Die grüne Gefahr lauert wieder

[yellow]

Original geschrieben von NoStyle

war es nicht ienmal irgendwann im gespräch, dass die Fahrer von MTB-Rennserien irgendwie einen Sonderstatus bekommen?? oder war das was anderes??

Danke,

als sicher-nicht Rennfahrer (das Biken ist, nicht nur für mich, ein Hobby und soll Spaß machen) werde ich mich SEHR bei jeglicher schwachsinnigen Organisation bedanken, die das durchboxt.

PS: auch Nicht-rennlizenzler können was anderes, als 1 * im Jahr vom Badeteich zum Eisgeschäft und zurück fahren

[NoStyle]

ähm, nein, versteh das nicht falsch, ich hab selber keine Lizenz... für mich is das auch nur ein Hobby!

[Lenkabrecha]

Da is halt der leichte Egoismus durchzublicken: machts a neue Regelung, hauptsach mir paßts, irgendwie traurig, is aber im ganzen Leben viel zu oft anzutreffen

[yellow]

eine Regelung sollte halt als fair empfunden werden können.

 

z.B.: sobald dunkel, brauchen alle Licht + Reflis, ....

dazu keine Einschränkung auf bestimmte Teile, wenns sinnvolle Alternativen gibt

(weißer Ring am Mantel ist erlaubt, weiße Speichenröhrl nicht? noch dazu, wo weiße Folie um Faktor 10 oder so heller zurückstrahlt als gelb)

Batterie nicht, Akku oder Dyno schon? was wenn da was kaputt ist, dann läufts auch nicht.

[roadrunner82]

Also, dass man nicht alle Mountainbikes von der Verordnung freistellen kann is scho irgendwie klar, heut heißt ja eh schu fast jedes Bike "Mountainbike" obwohls eigentlich net amal auf die Straße dürfte (siehe Baumarkt Fullies).

Und des mit der Trainingsfreistellung is ja a so a Sache, wenn mans als Hobby betreibt. Wenn i mitm MTB trainier wär i dann freigestellt (wenn man die Regelung ausdehnt), wenn i damit aber kurz amal nach Gleisdorf fahr a paar Semmerl kaufen wär ichs net. Soll i da jetzt jedesmal auf und abmontieren gehn oder wie Und soviel Göld hab i a nat, dass i mir für jeden Zweck a eigenes Radl zuleg.

 

Noch eine Frage am Rande: Gibts eigentlich Glockerl und Reflektoren mit Schnellverschluss? Hab nämlich noch keine gesehen.

 

mfg Siggi

[Wolfgng]

Glockerl mit Schnellverschluss gibts, hab ich selber.

[atzi]

Original geschrieben von NoWin

A supa Aussage - "wenn der nicht, dann ich auch nicht" - ist ja wie beim Kasperl - so a schas - nur weil du nicht (oder noch nicht) mit dem Renner unterwegs bist, gibst solchen Scheiß von Dir - wenns für die RRler Pflicht wäre, dann würden nach deiner Aussage alle freiwillig ihr Bike STVO-konform ausstatten - du bist ein Träumer - net bes sein, oba solche Aussagen gengan mir am Oarsch :s:

 

also, du hast das mal gänzlich missverstanden; das ging auf keine fall gegen die RRfahrer;

nur wollt ich damit meinen missmut gegen diese stumpfsinnige regelung ausdrücken; was ist anders wenn du mitn RR trainieren gehst und ich mitn MTB ???? Antwort: ich muß reflektoren droben haben, du nicht; warum ????? ist doch blödsinn so ein gesetz;

 

das, wenn´s finster wird alle mit beleuchtung fahren müssen (sollten) in in hinblick auf die verkehrssicherheit eh klar, oder !!!

 

also zerst gscheit lesen und dann scharf schiessen

[NoWin]

also so lange es nicht für alle pflicht ist, sprich auch für die RR, kommt bei mir sicher keine Stvo-klumpert aufs MTB.

 

Ich wüßte nicht, was man daran falsch verstehen kann -

 

Abgesehen davon bin ich auch gegen die bestehende Verordnung, ganz klar, aber warum darauf pochen, daß die RRler eine Ausnahmestellung haben und man diese gleichstellen soll ?

 

Sollens halt eine eigene Regelung für MTB´s machen, Initiativen hats unsererseits (BB und 2RC schon genügend gegeben) - aber die so bevorzugten Rennradler als Schild voranhalten finde ich nicht ok. :f:

 

Und ich bin nicht nur mit dem Renner unterwegs sondern auch genügend mit dem MTB - und bei uns ist die He (He=Polizei) net so tolerant

[Der Peter]

Ich denk halt, dass eine Verordnung die von allen akzeptiert würde, nicht machbar ist. Bsp.: Ich halte grundsätzlich die derzeitige Verordnung für ok, Ausnahmen (wie dzt. die RR) wären für mich alle Sportradler vor Einbruch der Dämmerung. Das sind jene, bei denen auf Grund der Ausrüstung und Bekleidung eindeutig auf einen sportlichen Verwendungszweck des Rades geschlossen werden kann. Jetzt könnten aber alle Anderen sagen: "Wieso brauch ich dann das ganze Klump ich fahr ja auch nur am Tag." Also wieder nichts.

[mikeva]

leidln, tats eich net beflegeln...............

in wahrheit kannst gegn a gesetz nyx tun.......

 

ausser trotzen.............i hab 5 radln mit ohne pipifaz..............

 

und wenn i zahlen muss, bin i selber schuld

[Matthias]

Original geschrieben von mikeva

leidln, tats eich net beflegeln...............

in wahrheit kannst gegn a gesetz nyx tun.......

 

Hast schon recht, nur Gesetze sind von Menschen gemacht, somit nichts absolutes und sofort änderbar.

Wenn man sich viele Gesetze anschaut, da schütteln sogar Juristen den Kopf.

[mikeva]

und weiter...was hilft kopfschütteln ?

[NoStyle]

Original geschrieben von mikeva

und weiter...was hilft kopfschütteln ?

 

Schuppen fliegen raus??

[mikeva]

@ nostyle

 

[Joe H]

Original geschrieben von NoWin

Abgesehen davon bin ich auch gegen die bestehende Verordnung, ganz klar, aber warum darauf pochen, daß die RRler eine Ausnahmestellung haben und man diese gleichstellen soll ?

Natürlich soll man das nicht. Genau das Gegenteil: man soll und muss darauf pochen, dass die MTBler den RRlern gleichgestellt werden und diese unter den gleichen Bedingungen (Tageslicht, etc.) trainieren dürfen.

 

Sollens halt eine eigene Regelung für MTB´s machen, Initiativen hats unsererseits (BB und 2RC schon genügend gegeben) - aber die so bevorzugten Rennradler als Schild voranhalten finde ich nicht ok. :f:

 

Der absurdeste Punkt dieser ganzen Geschichte ist aber eben diese Differenzierung. Wenn man erfolgreich gegen diesen Schwachsinn auftreten will, darf man dieses starke Argument nicht unter den Tisch fallen lassen.

In Wahrheit gehts ja nicht um die Sicherheit (dazu hätte man eine Hemlpflicht einführen könnne, die würd wirklich was bringen), sondern darum den ungelieben MTBlern ans Bein zu pinkeln.

[Joe H]

.

[atzi]

Original geschrieben von Joe H

Natürlich soll man das nicht. Genau das Gegenteil: man soll und muss darauf pochen, dass die MTBler den RRlern gleichgestellt werden und diese unter den gleichen Bedingungen (Tageslicht, etc.) trainieren dürfen.

 

 

 

Der absurdeste Punkt dieser ganzen Geschichte ist aber eben diese Differenzierung. Wenn man erfolgreich gegen diesen Schwachsinn auftreten will, darf man dieses starke Argument nicht unter den Tisch fallen lassen.

In Wahrheit gehts ja nicht um die Sicherheit (dazu hätte man eine Hemlpflicht einführen könnne, die würd wirklich was bringen), sondern darum den ungelieben MTBlern ans Bein zu pinkeln.

 

danke Joe H

 

genau das wollt ich damit sagen

[NoWin]

Original geschrieben von Joe H

Der absurdeste Punkt dieser ganzen Geschichte ist aber eben diese Differenzierung. Wenn man erfolgreich gegen diesen Schwachsinn auftreten will, darf man dieses starke Argument nicht unter den Tisch fallen lassen.

In Wahrheit gehts ja nicht um die Sicherheit (dazu hätte man eine Hemlpflicht einführen könnne, die würd wirklich was bringen), sondern darum den ungelieben MTBlern ans Bein zu pinkeln.

 

Der absurdeste Punkt ist wohl nicht die Differenzierung (Rennradler gibts nunmal schon ein wenig länger wie MTBer), sondern die nunmehrige Einbeziehung von MTBer, die zu 90% im Wald unterwegs sind und halt auch eine Anreise haben und diese auf öffentlichen Verkehrsflächen bestreiten müssen.

 

Auch die "Gleichstellung" mit den normalen Radlern, die tagtäglich im Strassen/Stadtverkehr unterwegs sind, berührt die MTBer, nämlich mMn sollten diese vom Gesetzgeber in die Pflicht genommen werden - und darum wurde auch gleich das MTB in dieses Gesetz mit hineingenommen.

 

Über Dinge wie Licht in der Dämmerung, Reflektoren, etc. brauchen wir sowieso nicht diskutieren, die setze ich voraus, egal, welches Radl man bewegt.

 

Und das Argument, man wollte nur den MTBern ans Bein pinkeln mit dieser Verordnung, ist wohl der größte Schwachsinn der in diesem Forum jemals behauptet wurde - denk bitte drüber nach: Der Gesetzgeber überlegt sich ein Gesetz, nur damit die paar MTBer in Österreich benachteiligt werden und daß man sie ohne Probleme jederzeit strafen kann - das kanns ja wohl nicht sein, oder

[Der Peter]

Der Gesetzgeber wollte IMHO nur auf die steigende Zahl an Unfällen an denen Radfahrer beteiligt sind reagieren, da gabs ja Handlungsbedarf. Und die Massnahme der neuen Verordnung war einfach ein billige Reaktion. Umbauten an Verkehrswegen usw. sind viel teurer und immer nur Stück für Stück durchführbar. Wenn man sich ansieht wie manche Radler unterwegs sind (gerade oft im ländlichen Bereich) ist die Novelle auch verständlich (keine Bremsen, in der Nacht ohne Licht, alles schon gesehen).

 

Aber der Gesetzgeber hat IMHO auf die steigende Zahl an Sportradlern die keine RR sind und die nur bei Tag usw. unterwegs sind keine Rücksicht genommen. Jetzt die Korrektur einer Korrektur würde einen gewissen Gesichts- und Prestigeverlust bedeuten. Wer gibt schon gerne zu das er Mist gebaut hat?

 

Und die Bullerei hat die Gestze zu exekutieren (deshalb exekutive Gewalt) und nicht in Frage zu stellen oder zu boykottieren. Wie, ist allerdings wieder ein anderes Kapitel, aber da kommt wieder der menschliche Faktor ins Spiel und das die Dummheit eben Legion ist.

[Joe H]

Original geschrieben von NoWin

Und das Argument, man wollte nur den MTBern ans Bein pinkeln mit dieser Verordnung, ist wohl der größte Schwachsinn der in diesem Forum jemals behauptet wurde - denk bitte drüber nach: Der Gesetzgeber überlegt sich ein Gesetz, nur damit die paar MTBer in Österreich benachteiligt werden und daß man sie ohne Probleme jederzeit strafen kann - das kanns ja wohl nicht sein, oder

 

Ok, was war dann die Intention? Bitte erklär's mir, ich verstehs nicht. Mir einfach nur "Schwachsinn" an den Kopf werfen is a bissl schwach. Ausserdem: "der größte Schwachsinn der in diesem Forum jemals behauptet wurde"; wenn ich mir diverse Beiträge so durchschaue ist das echt eine heftige Behauptung.

Ich kann einfach nicht nachvollziehen was für eine Sicherheitsgewinn ein (ausgeschaltetes) Licht bzw. irgendwelche Reflektoren bei Tageslicht und guter Sicht bringen sollen. Wenn die Sicherheit der Radfahrer im Allgemeinen das Anliegen ist, wäre eine Helmpflicht wesentlich effizienter.

[Joe H]

Original geschrieben von Der Peter

Jetzt die Korrektur einer Korrektur würde einen gewissen Gesichts- und Prestigeverlust bedeuten. Wer gibt schon gerne zu das er Mist gebaut hat?

Da ist genau der Grund warum soviel Unsinn gemacht wird. Einige in der Selbswahrnehmung gottgleiche Damen und Herren haben nicht die Größe zuzugeben, dass nicht alle relevante Fakten bedacht wurden. Deshalb wird dieser (und anderer) Schwachsinn lieber mit teils jenseitigen Argumenten verteitigt als repariert.

 

Und die Bullerei hat die Gestze zu exekutieren (deshalb exekutive Gewalt) und nicht in Frage zu stellen oder zu boykottieren.

Den Bullen würd ich hier gar keine zu großen Vorwürfe machen. Es kann und darf in einem zivilisierten Rechtstaat nicht Aufgabe der Exekutive seine, die Sinnhaftigkeit von Rechtsnormen zu bewerten. Dafür wäre der Gesetzgeben da, aber dazu siehe oben.

[mikeva]

das normen net nur von gscheiten leuten entworfen werden ist ein generelles prob der gesetzgebung..............

wir werden leider nicht von der ersten garnitur regiert.............woanders als in der regierung machst mehr kohle...........and money makes the world go round..........

 

gehet hin und lebet in frieden........

[NoWin]

Original geschrieben von Joe H

Ok, was war dann die Intention? Bitte erklär's mir, ich verstehs nicht. Mir einfach nur "Schwachsinn" an den Kopf werfen is a bissl schwach. Ausserdem: "der größte Schwachsinn der in diesem Forum jemals behauptet wurde"; wenn ich mir diverse Beiträge so durchschaue ist das echt eine heftige Behauptung.

Ich kann einfach nicht nachvollziehen was für eine Sicherheitsgewinn ein (ausgeschaltetes) Licht bzw. irgendwelche Reflektoren bei Tageslicht und guter Sicht bringen sollen. Wenn die Sicherheit der Radfahrer im Allgemeinen das Anliegen ist, wäre eine Helmpflicht wesentlich effizienter.

Was deren Intention war, weiß ich nicht, deine Aussage dazu vorher war: damit man den MTBern ans Bein pinkeln kann - und das ist wohl nicht eine Aussage, über die vorher nachgedacht wurde, daher meine Beuhauptung mit dem größten Schwachsinn, aber ich nehms gerne zurück, es gibt sicher genügend andere Posts und Themen, von denen man das Gleiche behaupten kann.

 

Zum zweiten Absatz: da bin ich ganz bei Dir !

[Der Peter]

Original geschrieben von NoWin

Was deren Intention war, weiß ich nicht, deine Aussage dazu vorher war: damit man den MTBern ans Bein pinkeln kann - und das ist wohl nicht eine Aussage, über die vorher nachgedacht wurde, daher meine Beuhauptung mit dem größten Schwachsinn, aber ich nehms gerne zurück, es gibt sicher genügend andere Posts und Themen, von denen man das Gleiche behaupten kann.

 

Zum zweiten Absatz: da bin ich ganz bei Dir !

Intention: Radverkehr sicherer machen?

[il Consigliere]

Also bitte, hauts euch doch nicht gegenseitig auf die Nase!

Wir sollten doch schauen, dass wir uns gemeinsam gegen diese Verordnung, soweit sie für MTBler untertags mein Training unsinnig ist wehren.

 

@NoWin

Ich glaube keiner will hier polarisieren und gegen RR auftreten. Ein Argument bliebe aber bei einem Einspruch gegen eine allfällige Anzeige doch an den RR hängen:

Wieso bei gleicher Sach- und Interessenslage eine Ausnahme nur zugunsten der einen Gruppe besteht, hier wird man als Jurist doch versuchen mit dem Gleichheitssatz einzuhaken. Letztlich geht es nur darum, die Verordnung zu bekämpfen, damit die zuständigen Damen und Herren im Ministerium sich was gscheites einfallen lassen müssen.

 

Grundsätzlich find ichg es ja nicht schlecht, wenn der Baumax seine Räder StVO konform ausstatten muss. Ich ärger mich als Autofaherer selber, wenn ein unbeleuchtetes Teil in der Nacht antriffst, wo ned amal a Reflektor leuchtet.

 

 

einen schönen Wochenbeginn wünscht Euch allen der

Consi (Christian)