J3chen Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 Wenn man genug Kohle hat, kann man sich eine Leica leisten. Fotografieren kann man deswegen nicht. *wieeeehher* http://flash.popphoto.com/blog/images/2007/08/21/02007350912001_2.jpghttp://flash.popphoto.com/blog/images/2007/08/21/0200735091500.jpg *knips* "Oida...scheissdreck, wieso wird das Foto nichts....ich brauche eine bessere Kamera" haha wie geil Zitieren
soulman Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 „Da gibt's jetzt, glaub ich, sicher nichts blöd zum Lachen!“ (Jugendleiterin in "Muttertag") ich hatte auch ca. 20 jahre lang eine leica M4 und später dann noch eine M6. ihr werdsas ned glaum....bei beiden ist mir das schon passiert. aber nur einmal...schwöre! is halt so wenn ma ned durch d linsen schaut sondern durchn meßsucher nebm vorbei! Zitieren
soulman Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 ich weiss was du meinst...da sieht man förmlich wie sich bei ihm im hirn die radeln drehen... hab eahm eh glei kennt, in mr. slowhand. es fällt mir aber auf, dass viele musiker selten wirklich technisch begabt sind. das dürft sich genetisch irgendwie ausschliessen. nur so am rande jetzt... Zitieren
soulman Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 nein, nimmer! und es tut mir gar nicht leid. ich hab den herrn clapton da a bissl editiert... Zitieren
soulman Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 meinst soll i 's ins piefke-forum stellen? die verstehns eh ned, die eierbären! Zitieren
soulman Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 jucken täts mi gewaltig! Zitieren
chrisbe Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 jucken täts mi gewaltig! na sicha, schiebs rein! Zitieren
chrisbe Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 Leicas sind eh überbewertet. Aber die DSLR ist manchmal zu groß, da fehlt mir eine kleine Kamera.... Wie geil! meine frundin hat eine d-lux 3 knipse. habe nicht viel erwartet von dem ding. habe sie getestet und bin von der bildqualität begeistert. da kommen andere kompakte klickidruckis nicht mit. kann sie ja mal mitnehmen wenn's dich interessiert. Zitieren
J3chen Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 na sicha, schiebs rein! öhmm..... Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 da kommen andere kompakte klickidruckis nicht mit.In welcher Hinsicht? In den Tests die ich mir vor einiger Zeit mal durchgelesen hab, haben die "normalen" Leica-Digicams nicht so berauschend abgeschnitten. Und wenn ich mich recht erinnere, sind sie (oder zumindest die meisten Modelle) zu 98% ident zu deutlich billigeren Panasonics? Zitieren
chrisbe Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 In welcher Hinsicht? In den Tests die ich mir vor einiger Zeit mal durchgelesen hab, haben die "normalen" Leica-Digicams nicht so berauschend abgeschnitten. Und wenn ich mich recht erinnere, sind sie (oder zumindest die meisten Modelle) zu 98% ident zu deutlich billigeren Panasonics? auf test gebe ich nicht viel. und wenn sie in magazinen mit ganzseitigen werbeanzeigen sind noch weniger. habe sie mit einer etwa gleichgrossen ixus verglichen(irgend ein aktuelles modell mit 28mm equiv.) die bilder sind bei der leica (für so eine kleine optik) super scharf. deutlich mehr nuancen vorhanden.(z.b. bei hauttönen) die bilder wirken nicht so stark digital überarbeitet. bedienung und handling ist brauchbarer. Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 Zur Information lese ich die dpreviews recht gerne -- habe auch den Eindruck, dass die Aussagen überwiegend zutreffend sind. Foto-Heftln les ich net. Jaja, ich weiß schon, dass es mittlerweile "uncool" ist, auf's Rauschen zu achten -- ich fotografiere halt gerne auch blitzlos, somit ist mir das wichtig. @chris: danke für die Information. Zitieren
NoGrain Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 ihr werdsas ned glaum....bei beiden ist mir das schon passiert. aber nur einmal...schwöre! wobei 1x gleich 24 bilder lang war odr früher hat mas ja ned gsehn dann 8) Zitieren
Yo Eddie Geschrieben 18. September 2007 Geschrieben 18. September 2007 Mir wars wurscht,hob ma a NikonD80 zuaglegt. Zitieren
stetre76 Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 DPReview ist sehr gut. Ein kleiner Schönheitsfehler: fast jede Kamera ist "Recommended" oder "Highly Recommended". Mit den Schlusswertungen bin ich nicht ganz einverstanden. Wenn Canon bei der G7 (G-Serie=Kompakte für anspruchsvollere Anwender) das RAW-Format verschwinden lässt, müsste das normal Punkteabzug bis zum geht nicht mehr bedeuten. Zumindest das "Highly Recommended" würde ich da nicht mehr vergeben. Canon hat die Megablödheit eh eingesehen und die G9 hat wieder RAW. DPReview ist da nicht konsequent genug, in der "Conclusion" sind eh alle Kameras super. Sonst finde ich DPReview super, sehr übersichtlich. die Inhalte und der Aufbau gefällt mir bei dpreview auch sehr gut. aber irgendwie dient es nur als Informationsbeschaffung da dpreview ja nicht ganz so unabhängig ist, wie viele glauben (dpreview gehört amazon.com) wundert es mich auch nicht, dass die Endergebnisse immer "recommended" oder sogar "highly recommended" sind - amazon möchte die Cams ja auch verkaufen.... aber wie gesagt, es ändert nichts daran, dass man von dpreview sehr gute infos herausbekommen kann. Zitieren
waldbauernbub Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 DPReview ist sehr gut. Ein kleiner Schönheitsfehler: fast jede Kamera ist "Recommended" oder "Highly Recommended". Könnte natürlich auch daran liegen, dass die durchschnittliche Digitalkamera inzwischen durchgehend recht "gut" ist. Angesichts der wirklich detaillierten Tests finde ich es falsch, Dpreview auf die Empfehlung am Schluss zu reduzieren. Askey hat ja selber schon überlegt, diese plakative Bewertung abzuschaffen. Aber in einer Gesellschaft, die sich nur mehr an Rankings und Ratings aufgeilen kann, geht es wahrscheinlich nicht ohne. Canon hat die Megablödheit eh eingesehen und die G9 hat wieder RAW. Ja, dafür haben sie die viel größere Blödheit begangen und noch 2 Megapixel mehr auf den Sensor gepappt. Jetzt dürfen die Raw-Bastler halt neben der normalen Konvertierung auch noch eine Ehrenrunde durch Noise-Ninja drehen. Auch schon wurscht bei dem Aufwand ... Zitieren
waldbauernbub Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 Ein Markt, in dem alle Produkte gut sind? Oag. Erstens testen sie ja eh nur die, die in irgendeiner Form interessant für, sagen wir mal "ambitionierte Fotografen" sind. Und zweitens stellen sie immer eine Relation zwischen Kosten und Nutzen, Anspruch und Wirklichkeit her. Würde bei vielen Kameras gegen ein "Highly Recommended" sprechen. Tut es ja eh. Das ist ja auch der Grund, wieso Canon-Kompaktkameras, die Bildrauschen und Rauschunterdrückung am Besten in Griff haben (hatten, wenn man sich den Megapixelwahn bei den Ixus-Modellen ansieht) tendenziell so gute Bewertungen bekommen. Zitieren
fullspeedahead Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 also ich seh das ähnlich wie der Herr aus dem Wald. Hab grad einfach das erste review genommen: 25.12.1998: Canon Powershot http://www.dpreview.com/reviews/canonpro70/page2.asp viel braucht man zu den Werten glaub ich nicht sagen, das ist verdammt schwach, schade dass die Samples Gallery nicht mehr da ist, hätt mich interessiert. Aber sogar schon diese Cam hat ein Highly Recommended bekommen. Wenn jetzt die nächste Generation rauskommt und nur noch ein Recommended bekommt, obwohl sie in allen Punkten besser ist, dann versteht das halt keiner. Am sinnvollsten wäre es wohl wirklich, den Punkt wegzulassen, die Pros und Cons sind wunderbar und ausgiebig um für die persönliche Anforderung die Entscheidung zu treffen. (wobei auch schon bei der Canon mit nur ISO 100 bei 1,5MP "superb image quality steht...) Zitieren
FloImSchnee Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 Das ist ja auch der Grund, wieso Canon-Kompaktkameras, die Bildrauschen und Rauschunterdrückung am Besten in Griff haben (hatten...Das muss schon lang her sein -- zumindest Fuji ist da seit Jahren in einer anderen Welt im Kompaktbereich... Zitieren
Bernd67 Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 also ich seh das ähnlich wie der Herr aus dem Wald. Hab grad einfach das erste review genommen: 25.12.1998: Canon Powershot http://www.dpreview.com/reviews/canonpro70/page2.asp viel braucht man zu den Werten glaub ich nicht sagen, das ist verdammt schwach, schade dass die Samples Gallery nicht mehr da ist, hätt mich interessiert. Aber sogar schon diese Cam hat ein Highly Recommended bekommen. Wenn jetzt die nächste Generation rauskommt und nur noch ein Recommended bekommt, obwohl sie in allen Punkten besser ist, dann versteht das halt keiner. ..) 1998 ist aber schon ein wenig lange her.... Bilder gibts zumindest unter der Rubrik "Image Quality" Für diese vergleichweise steinzeitliche Ära sind die Bilder gar nicht so schlecht, sehr deutlich ist zu sehen, daß die Digitalfotografie mit der Farbe Rot ziemliche Probleme hatte, ist mitunter bis heute noch eine Herausforderung. Zitieren
nocode Geschrieben 19. September 2007 Geschrieben 19. September 2007 Ja, dafür haben sie die viel größere Blödheit begangen und noch 2 Megapixel mehr auf den Sensor gepappt. Jetzt dürfen die Raw-Bastler halt neben der normalen Konvertierung auch noch eine Ehrenrunde durch Noise-Ninja drehen. Auch schon wurscht bei dem Aufwand ... zu diesem thema gibt´s diese seite -> http://6mpixel.org/ Zitieren
chrisbe Geschrieben 21. September 2007 Geschrieben 21. September 2007 ich suche einen kompakten (batteriebetriebenen) ringblitz mit ringförmiger blitzröhre. also nicht die üblichen 2 kleinen blitzchen links und rechts wie hier z.b. http://www.odontologi.gu.se/periodontics/CanonSigma-Ring-Flash.jpg sondern eher was in der art http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/pentaxlx/flash/ringflash.jpg wichtig ist ein halbwegs brauchbarer durchmesser so das man's auch mit grösseren objektiven verwenden kann. habt ihr tipps für mich. (gebraucht ist auch fein) Zitieren
NoGrain Geschrieben 21. September 2007 Geschrieben 21. September 2007 glaub von novoflex gibts einen mit an "echten ring" .. viele andere tun nur so als ob.. sigma zb.. mal brenner-katalog rauskramen da is sowas immer schön gesammelt Zitieren
NoGrain Geschrieben 21. September 2007 Geschrieben 21. September 2007 billig is zwar was anderes: http://alles-foto.de/default.asp?UIDASP=210920071733027316258121759169&ARTNR=334805&UG=334805&Anzahl=1&Anf=1&Ende=10&SON=5&UE=0,0,0&MENPRO=&ES=0 art#3404 schaut auch nach ring aus, aber auch nach klump.. oder glei was gscheids 8) http://cgi.ebay.de/3000-W-Elinchrom-Studio-Ringblitz-Ring-Flash-Ringflash_W0QQitemZ320158189047QQihZ011QQcategoryZ21968QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Zitieren
chrisbe Geschrieben 21. September 2007 Geschrieben 21. September 2007 der novoflex blitz hat leider so einen kleinen durchmesser. der hat 10s blitzfolgezeit. also unbrauchbar. wo gibt's für den ein datenblatt? ob der grösser ist? schwer zu sagen. Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.