Klimawandel?!

[feristelli]

Dieser Podcast passt auch ganz gut zum Thema: http://oe1.orf.at/player/20190623/556782/090502. Der Physiker und Autor Florian Aigner macht sich darin Gedanken über die großen Gefahren im Grenzgebiet zwischen Fakt und Fake.

Dauert eine knappe Stunde und ist eine Woche lang online.

[AmGe]

OK, nachdem da sogar die Spice Girls unterschrieben haben, gibt es für mich keinen Zweifel an der Richtigkeit und Wahrhaftigkeit dieser Petition.

 

 

Sag mal, bist du noch zu retten? Nur weil du dumm genug bist, jeden Schwachsinn zu glauben, den man dir auf verwackelten Youtube-Videos eintrichtert, heißt das nicht das 99 % der Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen, falsch liegen. Es heißt nur, daß du nicht in der Lage bist, Informationen zu verarbeiten und auf ihren Wahrheitsgehalt hin einzuordnen. Du bist sicher auch so ein 9/11-Truther, richtig?

 

was ist ein "truther"?

[6.8_NoGravel]

was ist ein "truther"?

 

Menschen die naturwissenschaftliche/mathematische/geschichtlich aufbereitete Erkenntnisse leugnen/bestreiten.

 

von den Weltkriegen über die Mondlandung bis hin zu 9/11 und natürlich dem Klimawandel.

 

Jede Trutherbewegung hat ihre Propheten welche mit Masse über diverse soziale Netzwerke ihre Botschaft verbreiten.

[AmGe]

Menschen die naturwissenschaftliche/mathematische/geschichtlich aufbereitete Erkenntnisse leugnen/bestreiten.

 

von den Weltkriegen über die Mondlandung bis hin zu 9/11 und natürlich dem Klimawandel.

 

Jede Trutherbewegung hat ihre Propheten welche mit Masse über diverse soziale Netzwerke ihre Botschaft verbreiten.

 

danke:)

[Daniel78]

@Daniel78

 

Letztlich ist Wissen nur ein für richtig halten und niemals ein gesichertes Wissen. Jeder Mensch hat seine Vorbilder, an die er glaubt. Zuerst glaubt man das, was einem die Eltern sagen und später hält man sich an andere Autoritäten, wenn es um Wissensvermittlung geht.

 

Beim Thema Klimawandel glaube ich das, was die überwiegende Mehrheit der Experten sagt. Dass ausgerechnet die größten Idioten anderer Meinung sind, bestärkt mich in meiner Denkweise.

 

Oregon Petition

 

Warum befasst du dich denn nicht mal ernsthaft mit dem Thema?

Die überwiegende Mehrheit der Experten sagt das keineswegs. Es hat nur den Anschein, weil eine andere Meinung schlicht nicht zugelassen wird.

Es ist eine rein politische Agenda.

Es wird niemals eine öffentliche Diskussion zwischen 2 Wissenschaftlern stattfinden, weil es keinen einzigen Beweis dafür gibt, dass menschengemachtes CO2 Einfluss aufs Klima hat.

Ich halte mich ausschließlich an Fakten. Fakt ist, dass in der Vergangenheit ein Anstieg von CO2 IMMER NACH EINER TEMPERATURERHÖHUNG stattfand.

Eben durch die Erwärmung der Meere. Fakt ist, dass 0,04% Co2 in der Atmosphäre vorhanden ist. Fakt ist, dass der Mensch für 3% von diesen 0,04% verantwortlich ist.

Fakt ist, dass es sehr viel höhere globale Durchschnittstemperaturen gab bei weniger CO2 Gehalt und umgekehrt.

 

!!!!!!!ES WURDE NOCH NIE BEWIESEN, DASS CO2 EINEN EINFLUSS AUFS KLIMA HAT!!!!!!!

[6.8_NoGravel]

Es wurde bereits bewiesen dass die Verwendung von Großbuchstaben in Verbindung mit möglichst vielen Rufzeichen ein beliebtes Stilmittel von Nutzern alternativer Fakten ist.

 

z.B. die Information: Globuli wirken nicht über den Placeboeffekt hinaus ist niemals so eindringlich wie die Information !!!!!!!!!!!!!!IMPFEN TÖTET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gast User#240828]

aber ein fakt ist mehr !!!!!!!FAKT!!!!!! wenn er so geschrieben wird. witzig ist auch etwas als faktisch anzusehen, weil das gegenteil angeblich nicht !!!!ERWIESEN!!!! ist

[6.8_NoGravel]

Aus dem Lehrbuch der Truther, Prepper und sonstiger Berufener:

 

Die Verwendung möglichst vieler Rufzeichen und das bewusste Setzten von Großbuchstaben beschleunigt die

normative Kraft des alternativ Faktischen.

[Gast User#240828]

Aus dem Lehrbuch der Truther, Prepper und sonstiger Berufener:

 

Die Verwendung möglichst vieler Rufzeichen und das bewusste Setzten von Großbuchstaben beschleunigt die

normative Kraft des alternativ Faktischen.

 

1111!

 

(bevor einer fragt...https://www.giga.de/extra/netzkultur/specials/111elf.-was-bedeutet-das-11eins/)

Bearbeitet 23. Juni 2019 von User#240828

[6.8_NoGravel]

!!!11211einselfhundertelf211!!!

 

in fachkreisen auch baumgartnern genannt.

[Gast User#240828]

[h=2]Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag[/h]Antwort:

Eiszeitalter sind durch einen Wechsel von Eis- und Warmzeiten geprägt. Wenn die Erde aus einer Eiszeit kommt, wird die Erwärmung tatsächlich nicht durch Kohlendioxid verursacht, sondern durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Erdachse. Infolge des Temperaturanstiegs geben dann die Meere CO2 ab, das die Erwärmung verstärkt und über den gesamten Planeten verteilt. In Wahrheit stimmt also beides: Steigende Temperaturen führen zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre, und CO2 führt zu einer Erwärmung.

 

 

 

 

In den letzten 500.000 Jahren erlebte die Erde lange Eiszeiten (Glaziale), die regelmäßig von kurzen Warmzeiten unterbrochen wurden, sogenannten Interglazialen. Veränderungen der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre stimmen ziemlich genau mit diesem Zyklus überein: Der CO2-Gehalt nimmt um etwa 80 bis 100 Teilchen pro Million (ppm = parts per million, also CO2-Moleküle in einer Million Luftmolekülen) zu, während die arktischen Temperaturen um rund zehn Grad Celsius steigen (siehe Abbildung 1).

 

 

 

 

Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius et al. 1990), führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.

Abbildung 1: Daten zur CO2-Konzentration in der Atmosphäre, die anhand eines Eisbohrkerns von der russischen Antarktis-Forschungsstation „Wostok“ gewonnen wurden (blaue Kurve) und zu Temperaturschwankungen über die vergangenen 400.000 Jahre (rote Kurve); Quellen: Petit 2000, Barnola 2003

Warmzeiten treten ungefähr alle 100.000 Jahre auf. Man spricht in diesem Zusammenhang von den Milanković-Zyklen, die durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Rotationsachse verursacht werden. Drei wichtige orbitale Veränderungen sind hierbei zu nennen: Die Form der Erdumlaufbahn um die Sonne (Exzentrizität) variiert zwischen elliptisch und kreisähnlich. Die Neigung der Erdachse (Obliquität) gegenüber der Erdbahnebene schwankt zwischen 22,5 Grad und 24,5 Grad. Drittens pendelt die Erdrotationsachse zwischen einer Ausrichtung auf den Polarstern und auf den Stern Wega (Präzession). –– Näheres dazu in unserem Glossar unter dem Stichwort Erdbahnparameter.

Abbildung 2: Die drei wichtigsten Veränderungsparameter der Erdumlaufbahn: Exzentrizität – Änderung der Form der Erdumlaufbahn, Obliquität – Änderung der Neigung der Erdrotationsachse, Präzession – Richtungsänderung der Erdachse

Die drei Effekte überlagern sich auf komplizierte Weise und führen zu langfristigen Veränderungen der Intensität, mit der die Sonne zu verschiedenen Jahreszeiten auf die Erde strahlt (in den nördlichen Breiten scheinen die Veränderungen besonders groß zu sein). Die Milanković-Zyklen führen also zu natürlichen Erderwärmungen – diese aber laufen in Zeitspannen von Jahrtausenden ab und damit viel langsamer als die Erderwärmung, die heute zu beobachten ist.

Für die Verzögerung des CO2-Anstiegs bei diesen prähistorischen Klimawandeln hat die Wissenschaft überzeugende Erklärungen gefunden, sehr genau wurde beispielsweise eine Erwärmungsphase vor rund 19.000 Jahren untersucht, der letzte Übergang von einer Eiszeit zu einer Warmzeit (vgl. Shakun et al. 2012). Demnach lief damals folgende Kettenreaktion ab: Durch langsame orbitale Veränderungen erwärmte sich die Arktis. Große Mengen von Eis schmolzen. Das Schmelzwasser floss in die Ozeane der Nordhalbkugel. Dieser Wasserzufluss störte die Ozeanströmungen, mit denen großräumig Wärme zwischen der Nord- und der Südhalbkugel umverteilt wird. In der Folge, beginnend etwa vor 18.000 Jahren, erwärmten sich dann als erstes die Ozeane auf der Südhalbkugel.

Wenn sich Ozeangebiete erwärmen, verringert sich generell die CO2-Löslichkeit des Wassers (Martin et al. 2005). In der Folge entweicht mehr Kohlendioxid aus dem Ozean in die Atmosphäre. Der genaue Mechanismus, durch den die Tiefsee CO2abgibt, wird noch nicht ganz verstanden, doch man geht davon aus, dass er mit der vertikalen Vermischung des Wassers im Ozean zusammenhängt (Toggweiler 1999). Dieser Vorgang dauert ungefähr 800 bis 1000 Jahre, so dass bei prähistorischen Klimawandeln erst ungefähr tausend Jahre nach der anfänglichen Erwärmung ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu beobachten war (Monnin 2001, Mudelsee 2001.)

Das Ausgasen von Kohlendioxid aus dem Ozean hatte dann verschiedene Folgen:

Erstens verstärkte der erhöhte CO2-Gehalt der Atmosphäre die ursprüngliche Erwärmung. Der relativ schwache Erwärmungseffekt eines Milanković-Zyklus reicht nämlich nicht aus, um den extremen Temperaturwandel herbeizuführen, der erforderlich ist, um den Übergang von einer Eiszeit in eine Warmzeit zu bewirken (diese Periode wird Deglaziation genannt). Dagegen lässt sich durch den Verstärkungseffekt des CO2 die tatsächlich aufgetretene Erwärmung erklären. (Diese Beobachtungen sind übrigens hilfreich, um die heute zu erwartenden Klimaänderungen infolge bestimmter CO2-Freisetzungen – in der Fachsprache: die „Klimasensitivität“ – abschätzen zu können.)

Zweitens verteilte sich das Kohlendioxidvom südlichen Ozean aus in der gesamten Erdatmosphäre, so dass sich mit zeitlicher Verzögerung auch nördlichere Gebiete erwärmten (Cuffey 2001). Tropische Meeressedimente deuten auf eine Erwärmung der Tropen ungefähr tausend Jahre nach der Erwärmung der Antarktis und somit ungefähr zur Zeit des CO2-Anstiegs hin (Stott 2007). Auch Eiskerne aus Grönland zeigen, dass die Erwärmung im Norden erst nach dem CO2-Anstieg in der Antarktis erfolgte (Caillon 2003).

In Abbildung 3 sind die Daten für den Übergang von der letzten Eiszeit zur Warmzeit quasi in Nahaufnahme zu sehen: Die Erwärmung der Antarktis (rote Kurve) ging in der Tat dem Anstieg der CO2-Werte (gelbe Punkte) leicht voraus, doch die globale Erwärmung (blaue Kurve) folgte erst auf diese CO2-Zunahme. Mehr als 90 Prozent der weltweiten Erwärmung (blaue Kurve) ereignete sich jedenfalls nach dem CO2-Anstieg.

Abbildung 3: Die aus einer Vielzahl von Proxy-Daten ermittelte globale Durchschnittstemperatur (blau), dargestellt als Abweichung vom Mittelwert des frühen Holozän (vor rund 11.500 bis 6.500 Jahren); ein aus Eisbohrkern-Daten rekonstruierter Temperaturverlauf in der Antarktis (rot); Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre (gelbe Punkte). An der horizontalen Achse sind prominente Zeitintervalle verzeichnet (LGM – Letztes Glaziales Maximum, OD – Älteste Dryaszeit, B-A – Bölling-Interstadial, YD – Jüngere Dryaszeit sowie Holozän); Quelle: Shakun et al. 2012

 

 

 

 

 

Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt also von einem mangelnden Verständnis der Prozesse, die von Milanković-Zyklen angetrieben werden. Eine Analyse der Forschungsergebnisse zu den vergangenen Deglaziationsphasen ergibt jedenfalls:

 

• Die Deglaziation wird nicht durch CO2, sondern durch Orbitalzyklen angestoßen.
  
• CO2 verstärkt jedoch das Ausmaß der Erderwärmung, das nicht durch Orbitalzyklen allein erklärt werden kann und sorgt zudem für eine Verteilung der Erwärmung über den gesamten Globus.
  

Für den aktuellen Klimawandel lässt sich aus alldem Zweierlei lernen: Die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könntezumal die gegenwärtigen Veränderungen der Erdbahnparameter zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten. Momentan geht also etwas grundsätzlich anderes vor als in Deglaziationsphasen, bei denen der CO2-Anstieg tatsächlich erst durch die Erderwärmung angestoßen wurde. Was dann aber auf diese höhere Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre folgte, lässt wertvolle Rückschlüsse darauf zu, wie das Klimasystem der Erde heute bzw. in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten auf die menschengemachten CO2-Emissionen reagieren dürfte.

John Cook - klimafakten/

[revilO]

!!!!!!!ES WURDE NOCH NIE BEWIESEN, DASS CO2 EINEN EINFLUSS AUFS KLIMA HAT!!!!!!!

Eine Verifikation ist nicht nur nach dem kritischen Rationalismus unmöglich, sondern in diesem Fall auch aus praktischen Gründen schlicht unmöglich. Viele Indizien sprechen aber dafür, dass das menschverursachte CO² einen maßgeblichen Einfluss auf unser Klima hat.

 

Du versuchst mit beschränktem Wissen, Experten zu widerlegen. Nach aktuellem Stand stützen 97% aller Arbeiten zum Thema Klimawandel den aktuellen Konsens der athropogenen Klimaerwärmung.

 

Versuche einmal die gleiche Energie aufzuwenden, um "deine" Theorie zu widerlegen!

[romanski]

!!!!!!!ES WURDE NOCH NIE BEWIESEN, DASS CO2 EINEN EINFLUSS AUFS KLIMA HAT!!!!!!!

Das ist völliger Schwachsinn, und lässt sich mit 2 Sekunden Google-Suche widerlegen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Bedeutung_als_Treibhausgas

 

Und du solltest dir dringend auch die verlinkten Quellen dazu durchlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Einzelnachweise

 

Wenn du damit in ein paar Wochen fertig bist, und noch immer der Meinung bist, daß es keine Beweise für den Einfluss von CO² als Treibhausgas gibt, wäre vielleicht ein Psychiater deine nächstbeste Anlaufstelle.

[Gili]

Auch ganz "nett":

https://showyourstripes.info/

[feristelli]

Es ist immer gut, wenn jemand genug Humor hat, den Advocatus Diaboli zu spielen. Aber drei wiederkehrende Argumente sind bissl wenig, Daniel. Das macht nicht den Eindruck, als wärest du derjenige, der sich am eingehensten mit der Thematik befasst.

[feristelli]

Danke Reini. Nur die Abbildungen kommen bei mir nicht durch. Woher ist das? Bearbeitet 23. Juni 2019 von feristelli

[Gast User#240828]

Danke Reini. Nur die Abbildungen kommen bei mir nicht durch.

 

 

Jo sorry, die hat es nicht mitgenommen: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels

[Daniel78]

Dann bezeichne andere nicht als Nutten und zieh keine Vergleiche zu Kindesmissbrauch.

Kannst uns, die das Thema zwar interessiert, die aber doch auch vieles andere zu tun und zu lesen haben, etwas Überschaubares, wissenschaftlich Fundiertes und politisch Unabhängiges verlinken?

 

Ich bezeichne manche Menschen als Mediennu**en, weil sie für Geld gezielt Desinformation betreiben.

Ausserdem halte ich es für absolut angebracht, diverse Veranstaltungen als Kindesmissbrauch zu bezeichnen, da Kinder einfach dazu benutzt werden.

[Daniel78]

OK, nachdem da sogar die Spice Girls unterschrieben haben, gibt es für mich keinen Zweifel an der Richtigkeit und Wahrhaftigkeit dieser Petition.

 

 

Sag mal, bist du noch zu retten? Nur weil du dumm genug bist, jeden Schwachsinn zu glauben, den man dir auf verwackelten Youtube-Videos eintrichtert, heißt das nicht das 99 % der Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen, falsch liegen. Es heißt nur, daß du nicht in der Lage bist, Informationen zu verarbeiten und auf ihren Wahrheitsgehalt hin einzuordnen. Du bist sicher auch so ein 9/11-Truther, richtig?

 

Recherchier einfach nach Quellen, oder glaubst du im Ernst, das Wikipedia eine Quelle ist??

Dann wüsstest sogar du, was die Oregon Petition ist.

 

Grundsätzlich sagt es ja schon sehr viel über deinen Intellekt aus, wenn du andere Menschen, die du 1. nicht kennst und 2. Behauptungen aufstellen, die nicht den Deinigen entsprechen nicht widerlegen kannst als dumm zu bezeichnen.

Offensichtlich kann ich sehr gut logische Verknüpfungen verbinden. Ich hätte gern von dir einen Beleg dafür, dass menschengemachtes CO2 eine Klimaveränderung bewirkt.

Bitte nur ein einziger Beleg dafür.

Ich wette mit dir 1000€, dass es keinen einzigen Beweis dafür gibt. Versprochen

[Daniel78]

Mag schon sein das der Anteil bei nur 0,04% liegt. Das sagt aber noch nicht aus das es nicht schon zu viel sein könnte.

 

Zuviel für was denn??

[ventoux]

Dann dürftest du wohl auch ein Opfer dieser Nu**en geworden sein.

[Daniel78]

Die beste Zusammenfassung zum Thema hat ausgerechnet ein junger Youtuber gemacht, der sich ansonsten hauptsächlich mit Musik befasst. Für alle, die die Europawahl nicht mitverfolgt und Rezo verpasst haben:

 

 

Ja? Was von dem Funk Netzwerk Jungsozialisten lässt sich denn belegen?

Bitte ein einziges Beispiel.

[Daniel78]

Im Übrigen ist diese Umfrage falsch:

 

Die Umfrage müsste lauten: Gibt es einen vom Menschen verursachten Klimawandel oder Trägt anthropogenes CO2 zum Klimawandel bei.

Ich kenn keinen einzigen Menschen, der Klimawandel anzweifelt. Niemand zweifelt Klimawandel an.

Klimawandel gab es immer und wird es immer geben.

[Daniel78]

Es wurde bereits bewiesen dass die Verwendung von Großbuchstaben in Verbindung mit möglichst vielen Rufzeichen ein beliebtes Stilmittel von Nutzern alternativer Fakten ist.

 

z.B. die Information: Globuli wirken nicht über den Placeboeffekt hinaus ist niemals so eindringlich wie die Information !!!!!!!!!!!!!!IMPFEN TÖTET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Es sagt aber nichts über Wahrheit oder Lüge aus. Warumm befasst du dich denn nicht mit Information des Textes, anstatt den Schreibstil zu kritisieren

[Gast User#240828]

Die Umfrage ist von 2007; der User existiert nicht mehr u dazu ist es völlig egal wie er den Thread genannt hat, solange du über den Intellekt verfügst zu erkennen, um was es ihm gegangen ist.

 

Als Mod dieses Forums sage ich dir, dass nicht nur dein Schreibstil, sondern auch deine Ausdrucksweise nicht optimal dazu geeignet sind, hier eine konstruktive Diskussion herbei zu führen.

Bearbeitet 23. Juni 2019 von User#240828