endlich erwischts auch Armstrong

[NoControl]

NADA-Verfahren sind nicht öffentlich, aber der "Angeklagte" kennt soowohl alle Details, die ihm vorgeworfen werden (sonst könnte er sich nicht verteitigen) als auch die Namen aller Zeugen - die persönlichen Empfindlichkeiten gegen seine Person versucht Armstrong zu konstruieren, wieder mal erfolgreich, wie man sieht

 

also was dieser travis tygart, und der fette franke da teilweise abziehen gleicht aus meiner sicht schon einer meschenhatz. wie soll man eine jahrzentelange "verfolgung" einer person den sonst nennen?

soweit ich das mitbekommen habe war das ja mit ein punkt das er den hut drauf gehauen hat, das er eben nicht alle "zeugen" und deren aussagen im detail kennt.

[revilO]

also was dieser travis tygart, und der fette franke da teilweise abziehen gleicht aus meiner sicht schon einer meschenhatz. wie soll man eine jahrzentelange "verfolgung" einer person den sonst nennen?

wenn sich die Angeklagten (wie Armstrong und Ullrich) gute Winkeladvokaten leisten und damit die Verfahren endlos dahin ziehen können, entsteht dieser Eindruck zwangsläufig, wenn sie dabei auf Kläger treffen, die zu "ihrem" Recht kommen wollen

[NoControl]

wenn sich die Angeklagten (wie Armstrong und Ullrich) gute Winkeladvokaten leisten und damit die Verfahren endlos dahin ziehen können, entsteht dieser Eindruck zwangsläufig, wenn sie dabei auf Kläger treffen, die zu "ihrem" Recht kommen wollen

na gut, welcher eindruck dabei entseht liegt wohl nur am betrachtungswinkel

[waldbauernbub]

also was dieser travis tygart, und der fette franke da teilweise abziehen gleicht aus meiner sicht schon einer meschenhatz. wie soll man eine jahrzentelange "verfolgung" einer person den sonst nennen?

sieht eine Menschenhatz aus! Leute wie du wären auch dann noch von der moralischen Überlegenheit ihrer Idole überzeugt, wenn man sie beim Verzehr von Kleinkindern erwischen würde. Das macht die Diskussion mit euresgleichen ein bisserl sinnlos, so sehr sich manche, wie revilO auch bemühen.

[NoControl]

sieht eine Menschenhatz aus! Leute wie du wären auch dann noch von der moralischen Überlegenheit ihrer Idole überzeugt, wenn man sie beim Verzehr von Kleinkindern erwischen würde. Das macht die Diskussion mit euresgleichen ein bisserl sinnlos, so sehr sich manche, wie revilO auch bemühen.

 

mein "lieber freund", es scheint als hättest du nicht alle posts gelesen.

wenn du meinst das eine pauschalverurteilung moralisch wertvoll ist, dann ist das deine sicht der dinge ..... ebenso legitim wie meine sicht der dinge

[6.8_NoGravel]

wenn du meinst das eine pauschalverurteilung moralisch wertvoll ist, dann ist das deine sicht der dinge ..... ebenso legitim wie meine sicht der dinge

 

Ist Moral nicht das vorliegende Handlungsmuste, Handlungsregel -prinzip einer bestimmten Gruppe

 

Ist daher Doping im Radsport tatsächlich ein moralischer Verstoß gegen die vorliegenden Handlungsmuster im Profi- und Amateur-Radsport oder nur gegen eine öffentlich zur Schau gestellte aber oftmals anders gelebte Moralvorstellung der Außenstehenden.

 

Und ist eine moralische Bewertung nicht immer subjektiv und schließt damit eine rationale Entscheidung aus?

[Gast User#240828]

die diskussion triftet ein bissl ins persönliche ab...

[t.steels]

sieht eine Menschenhatz aus! Leute wie du wären auch dann noch von der moralischen Überlegenheit ihrer Idole überzeugt, wenn man sie beim Verzehr von Kleinkindern erwischen würde. Das macht die Diskussion mit euresgleichen ein bisserl sinnlos, so sehr sich manche, wie revilO auch bemühen.

 

das ist eindeutig eine hexenjagd!!

bei keinem anderen radsportler aus der "armstrong generation" wird mit solcher hartnäckigkeit und ohne jeglichen wirklichen dopingbeweis (und da mein ich jetzt poitive a + b probe!) vorgegangen.

warum wohl.....gibt wohl keine so gute schlagzeile!

 

ich bin absolut dafür das doper bestraft werden, wenn es

1. einen beweis gibt (a+b probe) und es

2. in einem zeitlichen rahmen stattfindent. (z.b. max. 2 jahre rückwirkend).

 

alles andere empfinde ich persönlich als ungerecht und inkonsequent....sollte man die leistungen von jalabert, indurain, mercx und co nicht genauso hinterfragen?? ich bin mir sicher wenn mit dem selben "eifer" wie bei armstrong sucht, wird auch bei den oben genannten etwas gefunden.

(und seis nur ein ex-teamkollege der mal gesehen hat wie im kühlschrank vom "jaja" ein abgelaufenes milchpackerl gestanden hat.)

[Hiesi1]

das ist eindeutig eine hexenjagd!!

bei keinem anderen radsportler aus der "armstrong generation" wird mit solcher hartnäckigkeit und ohne jeglichen wirklichen dopingbeweis (und da mein ich jetzt poitive a + b probe!) vorgegangen.

warum wohl.....gibt wohl keine so gute schlagzeile!

 

ich bin absolut dafür das doper bestraft werden, wenn es

1. einen beweis gibt (a+b probe) und es

2. in einem zeitlichen rahmen stattfindent. (z.b. max. 2 jahre rückwirkend).

 

alles andere empfinde ich persönlich als ungerecht und inkonsequent....sollte man die leistungen von jalabert, indurain, mercx und co nicht genauso hinterfragen?? ich bin mir sicher wenn mit dem selben "eifer" wie bei armstrong sucht, wird auch bei den oben genannten etwas gefunden.

(und seis nur ein ex-teamkollege der mal gesehen hat wie im kühlschrank vom "jaja" ein abgelaufenes milchpackerl gestanden hat.)

 

Sehe ich genau so!

[NoControl]

das ist eindeutig eine hexenjagd!!

Bei keinem anderen radsportler aus der "armstrong generation" wird mit solcher hartnäckigkeit und ohne jeglichen wirklichen dopingbeweis (und da mein ich jetzt poitive a + b probe!) vorgegangen.

Warum wohl.....gibt wohl keine so gute schlagzeile!

 

Ich bin absolut dafür das doper bestraft werden, wenn es

1. Einen beweis gibt (a+b probe) und es

2. In einem zeitlichen rahmen stattfindent. (z.b. Max. 2 jahre rückwirkend).

 

Alles andere empfinde ich persönlich als ungerecht und inkonsequent....sollte man die leistungen von jalabert, indurain, mercx und co nicht genauso hinterfragen?? Ich bin mir sicher wenn mit dem selben "eifer" wie bei armstrong sucht, wird auch bei den oben genannten etwas gefunden.

(und seis nur ein ex-teamkollege der mal gesehen hat wie im kühlschrank vom "jaja" ein abgelaufenes milchpackerl gestanden hat.)

 

amen!

[revilO]

[Gast User#240828]

ich kenn die zwei am foto..

[wo-ufp1]

ich kenn die zwei am foto..

Jean-Luc, Franzose und William T., Alaskaner.

Beide aus dem Star Trek Universum.

 

Und, genau so wie der Profiradsport, Science Fiction .

Wobei ich schon immer lieber Star Trek gesehen habe .

[Gast User#240828]

Jean-Luc, Franzose und William T., Alaskaner.

Beide aus dem Star Trek Universum.

 

Und, genau so wie der Profiradsport, Science Fiction .

Wobei ich schon immer lieber Star Trek gesehen habe .

 

dann hab ich mich verschaut..

 

ich dache es wären donald thompson und dick cheney

[waldbauernbub]

bei keinem anderen radsportler aus der "armstrong generation" wird mit solcher hartnäckigkeit und ohne jeglichen wirklichen dopingbeweis (und da mein ich jetzt poitive a + b probe!) vorgegangen.

Ich weiß, dass es sinnlos ist, aber ich fasse noch einmal zusammen: Gegen Armstrong lagen seit 99 schon so viele Beweise auf dem Tisch, dass sich der schon durchgebogen hat. (Legales Testosterondoping, positiv auf Cortison, positive Epo-Proben 99, eidesstattliche Erklärungen ...) Armstrong ist ein mehrfach überführter Doper, nur hatten Lance und seine Geschäftspartner es geschafft, die UCI quasi zur eigenen Interessensvertretung zu degradieren, sodass alles folgenlos blieb. Der Rest wurde mit einer Armada von Anwälten niedergehalten.

 

... sollte man die leistungen von jalabert, indurain, mercx und co nicht genauso hinterfragen?? ich bin mir sicher wenn mit dem selben "eifer" wie bei armstrong sucht, wird auch bei den oben genannten etwas gefunden.

Ich bin dafür bei allen Sportlern mit dem gleichen Eifer zu suchen, wie jetzt bei Armstrong. Bei Indurain und Jalabert wird man ordentlich Epo finden. Bei Merckx einen Haufen Amphetamine. Aber bei keinem der drei Herren wird man eine mafiöse Struktur finden, deren einziger Zweck das Geldverdienen im großen Stil und egal mit welchen Mitteln war: Vom perfektesten Dopingprogramm der neueren Geschichte über Erpressung bis hin zur kollektiven Volksverblödung durch die Livestrong-Bändchen.

[NoDoc]

Ich finds juristisch einfach interessant, dass es deren Rechtsordnung vorsieht, dass das Nicht Beteiligen des Beschuldigten am Verfahren zu einem Schuldspruch führt.

 

Andereseits, was will man schon von einer Rechtsordnung erwarten, wo Beschuldigte uU sogar unter Eid aussagen müssen...

[stetre76]

Ich bin dafür bei allen Sportlern mit dem gleichen Eifer zu suchen, wie jetzt bei Armstrong. Bei Indurain und Jalabert wird man ordentlich Epo finden. Bei Merckx einen Haufen Amphetamine. Aber bei keinem der drei Herren wird man eine mafiöse Struktur finden, deren einziger Zweck das Geldverdienen im großen Stil und egal mit welchen Mitteln war: Vom perfektesten Dopingprogramm der neueren Geschichte über Erpressung bis hin zur kollektiven Volksverblödung durch die Livestrong-Bändchen.

ganz genau, die von dir genannten Herren haben nur deshalb gedopt (ich folge jetzt deiner obenstehenden Behauptung), weil sie so geil auf die lässigen und stylishen Siegertrikots waren. Um die damit verbunden Prämien bzw daraus resultierenden Sponsorverträge und der gleichen ist es sicher nie gegangen, an sowas haben die sicher nicht gedacht...

[vino]

Ich weiß, dass es sinnlos ist, aber ich fasse noch einmal zusammen: Gegen Armstrong lagen seit 99 schon so viele Beweise auf dem Tisch, dass sich der schon durchgebogen hat. (Legales Testosterondoping, positiv auf Cortison, positive Epo-Proben 99, eidesstattliche Erklärungen ...) Armstrong ist ein mehrfach überführter Doper, nur hatten Lance und seine Geschäftspartner es geschafft, die UCI quasi zur eigenen Interessensvertretung zu degradieren, sodass alles folgenlos blieb. Der Rest wurde mit einer Armada von Anwälten niedergehalten.

 

 

Ich bin dafür bei allen Sportlern mit dem gleichen Eifer zu suchen, wie jetzt bei Armstrong. Bei Indurain und Jalabert wird man ordentlich Epo finden. Bei Merckx einen Haufen Amphetamine. Aber bei keinem der drei Herren wird man eine mafiöse Struktur finden, deren einziger Zweck das Geldverdienen im großen Stil und egal mit welchen Mitteln war: Vom perfektesten Dopingprogramm der neueren Geschichte über Erpressung bis hin zur kollektiven Volksverblödung durch die Livestrong-Bändchen.

 

mehr oder weniger perfekt zusammengefasst.

 

ich denk, ich geb's auf, hier weiter zu posten, ist wirklich sinnlos und zeitverschwendung.

 

auch revilOs "double facepalm" hat sich ein "gefällt mir" verdient.

[Tom Turbo]

Ich weiß, dass es sinnlos ist, aber ich fasse noch einmal zusammen: Gegen Armstrong lagen seit 99 schon so viele Beweise auf dem Tisch, dass sich der schon durchgebogen hat. (Legales Testosterondoping, positiv auf Cortison, positive Epo-Proben 99, eidesstattliche Erklärungen ...) Armstrong ist ein mehrfach überführter Doper, nur hatten Lance und seine Geschäftspartner es geschafft, die UCI quasi zur eigenen Interessensvertretung zu degradieren, sodass alles folgenlos blieb. Der Rest wurde mit einer Armada von Anwälten niedergehalten.

 

 

Ich bin dafür bei allen Sportlern mit dem gleichen Eifer zu suchen, wie jetzt bei Armstrong. Bei Indurain und Jalabert wird man ordentlich Epo finden. Bei Merckx einen Haufen Amphetamine. Aber bei keinem der drei Herren wird man eine mafiöse Struktur finden, deren einziger Zweck das Geldverdienen im großen Stil und egal mit welchen Mitteln war: Vom perfektesten Dopingprogramm der neueren Geschichte über Erpressung bis hin zur kollektiven Volksverblödung durch die Livestrong-Bändchen.

 

AMEN!

 

Ich denke mal das diese ganze Causa nie weltweit so thematisiert worden wäre, hätte Lance nicht mit dem Leistungsport in Form vin Triathlons o.ä weitergemacht.

Wäre er wie viele,der von t.steels, genannten Gladiatoren aus der Epoche Lance/Ulle & Co. von der Radbühne "verschwunden" und hätte seine "Fachmeinung" nur hin und wieder als TV Experte kundgetan wäre diese "Hexenjagd" (und das ist sie derzeit ohne Zweifel) sicher nicht in dieser Form eskaliert.

 

Lance soll siche einfach die Frage nach dem "Warum" stellen?

Die Antwort, da bin ich auch 100% Walbauernbubis Meinung, das der lieber Herr Livestrong irgendwem ganz kräftig ans Bein gepickelt hat, und der halt sowie es schein doch noch mächtig als der 7-fache Toursieger ist.

Bearbeitet 28. August 2012 von Tom Turbo

[waldbauernbub]

ganz genau, die von dir genannten Herren haben nur deshalb gedopt (ich folge jetzt deiner obenstehenden Behauptung), weil sie so geil auf die lässigen und stylishen Siegertrikots waren. Um die damit verbunden Prämien bzw daraus resultierenden Sponsorverträge und der gleichen ist es sicher nie gegangen, an sowas haben die sicher nicht gedacht...

Nein, du folgst nicht, sondern du interpretierst in deinem Sinne. Meine eigentliche Behauptung war die "mafiöse Struktur" ... aber die Diskussion hier verträgt schon noch ein paar Missverständnisse.

 

Weil du das mit dem Geldverdienen schon ansprichst: Armstrong verdiente letztes Jahr (nach Beendigung seiner Karriere) noch 15.3 Millionen Dollar. Was Armstrong und sein Netzwerk machten, war auch auf dem Business-Spielfeld ein völlig anderer Sport, als ihn die anderen betrieben haben.

[jogie]

Genau so haben sich die Hexenjagden im Mittelalter abgespielt, mit denen man dann dem Volk gegenüber die Verbrennungen am Scheiterhaufen rechtfertigte.

1. Man füttere die Medien nur mit ein paar womöglich vagen Andeutungen.

2. Der Rest entwickelt sich von selbst.

 

Wie die ach so objektive Berichterstattung in den österreichischen Medien (allen voran der ORF) bereits von erfolgter Aberkennung aller TdF Titel erfolgte.

 

Jedenfalls ist Armstrong einer der größten (=erfolgreichsten) aber auch ehrgeizigsten Sportler aller Zeiten, auch oder gerade weil er nicht nur physisch die Leistung der zahlreichen Siege schaffte sondern weil er auch clever genug war um das System für seine Zwecke zu nutzen.

Irgendwelche moralischen Argumente sind in diesem Zusammenhang uninteressant bzw. im Spitzensport sowieso fehl am Platz.

[wo-ufp1]

Ich finds juristisch einfach interessant, dass es deren Rechtsordnung vorsieht, dass das Nicht Beteiligen des Beschuldigten am Verfahren zu einem Schuldspruch führt.

Wie hätte das juristisch (richtig) ablaufen sollen/müssen?

 

Die USADA hätte einen Prozeß vor einem ordentlichen (Zivil?)Gericht starten müssen, wo dem Angeklagten (Armstrong und seinem Anwalt) die Möglichkeit gegeben worden wäre, sich zu verteidigen, selbst Zeugen zu bringen etc. Hätte sich Armstron bzw. seine Anwälte sich der Aussage entschlagen oder wären sie gar dem Prozeß fern geblieben (geht das?), wäre dann eine Verurteilung rechtens gewesen?

 

Bei dem jetzigen (nicht) Verfahren scheint es so, wie wenn ein "vermeintlich" betrunkener Autofahrer, bei einer Polizeikontrolle nicht ins Röhrl bläst und somit als Betrunken=schuldig gilt. Oder?

[Tom Turbo]

Irgendwelche moralischen Argumente sind in diesem Zusammenhang uninteressant bzw. im Spitzensport sowieso fehl am Platz.

 

:f:

[waldbauernbub]

Genau so haben sich die Hexenjagden im Mittelalter abgespielt, mit denen man dann dem Volk gegenüber die Verbrennungen am Scheiterhaufen rechtfertigte. ... Irgendwelche moralischen Argumente sind in diesem Zusammenhang uninteressant bzw. im Spitzensport sowieso fehl am Platz.

[waldbauernbub]

Ich finds juristisch einfach interessant, dass es deren Rechtsordnung vorsieht, dass das Nicht Beteiligen des Beschuldigten am Verfahren zu einem Schuldspruch führt.

Moment: Wenn ich von 12 Personen dabei gesehen werde, wie ich eine Bank überfalle und die dann beim anschließenden Prozess gegen mich aussagen, ich aber in Timbuktu abtauche, weil ich Angst davor habe, dass beim Prozess meine 25 anderen Banküberfälle auch noch ans Tageslicht kommen, würd ich mich jetzt nicht besonders über einen Schuldspruch wundern. Aber ich bin ja auch kein Jurist ...