Helmpflicht durch die Hintertür

[woha]

bei allem was man so zu Ostern oder an den Wochenenden sieht und mitbekommt, speziell die Freizeit und Familienfahrer, denk ich ma oft,..bitte führts a Helmpflicht ein,..🤔

 

Die meisten sportlichen Hobetten haben eh einen auf,..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1Hz]

vor einer Stunde schrieb KingM:

@1hz Aiaiaia, jetzt wird's aber langsam arg. Muss man denn wirklich gleich hinter allem eine Verschwörung wittern und dann mit den wildesten, an den Haaren herbei gezogenen Argumenten daher kommen? Sei mir nicht böse, aber zu behaupten, dass Radfahren mit Helm gefährlicher ist wie ohne, ist einfach Blödsinn. Wenn ich deine Argumentation ernst nehmen würde, wiegt also ein Autofahrer vorher ab, ob ich einen Helm trage, bevor er mich überfährt und lässt es sonst lieber bleiben?

 

Wenn jemand keine Helmpflicht will, weil er damit sein Persönlichkeitsrecht auf einen gespaltenen Schädel verletzt sieht, kann er von mir aus gerne so argumentieren und auch gerne weiterhin ohne Helm fahren. Ich bin weder für noch gegen eine Helmpflicht, ich selber habe immer einen auf, ob andere mündige Volljährige das machen, können sie gerne selber entscheiden. Wenn es eine Pflicht dazu gibt, stört es mich aber auch nicht. 

 

Das sind Ergebnisse der Risiko- und Verhaltensforschung. Und Strohmänner braucht es da nicht.

 

Das Risiko beim Radfahren für eine Kopfverletzung ist wie geschrieben extrem niedrig. Eine minimale Risikoerhöhung, die den ganzen Körper betrifft, wiegt schnell mehr, und Risikokompensation ist nun mal Realität. Risikoreduzierung führt vielfältig zu riskanterem Verhalten. Glückglich im Rollstuhl, wenn der Kopf, der eh nichts abbekommt, heile bleibt?

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[woha]

vor 18 Minuten schrieb 1Hz:

 

Das sind Ergebnisse der Risiko- und Verhaltensforschung. Und Strohmänner braucht es da nicht.

 

Das Risiko beim Radfahren für eine Kopfverletzung ist wie geschrieben extrem niedrig. Eine minimale Risikoerhöhung, die den ganzen Körper betrifft, wiegt schnell mehr, und Risikokompensation ist nun mal Realität. Risikoreduzierung führt vielfältig zu riskanterem Verhalten. Glückglich im Rollstuhl, wenn der Kopf, der eh nichts abbekommt, heile bleibt?

Lieber User 1Hz

 

Ich weiß nicht ob du nur aus irgendwelchen Studien zitierst , oder ob Du auch aus "radfahrerischer Lebenserfahrung" sprichst.

Glaube mir, bei allem was ich an Verletzungen in ca. 25 Jahren Radsport gesehen habe und auch mir selbst teilweise schon passiert ist,...dich hauts meistens am Schädl und meistens ganz arg bei vermeintlich leichten und harmlosen Stürzen.

Und ich war auch schon froh dass ich mir einen neu gekauften ,teuren Helm bei einem Sturz ruiniert habe und ned die Birne,...

Und glaube mir, es ist auch nicht schön wenn du einen Bewusstlosen Radfahrer siehst mit ca 2m²  dunkelroten Blutlacke rund um den Kopf

 Die Birne solltest schützen alles andere kann der Dr.  (meistens) reparieren

 

Diese Studien kannst dir behalten,...

[1Hz]

vor 9 Minuten schrieb woha:

Lieber User 1Hz

 

Ich weiß nicht ob du nur aus irgendwelchen Studien zitierst , oder ob Du auch aus "radfahrerischer Lebenserfahrung" sprichst.

Glaube mir, bei allem was ich an Verletzungen in ca. 25 Jahren Radsport gesehen habe und auch mir selbst teilweise schon passiert ist,...dich hauts meistens am Schädl und meistens ganz arg bei vermeintlich leichten und harmlosen Stürzen.

Und ich war auch schon froh dass ich mir einen neu gekauften ,teuren Helm bei einem Sturz ruiniert habe und ned die Birne,...

Und glaube mir, es ist auch nicht schön wenn du einen Bewusstlosen Radfahrer siehst mit ca 2m²  dunkelroten Blutlacke rund um den Kopf

 Die Birne solltest schützen alles andere kann der Dr.  (meistens) reparieren

 

Diese Studien kannst dir behalten,...

 

Nun, wahrscheinlich bin ich der, zumindest aber einer der erfahrensten Radfahrer hier.

 

Was ich kenne sind Leute, die von ihrem Fahrradunfall berichten und dann meinen, wie gut, dass sie einen Helm aufgehabt haben. Auf Nachfrage, ob sie denn mit dem Kopf aufgeschlagen seien lautet die Antwort dann stets "nein".

 

Ich spreche auch nicht vom Sport, das ist was anderes. Da kenne ich auch keine Studien zu. Im Alltag sind Kopfverletzung bei Radfahrern deutlich unwahrscheinlicher als bei Kraftfahrern oder gar im Haushalt. Da gibt es aber noch nicht mal eine Helmsiskussion.

 

Solche Fehlbewertungen bei der Risikobewertung sind normal. Hier haben viele panische Angst vor Spinnen, obwohl es hier keine gefährlichen Arten gibt. In Australien wohl. Aber da ist die Angst nicht verbreitet.

 

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[1Hz]

Anstatt das Risiko des Kraftverkehres auf Fahrradhelme auszulagern könnte man mal eine vernünftige Infrastruktur bauen. Aber so eine Helmdiskussion bedient halt reichere Interessen.

[1Hz]

Ach so, nicht unerwähnt bleiben sollte, dass es zahlreiche Studien gab, die eine Wirkung von Helmen nachgewiesen haben.

 

Und danach alle wegen methodischer Fehler widerlegt wurden. Die Studien hatten alle keine Aussagekraft.

 

Wer da wohl sein Geld in Werbung in Form von Fake-Studien versenkt? Und wenn die Dinger so toll sind, warum kann das nicht nachgewiesen werden?

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[KingM]

 

Ich glaube ist selbsterklärend, aber ganz kurz was ich damit zeigen möchte: 2023 gab es 42 tote Radfahrer in Österreichs Straßenverkehr. Während sich die Anzahl der Gesamtunfälle recht gleichmäßig mit 49 zu 51 % auf Radfahrer mit und ohne Helm verteilt, waren 74 % der Todesopfer ohne Helm unterwegs, ... Quelle ist Statistik Austria

 

https://www.statistik.at/services/tools/services/publikationen/detail/1915

 

aktuellere Zahlen habe gibt es wohl noch nicht. 

 

Und ja, ich war bisher zwei mal sehr froh um meinen Helm. 2023 hätte ich wohl einige meiner Zähne ohne Fullface verloren und nein, war kein Sturz bei riskantem Fahren sondern eine dämliche Unachtsamkeit bei einem Transfer am Forstweg. Und 2024 hat mit mein Helm zumindest vor kräftigen Kopfschmerzen bewahrt, als ich über eine Böschung runter gefallen und mit dem Hinterkopf gegen einen Baum gekracht bin. Auch da war es kein riskantes Manöver, sondern eine Unachtsamkeit. 

 

 

[1Hz]

vor 13 Minuten schrieb KingM:

 

Ich glaube ist selbsterklärend, aber ganz kurz was ich damit zeigen möchte: 2023 gab es 42 tote Radfahrer in Österreichs Straßenverkehr. Während sich die Anzahl der Gesamtunfälle recht gleichmäßig mit 49 zu 51 % auf Radfahrer mit und ohne Helm verteilt, waren 74 % der Todesopfer ohne Helm unterwegs, ... Quelle ist Statistik Austria

 

https://www.statistik.at/services/tools/services/publikationen/detail/1915

 

aktuellere Zahlen habe gibt es wohl noch nicht. 

 

Und ja, ich war bisher zwei mal sehr froh um meinen Helm. 2023 hätte ich wohl einige meiner Zähne ohne Fullface verloren und nein, war kein Sturz bei riskantem Fahren sondern eine dämliche Unachtsamkeit bei einem Transfer am Forstweg. Und 2024 hat mit mein Helm zumindest vor kräftigen Kopfschmerzen bewahrt, als ich über eine Böschung runter gefallen und mit dem Hinterkopf gegen einen Baum gekracht bin. Auch da war es kein riskantes Manöver, sondern eine Unachtsamkeit. 

 

 

Ja, genau, das sind so diese seltsamen Studien. So was kann man nach belieben bestellen. Offenkundiger Fehler: Kopfverletzungen kommen gar nicht so häufig vor, als dass sie einen solch drastischen Unterschied begründen können.

 

Anstatt sich auf Helme zu verlassen, verlasse ich mich lieber auf meine Fahrweise.

 

In den USA zum Beispiel darf für Medikamente nur geworben werden, wenn sie einen gesundheitlichen Vorteil per Studie nachweisen. Was normalerweise Jahre dauert. Deswegen gibt es in den USA massenhaft Institute, die einen solchen Nachweis nach zwei Wochen liefern.

 

Unterschied zu hier: In den USA dürfen die Institute offen damit werben.

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[NoNick]

vor 41 Minuten schrieb 1Hz:

Was ich kenne sind Leute, die von ihrem Fahrradunfall berichten und dann meinen, wie gut, dass sie einen Helm aufgehabt haben. Auf Nachfrage, ob sie denn mit dem Kopf aufgeschlagen seien lautet die Antwort dann stets "nein".

Vl weil sich gerade am Kopf nicht verletzt haben?

 

War's der 1. Od der 2. WK, dort hat man bei den abgeschossenen Fliegern nach geschaut wo's Einschüsse gab und wo es bei nicht abgestürzten, aber angeschossenen Fliegern die Löcher gab und hat dann genau jene Stellen verstärkt, die sehr wahrscheinlich zum Absturz durch Abschuss gesorgt haben.

Ergo: Helm am Kopf schützt vor einer Verletzung, die man andernfalls gehabt hätte.

[KingM]

Das ist keine Studie, sondern statistisch zusammengefasste Zahlen. Aber, 

vor 12 Minuten schrieb 1Hz:

Ja, genau, das sind so diese seltsamen Studien. So was kann man nach belieben bestellen. Offenkundiger Fehler: Kopfverletzungen kommen gar nicht so häufig vor, als dass sie einen solch drastischen Unterschied begründen können.

 

Anstatt sich auf Helme zu verlassen, verlasse ich mich lieber auf meine Fahrweise.

 

In den USA zum Beispiel darf für Medikamente nur geworben werden, wenn sie einen gesundheitlichen Vorteil per Studie nachweisen. Was normalerweise Jahre dauert. Deswegen gibt es in den USA massenhaft Institute, die einen solchen Nachweis nach zwei Wochen liefern.

 

Unterschied zu hier: In den USA dürfen die Institute offen damit werben.

eigentlich ist das nur eine Statistik ohne irgendwelche Rückschlüsse und keine Studie. Aber egal. Du hast dir offenbar deine Meinung gebildet, ist ok. Ich bleibe auch nach Abwägung deiner Argumente bei meiner Meinung und damit ist das Thema für mich erledigt. 

[1Hz]

Gerade eben schrieb NoNick:

Vl weil sich gerade am Kopf nicht verletzt haben?

 

War's der 1. Od der 2. WK, dort hat man bei den abgeschossenen Fliegern nach geschaut wo's Einschüsse gab und wo es bei nicht abgestürzten, aber angeschossenen Fliegern die Löcher gab und hat dann genau jene Stellen verstärkt, die sehr wahrscheinlich zum Absturz durch Abschuss gesorgt haben.

Ergo: Helm am Kopf schützt vor einer Verletzung, die man andernfalls gehabt hätte.

Es gibt keinen haltbaren Nachweis, dass diese Styroporhütchen tatsächlich einen Unterschied machen.

 

Mein Beispiel zeigt einen gefühlten Unterschied, da die Leute sich ja glücklich schätzen, einen Helm aufgehabt zu haben, obwohl sie mit dem Kopf gar nicht berührt haben. Ich hatte auch noch nie was am Kopf, noch nicht mal Berührungen. Bei massenhaft Unfällen, besonders als Kind. Blutige Knie immer wieder, rotz und Wasser heulend 🙂 ... aber nix Kopf.

[ventoux]

vor 2 Stunden schrieb NoNick:

Ich fahr mit meinem mtb ohne kinnbügel sicher verhaltener als mit

Am Drauradweg schaut der Kinnbügel dann doch a bissl deplatziert aus.

Wobei ich auch schon oarge Gesichtsverletzungen gesehen haben die mit Bügel wahrscheinlich glimpflicher verlaufen wären.

Aber bleiben wir mal beim normalen Helm.

Fullface kann man dann ja durch die 2. Hintertüre einführen.

[ventoux]

vor 2 Minuten schrieb 1Hz:

Es gibt keinen haltbaren Nachweis, dass diese Styroporhütchen tatsächlich einen Unterschied machen.

 🙂 

Ich hatte schon mal eine ordentliche Beule sowie eine Riss im Styroporhütchen.

Das beweist natürlich noch Nichts.

Hätt dem Sturschädel sicher nix anhaben können.

[1Hz]

Gerade eben schrieb ventoux:

Ich hatte schon mal eine ordentliche Beule sowie eine Riss im Styroporhütchen.

Das beweist natürlich noch Nichts.

Hätt dem Sturschädel sicher nix anhaben können.

Das ist der nächste Punkt:

 

Wenn Du den Helm mal fallen lässt oder irgendwo gegen knallst, ist laut Herstellern kein Schutz mehr zu erwarten.

 

Was witzig ist, so von wegen Fahrradhelm in Kinderhand.

 

[NoNick]

vor 21 Minuten schrieb 1Hz:

laut Herstellern kein Schutz

Hersteller, Prüflabore bestätigen das nicht. Genausowenig, dass man einen Helm nur x Jahre verwenden darf (Intaktheit des UV Schutzes voraus gesetzt.

Ich hatte auch keine Kopfverletzungen, als mich ein Hund verräumt hat und ich am Hinterkopf aufgeschlagen bin. Der Helm hatte einen Depscher (Delle)

[wo-ufp1]

vor 35 Minuten schrieb 1Hz:

Es gibt keinen haltbaren Nachweis, dass diese Styroporhütchen tatsächlich einen Unterschied machen.

Du meinst also, sie helfen nicht?

Verhindern nicht schlimmeres?

[1Hz]

vor 1 Minute schrieb NoNick:

Hersteller, Prüflabore bestätigen das nicht. Genausowenig, dass man einen Helm nur x Jahre verwenden darf (Intaktheit des UV Schutzes voraus gesetzt.

Ich hatte auch keine Kopfverletzungen, als mich ein Hund verräumt hat und ich am Hinterkopf aufgeschlagen bin. Der Helm hatte einen Depscher (Delle)

Da ist mir anderes bekannt. Da haben vielleicht welche erkannt, dass das nicht hilfreich für den Verkauf ist?

 

Gilt meines Wissens sogar für Motorradhelme.

 

Die Dinger werden gebaut, um genau einen Schlag auszuhalten. Wobei der größte Teil der Energie durch das Zerbrechen des Helmes abgebaut wird. Bekommt der Helm vorher bereits einen Schlag, wird die strukturelle Integrität verletzt. Es entstehen Risse im Material.

 

Ich kann mir vorstellen, dass das ein Hintergrund ist, warum nicht haltbar nachgewiesen werden konnte, dass die Teile tatsächlich etwas bringen. Als ich noch Helm genutzt hatte, hätte ich mir jede Woche einen neuen kaufen müssen. Als Alltagsvielradler mit Kindern dabei, etc. Klar lässt man denmal fallen oder knallt irgendwo gegen.

[Bernd67]

vor 38 Minuten schrieb 1Hz:

Es gibt keinen haltbaren Nachweis, dass diese Styroporhütchen tatsächlich einen Unterschied machen.

 

 

Das sind die abstrusen Argumente der militanten Helmgegner. Selbstverständlich sind sie eine kontrollierte Knautschzone im Fall des Falles .

Der Schutz stimmt schon.

 

Aber - und da komme ich jetzt zu einer hier vehement geforderten gesetzlichen Verpflichtung  - diese hat in einigen Ländern, wo das realisiert wurde, die Fahrradfahrer reduziert.

[1Hz]

vor 3 Minuten schrieb wo-ufp1:

Du meinst also, sie helfen nicht?

Verhindern nicht schlimmeres?

Nein. Ich meine, dass sie Schlimmeres bewirken.

[1Hz]

Gerade eben schrieb Bernd67:

Das sind die abstrusen Argumente der militanten Helmgegner. Selbstverständlich sind sie eine kontrollierte Knautschzone im Fall des Falles .

Der Schutz stimmt schon.

 

Aber - und da komme ich jetzt zu einer hier vehement geforderten gesetzlichen Verpflichtung  - diese hat in einigen Ländern, wo das realisiert wurde, die Fahrradfahrer reduziert.

Die Frage ist doch, ob die Wirkung relevant ist. Und darüber gibt es keinen Nachweis.

 

Aber sie reduzieren zum Beispiel auch ohne Helmpflicht den Radverkehr. Weniger Radverkehr bedeutet, das Kraftfahrer sich weniger auf Radverkehr einstellen. Was das Risiko für die verbleibenden Radler erhöht. Zum Beispiel. Es gibt kontraproduktive Nebenwirkungen. Das ist jetzt bereits die Vierte, die ich erwähne.

[revilO]

Der Mensch und seine Vorläufer bis zum Trockennasenaffe haben im Lauf von Jahrmillionen Evolution gelernt, bei Stürzen ihren Kopf unbewusst zu schützen. Durch das Mehrgewicht beim Tragen eines Helms wird dieser instinktive Automatismus gestört und ähnlich einem Hammer, landet der Mensch bei Stürzen mit Helm öfter auf dem Kopf. 

[Bernd67]

Zitat

Aber sie reduzieren zum Beispiel auch ohne Helmpflicht den Radverkehr.

 

 

 

Völlig an den Haaren herbeigezogene Phantasien eines Ewiggestrigen. Erfahrund ist nicht die Summe der Jahre, die ich am Fahrrad sitze.

Bearbeitet 28. April von Bernd67

[1Hz]

Was ist sicherer? Hier mit Helm fahren oder in Holland ohne Helm? Und wo kommt man besser vorwärts?

[1Hz]

vor 1 Minute schrieb revilO:

Der Mensch und seine Vorläufer bis zum Trockennasenaffe haben im Lauf von Jahrmillionen Evolution gelernt, bei Stürzen ihren Kopf unbewusst zu schützen. Durch das Mehrgewicht beim Tragen eines Helms wird dieser instinktive Automatismus gestört und ähnlich einem Hammer, landet der Mensch bei Stürzen mit Helm öfter auf dem Kopf. 

Richtig. Noch eine Kontraproduktive Wirkung. Auch mit Hinblick auf Schleudertraume. Und ein Grund, warum Kopfverletzungen so seltem beim Radfahren sind.

[Bernd67]

vor 2 Minuten schrieb revilO:

Der Mensch und seine Vorläufer bis zum Trockennasenaffe haben im Lauf von Jahrmillionen Evolution gelernt, bei Stürzen ihren Kopf unbewusst zu schützen. Durch das Mehrgewicht beim Tragen eines Helms wird dieser instinktive Automatismus gestört und ähnlich einem Hammer, landet der Mensch bei Stürzen mit Helm öfter auf dem Kopf. 

Diesen Instinkt, sollte es so einen geben,  haben wir auf jeden Fall verloren.