[NoPain]

Sehr cooler Test, der NoPain weiß halt mittlerweile was die Menge interessiert:klatsch: Die Radheftln lernen das nie...

 

Schade, dass ihr den normalen S-Works Turbo nicht dabei hattet, der Unterschied zwischen den Baumwolldingern und dem Gummi wär noch interessant gewesen. Wie auch der BB-Tester empfinde ich ihn subjektiv etwas gschmeidiger, aber weiß...

 

Ich kenne das Ergebnis ziemlich genau. Der vulkanisierte S-Works Turbo besitzt an seinen Flanken einen etwas besseren Pannenschutz, ist steifer an der Karkasse und rollt ein Euzerl schlechter ab, als der Turbo-Cotton.

 

Die Eigenschaften des Laufflächen-Compounds sind die gleichen wie beim Turbo-Cotton, es ist der gleiche Compound, nur eben vollständig vulkanisiert. Der RoWi liegt auf Augenhöhe mit dem Conti GP TT. Ich kenne einen Vorjahres-Test aus einem deutschen Magazin wo der Turbo Cotton im Schnitt mit 15,97 Watt lief und der Conti GP TT mit 16,07 Watt. Bei angenommenen +/- 0,20 Watt Genauigkeit muss man sagen, sie laufen gleich schnell.

[g42]

Vielleicht ist dein Bildschirm zu klein? :devil:

 

Ganz links: Corsa Speed Clincher (der Schnelle)

Ganz rechts: Corsa Clincher (den hatten wir im Test)

 

"Graphene" schreib ich nur dazu, damit man weiß um welchen Reifen es geht. Die alten Reifen mit der ISOGrip Mischung haben ja genauso geheißen.

[ATTACH=CONFIG]171449[/ATTACH]

 

Na, liegt nicht am Bildschirm, sondern an einer zunehmenden Altersblindheit . THX.

[Gast Forstus]

Waren da die Watt Ersparnis gleich bei tubular von 9 auf 11 bar zwischen den Prüfständen? Waren ja auch unterschiedliche km/h...

 

Habt ihr eigentlich einen 30km/h Test gemacht um einen Unterschied zur kleineren Rolle von Conti festzustellen und was die Rolle wirklich für einen Unterschied macht?

[NoPain]

Waren da die Watt Ersparnis gleich bei tubular von 9 auf 11 bar zwischen den Prüfständen? Waren ja auch unterschiedliche km/h...

 

Habt ihr eigentlich einen 30km/h Test gemacht um einen Unterschied zur kleineren Rolle von Conti festzustellen und was die Rolle wirklich für einen Unterschied macht?

 

Wir haben bei Speci auch stichprobenmäßig mit 30 km/h und 50 kg getestet. Die Turbo Cotton Clincher waren einen Tick (aber signifikant) schneller als bei Conti, wo sie wohl mehr eingedrückt wurden und auf der weichen Mischung (Dual-Compound) liefen.

 

 

Die Tubulars performten ähnlich, da sie bei 9 bzw. 11 Bar auch von der kleineren Walze nicht sehr eingedrückt wurden.

 

 

###

 

 

Tubular Watt Ersparnis

1,49 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 am Speci-Prüfstand im Schnitt.

1,08 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 am Cont-Prüfstandi im Schnitt.

Bei den vulkanisierten Contis konnte man aber mehr Leistung sparen, als bei Specialized bzw. Vredestein. Steht auch im Text, die geschmeidigen Tubulars reagieren auf niedrigeren Luftdruck weniger sensibel als die Steiferen.

Bearbeitet 17. November 2015 von NoPain

[Gast Forstus]

Die Tubular-Racer sind oft solche Traditionalisten, die stören +/- 10 Watt nicht. :devil: Und was hilft es dir auch, wenn du weißt, dass der sauleichte Clincher, sauschnell ist, wennst aber selber eine blade Sau bist und jeden Carbonclincher beim Anbremsen der Eisdiele zur Delaminierung bringst.

 

Lt Conti Test ist der specialized tub der schnellste mit 11bar, da müsste man bei clincher schon auf Latex wechseln um wieder vorne zu liegen...allerdings sind specialized und Conti Prüfstand Bedingungen so unterschiedlich, dass man hier schwer Vergleiche ziehen kann.

Bearbeitet 17. November 2015 von Forstus

[Gast Forstus]

Tubular Watt Ersparnis

1,49 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 bei Specialized im Schnitt.

1,08 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 bei Conti im Schnitt.

Bei den vulkanisierten Contis konnte man aber mehr Leistung sparen, als bei Specialized bzw. Vredestein. Steht auch im Text, die geschmeidigen Tubulars reagieren auf niedrigeren Luftdruck weniger als die Steiferen.

 

sehr interessant...sprich auf 11 bar sind 3w (bei 2 reifen), da macht man den Latex Einsatz von clinchern weg. Bleibt nur mehr der reelle Unterschied zwischen tubular und clinchern...

[NoPain]

sehr interessant...sprich auf 11 bar sind 3w (bei 2 reifen), da macht man den Latex Einsatz von clinchern weg. Bleibt nur mehr der reelle Unterschied zwischen tubular und clinchern...

 

Und, dass du auf rauerem Asphalt, nasser Strecke und in engen Kurven und Kreisverkehren mit einem 8 Bar Clincher deutlich bessere Karten hast, als mit 11 Bar in den Schlauchreifen. Man vergisst beim Studium solcher Tests gerne mal, dass man nicht auf aalglatten Saalwalzen spazieren fährt, sondern auf rauem Asphalt. Da bekommt das Thema "Komfort" eine noch größere Bedeutung.

[dr.hannibal]

Laut unseren Mann bei Mavic, werden die Tubular bei Tufo und die Clincher bei Hutchinson erzeugt.

[skoon]

Wir haben bei Speci auch stichprobenmäßig mit 30 km/h und 50 kg getestet. Die Turbo Cotton Clincher waren einen Tick (aber signifikant) schneller als bei Conti, wo sie wohl mehr eingedrückt wurden und auf der weichen Mischung (Dual-Compound) liefen.

 

 

Die Tubulars performten ähnlich, da sie bei 9 bzw. 11 Bar auch von der kleineren Walze nicht sehr eingedrückt wurden.

 

 

###

 

 

Tubular Watt Ersparnis

1,49 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 am Speci-Prüfstand im Schnitt.

1,08 Watt war der Unterschied zwischen 9 und 11 am Cont-Prüfstandi im Schnitt.

Bei den vulkanisierten Contis konnte man aber mehr Leistung sparen, als bei Specialized bzw. Vredestein. Steht auch im Text, die geschmeidigen Tubulars reagieren auf niedrigeren Luftdruck weniger sensibel als die Steiferen.

 

Als traditionelle blade Tubular-Racer Sau muß ich sagen, dass 1,49 Watt viel sind, wenn man nur 20 Watt mit den Puddingbeinen treten kann. Das sind dann ganz neue Tuningbereiche, wie wenn einer 400W raushaut.

[NoPain]

Als traditionelle blade Tubular-Racer Sau muß ich sagen, dass 1,49 Watt viel sind, wenn man nur 20 Watt mit den Puddingbeinen treten kann. Das sind dann ganz neue Tuningbereiche, wie wenn einer 400W raushaut.

 

Wenn du mit 20 Watt Dauerleistung deinen Astralkörper samt Rad 40 km/h schnell über den Globus bewegen kannst, dann stimmt deinen Rechnung natürlich.

[ruffl]

Kann man Schlüsse ziehen wie schnell ein Conti ProTeam LTD Tubular sein müsste? Latexschlauch und Baumwolle sollten doch einen Unteschied zum normalen Competition ergeben?

[NoPain]

Kann man Schlüsse ziehen wie schnell ein Conti ProTeam LTD Tubular sein müsste? Latexschlauch und Baumwolle sollten doch einen Unteschied zum normalen Competition ergeben?

 

Haben wir nicht getestet, aber es ist logisch, dass der RoWi geringer ausfallen wird. Allerdings sagt die Bezeichnung "Pro Ltd." gar nichts aus, das ist nur eine Art "Dummy-Bezeichnung", damit der Reifen nicht für einen Kaufreifen gehalten wird. Es gibt garantiert zig verschiedene Reifen unterschiedlicher Breiten, unterschiedlicher Karkassen-Aufbauten, Mischungen, Laufflächenstärken, Profileinprägungen, etc. etc. ... und überall steht Comp Pro Ltd. drauf.

 

Einfacher ist das schon bei Firmen wie Vredestein. Da gibts keine Unterschiede, keine Prototypen, da fährt der Hobbyfahrer und der Profi das gleiche Material. Klingt komisch, soll aber so sein.

[Gast Forstus]

Und, dass du auf rauerem Asphalt, nasser Strecke und in engen Kurven und Kreisverkehren mit einem 8 Bar Clincher deutlich bessere Karten hast, als mit 11 Bar in den Schlauchreifen. Man vergisst beim Studium solcher Tests gerne mal, dass man nicht auf aalglatten Saalwalzen spazieren fährt, sondern auf rauem Asphalt. Da bekommt das Thema "Komfort" eine noch größere Bedeutung.

 

das ist wiederum eine Diskussion bzgl Clincher VS Tubular und hat jetzt wenig mit dem Rowi zum tun. Dass man bei Clinchern im Vorteil ist, ist ja seit Jahren schon klar. Das Leute aus gewissen Gründen dennoch gerne Tubular fahren auch. Darum ists super interessant, dass ihr euch die Mühe gegeben habt auch Tubulars zu testen, damit die schrinkende Fraktion weiß bei welchen der Nachteil am geringsten ist. Die meisten testen ja nur mehr Clincher der Einfachheit.

[ruffl]

Haben wir nicht getestet, aber es ist logisch, dass der RoWi geringer ausfallen wird. Allerdings sagt die Bezeichnung "Pro Ltd." gar nichts aus, das ist nur eine Art "Dummy-Bezeichnung", damit der Reifen nicht für einen Kaufreifen gehalten wird. Es gibt garantiert zig verschiedene Reifen unterschiedlicher Breiten, unterschiedlicher Karkassen-Aufbauten, Mischungen, Laufflächenstärken, Profileinprägungen, etc. etc. ... und überall steht Comp Pro Ltd. drauf.

 

Einfacher ist das schon bei Firmen wie Vredestein. Da gibts keine Unterschiede, keine Prototypen, da fährt der Hobbyfahrer und der Profi das gleiche Material. Klingt komisch, soll aber so sein.

Wir hatten mal den Regenreifen, das war ein Ding. Unglaublich wieviel schneller man damit um die Kurve fahren konnte. Leider kam die Mischung beim A/F-Set nicht in Serie.

 

Vredestein hat so wie ich das sehe Überhaupt keinen Focus auf Werbung im Profisport. Ähnlich wie Schwalbe, das was die den Teams anbieten verwenden Conti- Teams nicht mal für die Walze. Da es hier aber um Verkaufsreifen geht finde ich es gut das Vredestein dabei ist und umfangreich verglichen wird.

[ricatos]

Von den Comp Pro Ltd. Rain hab ich sogar noch welche zu Hause (hat mir ein Mechaniker von einem ehemaligen Profiteam geschenkt). Optisch ist aber zu den normalen Competition kein Unterschied zu merken.

[Bergziege.]

Warum kein Veloflex im Test dabei?

[NoPain]

Warum kein Veloflex im Test dabei?

 

Exoten wie Veloflex, Challenge & Co haben wir nur aus Zeitgründen weggelassen. Geschmeidige Karkassen und schnelle Reifen können sie bauen. Meistens scheiterts ein wenig am Pannenschutz. Die Mischung von Veloflex kommt aber an Gripton und Blackchilli nicht ran. Würde ich ungefähr auf dem Niveau vom Vittoria Corsa CX einordnen... spricht sehr guter RoWi, aber nicht ganz vorne.

[kapi]

2010 wurde bei Tour (noch am alten Prüfstand) der Veloflex Record getestet und war der Reifen mit dem besten RoWi der je getestet wurde. (deutlich vor Corsa). Pannenschutz ist besser als Corsa (das ist aber nicht schwer ), der Record hat aber eine extrem geringe Laufleistung.

 

Ich denke dass der Record vom RoWi gleichauf mit dem Turbo Cotton sein könnte, beim Pannenschutz und speziell bei der Laufleistung wird er schlechter sein.

[NoPain]

Ich bin den Record jahrelang selber gefahren. Als Tubular und als Clincher. Kannst du vergessen. Deshalb habe ich "Keine Experimente" geschrieben. Es gibt einige Spezialreifen, die schneller laufen als der Turbo Cotton oder der GP TT. Nur wirst du damit das Ziel oft nicht sehen oder auf der Fresse liegen.

 

Wenn, dann müsste man in diesem Feld den Veloflex Corsa Clincher 25mm testen, aber da wird nicht viel Unterschied zum Vittoria Open Corsa CX sein.

 

Edit: Zwei Patschen bei Trainingsrennen und einen Schleicher vor dem Start eines richtigen TTs hatte ich mit dem Record Tubular. Dann hab ichs sein lassen. Ist aber schon viele Jahre her und damals gabs keine Turbo Cottons...

[Bergziege.]

Exoten wie Veloflex, Challenge & Co haben wir nur aus Zeitgründen weggelassen. Geschmeidige Karkassen und schnelle Reifen können sie bauen. Meistens scheiterts ein wenig am Pannenschutz. Die Mischung von Veloflex kommt aber an Gripton und Blackchilli nicht ran. Würde ich ungefähr auf dem Niveau vom Vittoria Corsa CX einordnen... spricht sehr guter RoWi, aber nicht ganz vorne.

 

Bezüglich Pannenschutz kann ich nur sagen, dass Katusha (mit Mavic Label) Veloflex fährt und laut eigenen Aussagen so gut wie keine Defekte haben.

[NoPain]

Na wenn das ein gesponsertes Team behauptet, dann wird das wohl stimmen.

[kapi]

Bezüglich Pannenschutz kann ich nur sagen, dass Katusha (mit Mavic Label) Veloflex fährt und laut eigenen Aussagen so gut wie keine Defekte haben.

 

aber bei Straßenrennen vermutlich nicht die Record

[kapi]

Na wenn das ein gesponsertes Team behauptet, dann wird das wohl stimmen.

 

die werden aber von Mavic gesponsert

[kapi]

Edit: Zwei Patschen bei Trainingsrennen und einen Schleicher vor dem Start eines richtigen TTs hatte ich mit dem Record Tubular. Dann hab ichs sein lassen. Ist aber schon viele Jahre her und damals gabs keine Turbo Cottons...

 

Klingt übel und erinnert mich an meine Erfahrungen mit Vittoria Corsa.

Keine Frage, für TTs ist derzeit der Turbo Cotton "die Wahl für die Qual".

[NoPain]

die werden aber von Mavic gesponsert

 

Das schon. Aber sie weigern sich die Mavic Reifen zu fahren, bekamen wohl das OK, sich eigene Reifen bei Veloflex bauen zu lassen und diese mit Mavic zu belabeln um dem Sponsoringvertrag Genüge zu tun.

 

Sobald sie dann offiziell oder informell behaupten würden, sie hätten Defekte mit Reifen (wo Mavic draufsteht), dann würde sie Mavic wohl fragen, ob sie irgendwo angrennt sind.

 

Egal ob sie viele Patschen haben oder nicht, sie können und dürfen wohl nichts anderes sagen, somit ist das Statement wertlos.

 

Btw: Fahren sie garantiert nicht mit Records. Wir haben sogar irgendwo ein Foto vom Giro, ich glaube es waren die Carbon (unter anderem). Und da bin ich auch der Meinung, dass der Pannenschutz ok ist. Ich kenne z.B. die Extreme sehr gut und die waren bis auf die geringe Laufleistung eine Wucht.