Rahmengrösse Trek Fuel Ex

[AFX]

schau mal bei actual frame size 50,8cm = 20zoll

dann is eigentlich kein 21.5 zoll sondern wirklich ein 20zoll !

 

http://www.trekbikes.com/us/en/bikes/2008/mountain_full_suspension/fuel_ex/fuelex9/

@ view geometry

 

:f: genau das hab ich gemeint, mit "etwas falsch verstanden" aber eh wurscht...:wink:

 

ich will ja niemanden verunglimpfen, aber wenn dein händler ernsthaft meint, das trek'sche, um 5cm tiefergelegte, oberrohr erfordert es, den rahmen um eine nummer grösser zu nehmen,.... dann hat er da etwas grundlegendes nicht ganz verstanden...

[st. k.aus]

...

 

115,1cm radstand sind schon ziemliche schlachtschiffdimensionen...

 

das is mächtig !!

wendig is dann was anderes

[st. k.aus]

:f: genau das hab ich gemeint, mit "etwas falsch verstanden" aber eh wurscht...:wink:

 

 

du hast was nicht verstanden ...

das bike ist ein 20 zoll kein 21,5 zoll

[AFX]

jaja, gmk, lass gut sein...

[xpla]

Auf der Ebene wird er sicher seine Freude haben und es ist ein extrem geiles Bike, aber bei dem Radstand und senen Körpermaßen, wäre die Empfehlung der Leute hier das 19" zu nehmen vl. doch etwas zu berücksichtigen gwesen. Trotzdem, gratuliere zum extrem geilen Bike! :klatsch:

[st. k.aus]

jaja, gmk, lass gut sein...

 

na wos jetz zuerst den da :f: und jetz den

frechdax !

 

Auf der Ebene wird er sicher seine Freude haben und es ist ein extrem geiles Bike, aber bei dem Radstand und senen Körpermaßen, wäre die Empfehlung der Leute hier das 19,5" zu nehmen vl. doch etwas zu berücksichtigen gwesen. Trotzdem, gratuliere zum extrem geilen Bike! :klatsch:

 

klugscheißer modus on

19,5 zoll !!

klugscheißer modus off

 

und der radstand is ned amal bei 19,5

wenig bzw. wendig

nämlich 113,4cm

[xpla]

@gmk

 

Dafür hat das an geilen Anblick, wenn so a Schlachtschiff um a verwinkelte Kehre kommt Do is die Titanic a klanes Fischerbooterl dagegen gwesen

[AFX]

nochmal ganz langsam, damits alle verstehen...:devil:

 

trek hat (und das weiss ich deswegen, weil ich mir voriges jahr ein trekfully gekauft und mich im zuge dessen etwas genauer damit auseinandergesetzt habe) die fully-rahmen "verkleinert"...

 

d.h. mein 17,5'' top fuel wird als 17,5'' rahmen ausgegeben obwohl er in wirklichtkeit nur 15,8'' misst.

 

trotzdem wird er mit 17,5'' betitelt, weil alle denen bisher ein herkömmlicher 17,5'' rahmen passte, auch auf diesem (real gemessenen 15,8'') rahmen ihre richtige sitzposition finden werden...

 

und beim 21,5'' fuel ex ist das nicht anders....dises misst nämlich in wirklichkeit nur 20,0'' , es ist aber trotzdem ein XL bzw. 21,5'' rahmen

 

und genau dieses steht auch auf dem rahmen....da steht:

21,5'' => 20,0''

 

erklärung genug?

[st. k.aus]

nochmal ganz langsam, damits alle verstehen...:devil:

 

trek hat (und das weiss ich deswegen, weil ich mir voriges jahr ein trekfully gekauft und mich im zuge dessen etwas genauer damit auseinandergesetzt habe) die fully-rahmen "verkleinert"...

 

d.h. mein 17,5'' top fuel wird als 17,5'' rahmen ausgegeben obwohl er in wirklichtkeit nur 15,8'' misst.

...

und genau dieses steht auch auf dem rahmen....da steht:

21,5'' => 20,0''

 

erklärung genug?

 

hast eigentlich recht bzw. deine rechnung stimmt aber nur bei den topfuel modellen

denn

schau dir mal die fuel ex geometrie tabelle

bei actual frame size an:

17,5 x 25,4 = 444,5mm = 18,5 zoll oder M

18,5 x 25,4 = 469,9mm =19,5 zoll oder L

19,5 x 25,4 = 495,3mm =~21,5 zoll oder XL

[AFX]

 

schau dir mal die fuel ex geometrie tabelle

bei actual frame size an:

17,5 x 25,4 = 444,5mm = 18,5 zoll oder M

18,5 x 25,4 = 469,9mm =19,5 zoll oder L

19,5 x 25,4 = 495,3mm =~21,5 zoll oder XL

 

was soll nicht stimmen?

nicht durcheinander aufschreiben!!!!

 

in der tabelle (fuel ex) steht:

 

M 17,5'' = gemessene 41,9cm bzw. 16,5''

M 18,5'' = gemessene 44,5cm bzw. 17,5''

L 19,5 = gemessene 47,0cm bzw. 18,5''

 

d.h. passt schon so...

 

edit: und das XL 21,5'' = gemessene 50,8cm bzw. 20,0''

[riffer]

Wieder einmal arg, wieviel man wegen einer Rahmengröße bei einem Fahrer schreiben kann...

 

Aber es ist wichtig, das geb ich zu, weil bevor man dann Jahre ein unpassendes Gefühl am Rad empfindet. Der Trend geht ja eher in Richtung kleinere Rahmen, trotzdem muß halt die Tretposition passen.

 

Ich hoffe, daß du die richtige Größe gefunden hast!

[st. k.aus]

was soll nicht stimmen?

nicht durcheinander aufschreiben!!!!

 

in der tabelle (fuel ex) steht:

 

M 17,5'' = gemessene 41,9cm bzw. 16,5''

M 18,5'' = gemessene 44,5cm bzw. 17,5''

L 19,5 = gemessene 47,0cm bzw. 18,5''

 

d.h. passt schon so...

 

edit: und das XL 21,5'' = gemessene 50,8cm bzw. 20,0''

 

des is ned gemessen sondern von trek so angegeben !!

ein 17,5 zoll rahmen ist in wirklichkeit (rein rechnerisch -

17,5x25,4= 444,5mm = 18,5 zoll) ein 18,5 zoll rahmen und so weiter ... siehe posting #62

[AFX]

des is ned gemessen sondern von trek so angegeben !!

ein 17,5 zoll rahmen ist in wirklichkeit (rein rechnerisch -

17,5x25,4= 444,5mm = 18,5 zoll) ein 18,5 zoll rahmen und so weiter ... siehe posting #62

 

wenn das englisch missverständlich ist, dann geh halt mal auf die österreichische trek seite...da steht nämlich statt "actual size" = "gemessene grösse" :devil:;)

trek

 

...ist nicht bös gemeint...aber darum gehts dir ja, oder? um die "actual size" auf der us-trekseite... das soll nämlich "gemessene rahmengrösse" bedeuten bzw. könnte man auch tatsächliche rahmengrösse dazusagen...

[st. k.aus]

kann so ned sein

oder die amis messen ein anderes zollmaß

 

rechne doch mal selbst:

17,5 x 25,4 = 444,5mm und ned 419mm

[AFX]

oder die amis messen ein anderes zollmaß

das wirds sein...

 

rechne doch mal selbst:

17,5 x 25,4 = 444,5mm und ned 419mm

 

im ernst, du stehst greade extrem auf der leitung

 

der 17,5'' rahmen (auch M 17,5 genannt) ist kleinergezogen und hat deshalb die tatsächliche grösse 419cm (= 16,5'')

der 18,5'' rahmen (auch M 18,5 genannt) ist kleinergezogen und hat deshalb die tatsächliche grösse 445cm (= 17,5'')

usw...

 

actual size heisst tatsächliche (oder gemessene) grösse und nicht modellgrösse!!!!

[Fuxl]

kann so ned sein

oder die amis messen ein anderes zollmaß

 

rechne doch mal selbst:

17,5 x 25,4 = 444,5mm und ned 419mm

 

 

sorry gmk aber you made my day!

 

 

nochmal, jetzt von mir, ganz ganz langsam zum mitschreiben:

 

treks 17,5" rahmen hat eine oberrohrlänge wie wenns ein 17,5er rahmen wäre, das sattelrohr hat allerdigns nur gemessene länge von 16,5" für mehr schrittfreiheit.

 

 

edit: afx war wieder schneller

[MalcolmX]

ich find solche angaben trotzdem dämlich bzw verwirrend.

der mündige käufer wird wohl grad noch zustande bringen, eine oberrohrlänge richtig abzulesen.

und 640mm oberrohr:f:

 

aber egal, soll jeder fahren mit was er lust hat. nur dass der 21.5" rahmen (bzw 20" real) wirklich passt bei den körperabmessungen, kann mir wirkloich kein mensch einreden, zumal mit 90er vorbau.

 

ich bin wie gesagt größer und hab ein ähnliches verhältnis oberkörper/schrittlänge, und sitze bei 595mm oberrohr und ganz nach vor gestelltem vro in small (sprich so 90mm) viel zu gestreckt um im gelände ernsthaft zu fahren.

mit mittelstellung bis hintere stellung (so 50-60mm) paasts im gelände. das ist dann effektiv 7cm kürzer als das fuel mit 90mm vorbau. und wie gschmeidig dass im gelände dann ist, kann sich jeder selber ausrechnen.

[st. k.aus]

actual size heisst tatsächliche (oder gemessene) grösse und nicht modellgrösse!!!!

das hat ja keiner bestritten

wir haben irgendwie des selbe gemeint und aneinander vorbei geschriebn ...

nur ein 17,5 rahmen ist eben kein 17,5 rahmen

um nyx anderes is mir gegangen !!

bei trek sind eben 17,5 zoll = 41,9cm und

ned wie es sein sollte 44,5cm

 

sorry gmk aber you made my day!

 

nochmal, jetzt von mir, ganz ganz langsam zum mitschreiben:

 

treks 17,5" rahmen hat eine oberrohrlänge wie wenns ein 17,5er rahmen wäre, das sattelrohr hat allerdigns nur gemessene länge von 16,5" für mehr schrittfreiheit.

 

...

schön

 

die rahmen größe wird doch nicht übers oberrohr definiert sondern über des sattelrohr - eine oberrohrlänge von 59cm ist ebei einem 17,5 rahmen (44-45) auch nicht üblich, bei den amis ja aber bei simplon z.B. nicht

http://www.simplon.com/download/Geometrietabellen_MTB.pdf

 

ich find solche angaben trotzdem dämlich bzw verwirrend.

der mündige käufer wird wohl grad noch zustande bringen, eine oberrohrlänge richtig abzulesen.

...

...

so is es !!

[GrazerTourer]

die rahmen größe wird doch nicht übers oberrohr definiert sondern über des sattelrohr

 

Schaust du dir beim Bikekauf wirklich die Sattelrohrlänge an und nicht (oder nur sekundär) die Oberrohrlänge?

 

Stell ein Sunn Kern Fully neben ein (edit) NRS2. Das ist bzgl. Sattelrohrhöhe einfach nicht vergleichbar. Das rate ich zumindest jetzt einfach einmal so ohne die Geometriedaten zu vergleichen.

 

Wie weit das Rohr hinaufschaut ist mir persönlich ziemlich blunz, solange das Bike nicht zu lang ist und ich das Oberrohr nicht in die Goggerl bekomme beim Stehen.

[st. k.aus]

Schaust du dir beim Bikekauf wirklich die Sattelrohrlänge an und nicht (oder nur sekundär) die Oberrohrlänge?

...

...

Wie weit das Rohr hinaufschaut ist mir persönlich ziemlich blunz, solange das Bike nicht zu lang ist und ich das Oberrohr nicht in die Goggerl bekomme beim Stehen.

 

natürlich schau ich mir primär die oberrohrlänge an

nur eine rahmengröße wird doch übers sattelrohr definiert

und ned übers oberrohr

 

so hätt ichs nicht ausgedrückt

hab´ ja bei deiner rahmenentscheidung (M ~580mm orl) z.B. auch nur gemeint dasd dann eine laaange sattelstütze brauchst

und bei einer körpergröße von 1,8m fühle ich mich bei 59-61 oberrohrlänge (dafür "kurzer" vorbau max. 90mm) sehr wohl

[beb73]

Ich war neulich Probefahren, da hat mir der Verkäufer erklärt, der 18,5" Rahmen sei eine Zwischengröße die ohnehin nur eine virtuelle größe ist.

 

jetzt machts bitte einen fred mit dem thema "Welche virtuelle Rahmengröße brauche ich" auf:devil:

[GrazerTourer]

und bei einer körpergröße von 1,8m fühle ich mich bei 59-61 oberrohrlänge (dafür "kurzer" vorbau max. 90mm) sehr wohl

 

Wäre mir ein bissl zu lang, aber prinzipiell hast Recht. Als Tourenbike ist das auch für mich ganz gut so.

 

@Topic

Komisch sind die bei Trek, komisch. Liegt aber wohl daran, daß sie die Leute die immer schon ein xx" großes Bike gefahren sind nicht verwirren wollen mit den Geometrieänderungen - hat wohl funktioniert

[Fuxl]

dämlich ist das sie die rahmen mit zollangaben verkaufen.

 

sie hätten ansich nur XS, S,M,L,XL schreiben solln. dann wärs klarer gewesen.

 

die rahmengrößenangabe über die sitzrohrlänge is so wies mometnan gehandhabt wird einfach nciht vorteilhaft.

ich schätz das is noch ein relikt aus den "quadrat-rahmen" zeiten. wo oberrohrlänge noch ident war mit sitzrohrlänge (rennradbereicht)

 

es hat sich halt eingebürgert, und jeder kann a bissal was damit anfangen. man kanns auch direkt am rahmen messen ohne irgendwelche imaginären verlängerungen von irgendwelche rohren mit einer waagrechten linie zu verbinden. drum wirds beibehalten, auch wenns eigentlich eine nichtsaussagende größe is.

weil wie eine rahmengröße zu einem menschen passt definiert sich nunmal viel mehr über die oberrohrlänge als über die sitzrohrlänge.

 

es gibt auch einige hersteller die mittlerweile die sitzrohränge konstant halten (40cm) und nur die oberrohlänge anpassen. so extrem ist das zwar nicht bei allen anwendungen sinnhaft (hauptsächlich beim bergabsport) aber es zeigt auf um was es geht.

 

i finds gut das trek das soa ngibt, auch wenns nicht jeder kapiert

wenns gute händler haben, die wissen um was es geht, dann können sie dem kunden auch problemlos erklären warum sie ein um eine rahmengröße kürzeres sitzrohr brauchen als wie bisher.

 

mfg

[MalcolmX]

der punkt ist hald dass die rahmen imho viel zu lang sind allesamt fürs einsatzgebiet.

ich würde zb ein 18.5" nehmen, hätte dann aber aufgrund des kurzen sitzrohres nicht genug sattelstützenauszug.

und das ganze über die rahmenhöhe zu definieren, war ja die idee von trek, denn hätten sie das 21.5" einfach 20" genannt, hätte sich jeder ausgekannt, und festgestellt, dass die rahmen eigentlich im wesentlichen ziemlich lang sind udn sonst nix spezielles dran ist.

[xpla]

Fassen wir es zusammen:

 

Wir haben

 

1. eine wissenschaftliche Abhandlung über virtuelle Rahmengrößen

2. die schockierende Nachricht, dass der Junge doch den größeren Rahmen genommen hat und fühlen uns bestätigt, in dem er schon nach einem 90er Vorbau trachtet

3. die tatsächliche und "virtuelle" Oberrohrlänge sorgt für viel Gesprächsstoff