Rahmengrösse Trek Fuel Ex

[GrazerTourer]

"Welche virtuelle Rahmengröße brauche ich

 

XM!!

[MalcolmX]

virtuell, tatsächlich oder was auch immer, alleine der radstand bei bekannter kettenstrebenlänge (=mittelmaß) und eher steilem lenkwinkel und relativ kurzer gabel zeigt ja, wie man auf dem rad obenhockt....die lendenwirbelsäule wird ganz schönb überstreckt sein auch beim normalen fahren... viele schmerzen auf längeren touren, v.a. im hws-bereich werden die folge sein.

[st. k.aus]

Ich war neulich Probefahren, da hat mir der Verkäufer erklärt, der 18,5" Rahmen sei eine Zwischengröße die ohnehin nur eine virtuelle größe ist.

 

jetzt machts bitte einen fred mit dem thema "Welche virtuelle Rahmengröße brauche ich" auf:devil:

 

ich find die größe 18,5 sehr gut - hab´ nämlich lange überlegt das fuel ex zu kaufen (aber durch ein besseres angebot der konkurenz ...) - weils genau meine oberrohrlänge hat

 

@Topic

Komisch sind die bei Trek, komisch. Liegt aber wohl daran, daß sie die Leute die immer schon ein xx" großes Bike gefahren sind nicht verwirren wollen mit den Geometrieänderungen ...

da sind wir jetz scho 3 (inkl. Max) die des ned normal finden

 

specialized hat jetz auch sehr komische größen/längen

 

speci sj fsr 2008

medium = 44,5cm = orl 59,4cm

large = 48,3cm = orl 63,2cm

 

speci sj fsr 2005

medium = 44,5cm = orl 58,7cm

large = 48,3cm = orl 61,2cm

[AFX]

der mündige käufer wird wohl grad noch zustande bringen, eine oberrohrlänge richtig abzulesen.

 

die langjährige beobachtung von rahmendiskussionen im BB erlaubt es mir, dass ich diese aussage stark bezweifle...:devil:

 

 

p.s. ich finde die rahmenangaben von trek weder kompliziert noch verwirrend. (irgendwann wird sicher die zollangabe komplett von der S-M-L-XL bezeichnung abgelöst werden...aber nicht nur bei trek;)).

übrigens sind bei den treks bereits werksseitig extra lange sattelstützen verbaut, um auch langbeinigen menschen das radfahren auf einem "passenden" rahmen zu ermöglichen.

[Fuxl]

radstand is für die stitzposition total blunzen. der beeinflusst nur das fahrverhalten.

[st. k.aus]

dämlich ist das sie die rahmen mit zollangaben verkaufen.

 

sie hätten ansich nur XS, S,M,L,XL schreiben solln. dann wärs klarer gewesen.

 

die rahmengrößenangabe über die sitzrohrlänge is so wies mometnan gehandhabt wird einfach nciht vorteilhaft.

...

...

...

weil wie eine rahmengröße zu einem menschen passt definiert sich nunmal viel mehr über die oberrohrlänge als über die sitzrohrlänge.

...

i finds gut das trek das soa ngibt, auch wenns nicht jeder kapiert

...

 

da schau her ... nyx anderes fand ich ... S M M L und XL steht eh auch da

ihr schreibts hald 44 oder 49 ... find ich auch sehr gut

 

aha da widersprichst dir selber ??

weiter oben schreibst "dämlich ist das sie die rahmen mit zollangaben verkaufen. ..."

[Fuxl]

stimmt...ich widerspreche mir......irgendwo in der mitte des beitrags hat meine schizophrenie wieder zugeschlagen

 

na is so gemeint:

einerseits is dämlich weil ich persöhnlich gar keinen rahmen über die sitzrohlänge verkaufen würd

anderaseits gut das beide angaben machen, so können die die nicht die vollprofis sind und shcon immer 17,5" gefahren sidn auch jetzt wieder einen 17,5" rahmen kaufen auch wenn er in wirklichkeit nur 16,5" hat.

[MalcolmX]

radstand is für die stitzposition total blunzen. der beeinflusst nur das fahrverhalten.

 

ein zusammenhang zwischen langem radstand und langem oberrohr lässt sich bei normalen winkeln wohl herstellen. bei 66° lenkwinkel und einer freeridegabel ist wohl bei gleichm radstand das oberrohr ganz passabel lang, aber nicht bei 69° lenkwinkel und einer 120mm gabel (oder warens 140mm).

 

bezüglich größen gibts eh nur einen vernünftigen zugang, und den hat liteville imho sehr gut erkannt...

[st. k.aus]

stimmt...ich widerspreche mir......irgendwo in der mitte des beitrags hat meine schizophrenie wieder zugeschlagen

...

...

anderaseits gut das beide angaben machen, so können die die nicht die vollprofis sind und shcon immer 17,5" gefahren sidn auch jetzt wieder einen 17,5" rahmen kaufen auch wenn er in wirklichkeit nur 16,5" hat.

nur

einmal M 17.5 zoll =wirkliche 16.5 zoll

und M 18.5 zoll =wirkliche 17.5zoll

[Fuxl]

aber warum gehst du den umweg über den radstand, wenn du von diesem erst wieder auf die oberrohrlänge schließt und dazu noch winkel schätzen musst?

 

der radstand ist kein "ausgangsmaß" sonder dieser ergibt sich.

 

ich persöhnlich würd mich nciht trauen eine rahmengröße nach dem radstand einzuschätzen. alleine shcon weil jede gabel nen anderen offset hat.

[MalcolmX]

irgendwie kom ich mir grad wie bei einer missionierung vor.

da das ganze ja nicht mein problem ist, würde ich vorschlagen, wir fragen den frager in 2 wochen nochmal, wenn die ersten touren und ernsthaften geländeausflüge waren, ob er noch immer der meinung ist, die richtige rahmengröße zu haben...

und falls das rad nicht im gelände bewegt wird, ist ein fuel sowieso fürn arsch.

falls schon, wird es keinen spass machen.

so und jetzt:wink:

[st. k.aus]

bin auch gespannt ob er mit der rahmenwahl zufrieden sein wird

[traveller23]

Ich hab mich auch immer an der Sitzrohrlänge orientiert und bin mittlerweile geheilt. Ich hatte beim Blur ein bisserl "Angst" das es zu klein ist, aber die passende Oberrohrlänge hat mich beruhigt.

 

Ich bin so groß wie der Threadersteller und hatte bei meinem Cannondale Hardtail (=Streckbank) eine Oberrohrlänge von 615mm. Wenn ich jetzt dran denke ein Fully zu fahren, das nochmal um 25mm länge ist tut mir gleich mal fest das Kreuz bzw. der Nacken weh.

 

Ich hoffe der Threadersteller hat trotzdem viel Spaß mit dem Rad!

[Joey]

aldder hier tut sich ja was... hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, nur @ rahmengroesse nach sitzrohrlaenge: das kanns ja logischerweise nicht sein, denn verschiedene rahmen haben verschiedene tretlagerhoehen, also sollte ein fully mit 120mm FW auch ein dementsprechend kuerzeres sitzrohr haben, sonst wirds kritisch mit den "Jewels". Frueher gabs oft unmoeglich hohe fullies, heutzutage nicht mehr so schlimm.

 

Ich wuerde sagen, dass die sitzrohrlaenge komplett nebensaechlich ist, vorausgesetzt man kommt auf die erforderliche sitzhoehe mittels normsattelstuetze (z.b. 350er) - da interessiert mich NUR die oberrohrlaenge (vorausgesetzt die prinzipielle geo wie lenk-sitzwinkel, sowie radstand usw. sind das was ich will).

 

@ ztmguru und 21.5"er rahmen: du bist 1.86m, was ueberdurchschittlich ist, aber keineswegs so gross, dass du von einem hersteller, der fuenf groessen anbietet, den groessten rahmen brauchst - das ist fuer mich abseits all der geometrieexpertendiskussionen schon allein sehr logisch, sodass ich schon aus dem bauch heraus nie ans 21.5er denken wuerde. Trek wuerde sich so ja das geschaft mit tausenden kunden ueber 1.90m entgehen lassen (welche groesse wuerden die sonst benoetigen? 23.5?).

 

@oberrohrlaenge: meine persoenliche vorliebe ist ein niedriger rahmen mit langem oberrohr, genauso wie beim 17.5er EX - vielleicht mag ichs gern lang, da ich frueher Marathons gefahren bin, aber auch bei meinem bike fahre ich einen 100mm vorbau fuer freeride orientiertes fahren, aber fuer XC fahrstil bin ich mit 120mm unterwegs, also alles eine sache der persoenlichen vorliebe (ich fahr hmittlerweile hauptsaechlich FR und DH). Keineswegs muss man mit 1.86m bei einem 19.5er rahmen mit stummelvorbau herumgurken.

[st. k.aus]

... hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, nur @ rahmengroesse nach sitzrohrlaenge: das kanns ja logischerweise nicht sein, denn verschiedene rahmen haben verschiedene tretlagerhoehen, also sollte ein fully mit 120mm FW auch ein dementsprechend kuerzeres sitzrohr haben, sonst wirds kritisch mit den "Jewels". Frueher gabs oft unmoeglich hohe fullies, heutzutage nicht mehr so schlimm.

 

ehh

aber ein 19zoll rahmen hat eine sitzrohrlänge(meist mitte tretlager bis mitte oberrohr oft auch bis oberkante sitzrohr) von 48cm

z.B.: bei ghost, cube, ktm

das bild ich mir nicht ein des is so ...

schreib jetz ned das des so sein muß aber ...

 

was hat die sitzrohrläge mit der tretlagerhöhe zutun ?????

 

das was sich in den letzten jahren etabliert hat ist eine extreme slooping geometrie (stark abfallendes oberrohr) und daraus ein kürzeres sitzrohr ...

[lizard]

ehh

aber ein 19zoll rahmen hat eine sitzrohrlänge(meist mitte tretlager bis mitte oberrohr oft auch bis oberkante sitzrohr) von 48cm

z.B.: bei ghost, cube, ktm

das bild ich mir nicht ein des is so ...

schreib jetz ned das des so sein muß aber ...

 

sehr amüsant das ganze hier ...

 

... mitte oberrohr oft auch bis oberkante sitzrohr ...

das sind schon 2 verschiedene messarten und damit schon (mind.) eine ganze größe um!

magst drüber diskutieren?

 

 

und: hach, wie schön das schön langsam die oberrohrlänge als wichtigeres maß erkannt wird!

müssen nur noch die händler geschult werden ...

21.5" in diesem fall ist definitiv zu groß verkauft worden.

[st. k.aus]

...

... mitte oberrohr oft auch bis oberkante sitzrohr ...

das sind schon 2 verschiedene messarten und damit schon (mind.) eine ganze größe um!

...

und: hach, wie schön das schön langsam die oberrohrlänge als wichtigeres maß erkannt wird!

müssen nur noch die händler geschult werden ...

21.5" in diesem fall ist definitiv zu groß verkauft worden.

 

ja is klar

nur durchs extreme slooping gewisser marken ...

 

das 21.5er ist ja in wirklichkeit ein 20 zoll (sitzrohrlänge)

[riffer]

ich find die größe 18,5 sehr gut - hab´ nämlich lange überlegt das fuel ex zu kaufen (aber durch ein besseres angebot der konkurenz ...) - weils genau meine oberrohrlänge hat

 

 

da sind wir jetz scho 3 (inkl. Max) die des ned normal finden

 

specialized hat jetz auch sehr komische größen/längen

 

speci sj fsr 2008

medium = 44,5cm = orl 59,4cm

large = 48,3cm = orl 63,2cm

 

speci sj fsr 2005

medium = 44,5cm = orl 58,7cm

large = 48,3cm = orl 61,2cm

 

 

Fand ich vom Papier her auch, aber das neue Stumpjumper in Large hat sich nicht so gestreckt angefühlt, wie gedacht, es war fast genauso komfortabel wie das alte - nur klettert es besser.

 

Ich finde dieses Spiel mit den Proportionen schon ok, und wenn das fundiert und nicht auf Zufall passiert, dann fühlt man sich nicht auf, sondern vielleicht sogar "im" Bike...

[Joey]

was hat die sitzrohrläge mit der tretlagerhöhe zutun ?????

pffff...

fully ist gleich hoeheres tretlager - viel federweg fully ist gleich noch hoehers tretlager.

 

Deswegen bauen mittlerweile manche hersteller (u.a. auch Trek) ihre fullies nniiiiiieeedriger, aber nicht kuuuuueeeerzer, den sie sollen ja nach wie vor nach dem selben groessenprinzip paaaaaaasssen, denn sonst sind die kunden verwirrrrrt. Wobei das mit dem nicht verwirren noch nicht so ganz hinhaut.

[Joey]

ja is klar

 

das 21.5er ist ja in wirklichkeit ein 20 zoll (sitzrohrlänge)

 

 

NEEEEIINNNN...sieh dir mal nachfolgendes foto an - welche rahmengroesse ist das? Na?... nein es ist kein 27.5er...

 

 

http://rowery.onet.pl/_i/sprzet/rowery/600/2007_267.jpg

[lizard]

noch muß ich lachen ...

aber ehrlich: dich möcht ich nicht als kundschaft haben!

 

auf den lezten 5 seiten ist es erklärt worden wie das ist mit den 21.5" und den 20" sitzrohrlänge bei trek ...

 

 

vielleicht so: wenn ein sitzrohr kürzer ist, heißt das nicht zwangsläufig, das der rahmen gesamt kleiner geworden ist!

 

oder so: mama kauft 21 1/2 stück linzertorten, daheim ißt der kleine fritzi 1 1/2 davon: hat mama im geschäft dafür weniger zahlen müssen?

 

 

edit klinger: @ joey & 27.5"

[paul1649345178]

:

und: hach, wie schön das schön langsam die oberrohrlänge als wichtigeres maß erkannt wird!

.

 

die oberrohrlängen werden ja überall schön angegeben - nur wie rechne ich meine "gedärme" dahingehen um?! mit der schrittlänge und dem sitzrohr ist´s ja einfach!

[st. k.aus]

NEEEEIINNNN...sieh dir mal nachfolgendes foto an - welche rahmengroesse ist das? Na?... nein es ist kein 27.5er...

 

 

...

 

siehe meine vorigen postings

[Il Postino]

die oberrohrlängen werden ja überall schön angegeben - nur wie rechne ich meine "gedärme" dahingehen um?! mit der schrittlänge und dem sitzrohr ist´s ja einfach!

 

Ja schon, aber immer noch genug Hersteller geben nicht die horizontale Oberrohrlänge an, sondern die "echte".

[Schwergewicht]

Im Zweifelsfall würde ich zum kleineren Rahmen raten, zumal ich mir sicher bin, daß bei deiner Körpergröße ein 19,5" rahmen sicherlich nicht zu klein sein kann. Du wirst den kleineren bergab zu schätzen wissen!

 

...ich hab jetzt zwei Jahre das Vergnügen gehabt, unter anderem ein bike zu fahren, dass mir definitiv zu klein/zu kurz war. ist beschissen.

 

...und wennst dann einen netten kleinen Rahmen hast, der bergab sicher wendiger ist, aber du leider mit einem 120er-Vorbau fahren musst, damitst in halbwegs a vernünftige Position kommst, macht das für die Downhillqualitäten auch nicht viel her.