Anhalterecht der Jäger?

so absurd ist das nicht, Grundbesitz von Haus und Boden gehört zur Rechtssicherheit, ohne der große Systeme wie Staaten nicht funktionieren würde. Ohne diesen Systemen würd es nur Chaos geben...

so absurd ist das nicht, Grundbesitz von Haus und Boden gehört zur Rechtssicherheit, ohne der große Systeme wie Staaten nicht funktionieren würde. Ohne diesen Systemen würd es nur Chaos geben...

 

Nop, nicht durchgedacht. Für Rechtsicherheit muss es kein privates oder Firmeneigentum von Grund & Boden geben. Aber wie gesagt: falsches Thema hier.

sondern? was gibt es dann

ich denke nicht, dass das Thema hier so falsch ist, weil dann vlt. klarer wird warum manche (viele) Grundbesitzer gegen unseren Sport sind.

Und die Ganze Grundbesitz-Diskussion erübrigt sich sowieso für die Gebiete der Bundesforste....

Weil? Grundsätzlich sind die Bundesforste im Besitz der ÖBF AG:

 

Die Bundesforste wurden 1997 aus dem Bundesbudget ausgelagert und als Österreichische Bundesforste AG neu gegründet. Alleinaktionär ist die Republik Österreich, die durch den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt- und Wasserwirtschaft vertreten wird.

 

Somit ist hier auch wieder ein Besitzanspruch gegeben?

Jeder Quadratmeter Grund in Österreich gehört irgend wem.

Ist so. Ob das jetzt Gut/Schlecht oder was dazwischen, kann für unser Thema aber wirklich egal sein.

 

Die entscheidende Frage ist eher: welche Rechte sind mit dem Eigentum Wald verknüpft?

Bis 1975 war es das Recht der Waldeigentümers, das Betreten des Waldes zu verbieten.

Dieses Recht wurde ihnen dann mit dem §33 im damals neuen Forstgesetz genommen.

Es geht also in Bezug zu unserem Thema nur darum, ob das Eigentumsrecht am Wald durch die Erweiterung des Betretungsrechts für Radfahrer weiter eingeschränkt werden soll.

Ich bin sicher, dass diese Erweiterung den Eigentümern zugemutet werden kann, ohne das die Welt aus den Fugen gerät.

Ich bin sicher, dass diese Erweiterung den Eigentümern zugemutet werden kann, ohne das die Welt aus den Fugen gerät.

Jeder Quadratmeter Grund in Österreich gehört irgend wem.

Ist so. Ob das jetzt Gut/Schlecht oder was dazwischen, kann für unser Thema aber wirklich egal sein.

 

Die entscheidende Frage ist eher: welche Rechte sind mit dem Eigentum Wald verknüpft?

Bis 1975 war es das Recht der Waldeigentümers, das Betreten des Waldes zu verbieten.

Dieses Recht wurde ihnen dann mit dem §33 im damals neuen Forstgesetz genommen.

Es geht also in Bezug zu unserem Thema nur darum, ob das Eigentumsrecht am Wald durch die Erweiterung des Betretungsrechts für Radfahrer weiter eingeschränkt werden soll.

Ich bin sicher, dass diese Erweiterung den Eigentümern zugemutet werden kann, ohne das die Welt aus den Fugen gerät.

Jeder Quadratmeter Grund in Österreich gehört irgend wem.

Ist so. Ob das jetzt Gut/Schlecht oder was dazwischen, kann für unser Thema aber wirklich egal sein.

 

Die entscheidende Frage ist eher: welche Rechte sind mit dem Eigentum Wald verknüpft?

Bis 1975 war es das Recht der Waldeigentümers, das Betreten des Waldes zu verbieten.

Dieses Recht wurde ihnen dann mit dem §33 im damals neuen Forstgesetz genommen.

Es geht also in Bezug zu unserem Thema nur darum, ob das Eigentumsrecht am Wald durch die Erweiterung des Betretungsrechts für Radfahrer weiter eingeschränkt werden soll.

Ich bin sicher, dass diese Erweiterung den Eigentümern zugemutet werden kann, ohne das die Welt aus den Fugen gerät.

 

Ich bin da auch voll dafür. Es wäre leicht zu ändern, NoDoc hat das hier vor einigen Jahren auch ganz wunderbar ausformuliert. Ich halte nur die Debatte um "der Wald gehört allen" für schwachsinnig. Damit ist für mich diese Besitzdebatte hier auch beendet.

Der wald gehört

nicht

allen

aber alle sollen ihn unter bestimmten voraussetzungen

zu nicht wirtschaftlichen zwecken nutzen kõnnen. (Also erholung und nicht wildern, radfahren aber nicht holzschlägern, vorhandene forst und wander wege nutzen aber nicht von sich aus anlegen)

Bearbeitet 2. August 2018 von 6.8_NoGravel

da gebe ich euch recht (und stimme auch zu), aber wenn einer von uns (Radfahrern) glaub, dass der Wald allen gehört und ihr Besitz ist, dann wird halt eine diskussion mit einem Waldbesitzer recht schnell Emotional.

Deswegen mein nachaken.

da gebe ich euch recht (und stimme auch zu), aber wenn einer von uns (Radfahrern) glaub, dass der Wald allen gehört und ihr Besitz ist, dann wird halt eine diskussion mit einem Waldbesitzer recht schnell Emotional.

Deswegen mein nachaken.

 

das ist schon alleine wegen der sender/empfänger problematik nicht so leicht.

nicht immer hört der angesprochene das was der sprechende eigentlich sagt.

bei der thematik braucht es einen unabhängigen/unbeeinflussten mediator, der muss aber erst geboren werden.

so absurd ist das nicht, Grundbesitz von Haus und Boden gehört zur Rechtssicherheit, ohne der große Systeme wie Staaten nicht funktionieren würde. Ohne diesen Systemen würd es nur Chaos geben...

Nur ist es ein Unterschied, ob man Wohnungseigentümer ist, denn da gehören einem auch nur eine bestimmte "Fläche" am Haus bzw wird eine bestimmte Quote im Grundbuch eingetragen. Und Haus und Boden wird ja im Rahmen des (notwendigen) Wohnbaues "vergeben". Und selbst da gibt es bestimmte Gesetze (Bundes-., Landes-, Gemeindegesetze bzw Bauordnungen, Landschaftsschutz, Umweltverträglichkeit etc) einzuhalten. Dh man kann nicht irgendwo und irgendwie bauen.

 

Das ist aber alles nicht mit dem Besitz/Eigentum von Wäldern, Bergen (Schipisten, Liftanlagen, Zubringungs- und Versorgungswege) oder auch Seen (siehe die Besitz-/Eigentumsverhältnisse an so manchen Kärnter Seen und die Diskussion zur Gewährleistung zum freien Seezugang) zu vergleichen. Denn das ist (oder war) grundsätzlich allgemein Gut. Welches dann im Verlaufe der Geschichte durch diverseste Umstände, an Stifte, Abteien, Klöster, Kirchen, Orden und nicht zuletzt Adeligen, dem Staat bzw dem Herrscherhaus abhanden kam; sprich, verkauft oder belehnt wurde.

 

Und so mancher Grund und Boden sowie Häuser mußte vom Staat auch wieder zurückgekauft werden (ua Stichwort Enteignung) um sie (wieder) für das Allgemeinwohl (Straßen, Eisenbahn, U-Bahn, Erhaltung von Kulturdenkmälern und unter anderem auch Wälder) zugänglich zu machen.

durch meinen Garten darfst du fahren , habe aber keinen Lift damit du wieder rauf kommst

 

Halterbachtal

Danke, das ist aber sehr nett von dir .

 

Ist der bzw dein Garten im Halterbachtal oder ist dir dieser Name nur so rein gerutscht?

Ansonsten wäre es nett zu erfahren, wo sich dein großer Garten befindet. Würde dort gerne mal ein paar Runden drehen.

Ja und dummerweise sind Wälder sehr früh von den sogenannten "Herrschaften" in Besitz genommen worden, und dadurch ist Waldbesitz und die Ausübung der Jagd ein Statussymbol geworden, und da ja nach wie vor die Kaiserzeit und seine Gefolgschaften verherrlicht werden geht die Rückführung des Waldes für die Allgemeinheit sehr langsam voran. ( die Jagd in Österreich kann man nicht mehr reformieren, die kann man nur abschaffen und unter einen neuen Titel restarten )

https://www.wienerzeitung.at/dossiers/wald/768040_Wem-gehoert-der-Wald-in-Oesterreich.html

 

Wir haben aber schon auch viel kleinstrukturierten Privatwald. Dessen Eigentümer sind auf jeden Fall nicht eure/unsere Gegner. Die sind nämlich nicht gemeinschaftlich organisiert.

und haben dadurch keine öffentliche Stimme und sind dadurch auch nicht meinungsbildend..von politischer Lobbyarbeit ganz zu schweigen..

 

"

Eine Umfrage zum Thema Mountainbiken in Österreich.

Auftraggeber ist das Sportministerium.

 

Nehmt euch bitte die Zeit und führt die Umfrage durch.

Ganz zum Schluss kommt die wichtigste Frage :-)" Bei welchem Verein bist du Mitglied"

 

 

https://escesurvey.limequery.com/242587?lang=de

erledigt, bei keinem , und Upmove

...und Upmove

Super! :-)

https://www.youtube.com/watch?v=TBXv37PFcAQ&index=1&list=RDTBXv37PFcAQ

So einfach wärs.

 

Grundstücksbesitzer haften nicht, Biker fahren auf eigene Verantwortung. So lange es aber überall den einen oder anderen Koffer gibt, verstehe ich auch die Gegenseite.

 

https://mobil.nachrichten.at/nachrichten/meinung/recht/Verletzter-Mountainbiker-blitzte-mit-Klage-gegen-Waldbesitzer-ab;art178698,2969034

So einfach wärs.

 

Grundstücksbesitzer haften nicht, Biker fahren auf eigene Verantwortung. So lange es aber überall den einen oder anderen Koffer gibt, verstehe ich auch die Gegenseite.

 

https://mobil.nachrichten.at/nachrichten/meinung/recht/Verletzter-Mountainbiker-blitzte-mit-Klage-gegen-Waldbesitzer-ab;art178698,2969034

 

Dafür gibt's ja in allen Bundesländern eine Tourismusversicherung. Der Grundbesitzer meldet sich dort mit einer freigegeben Strecke (gratis) an, und braucht sich dann selbst um solche Klagen nicht mehr kümmern.

.

 

Bei welchem Verein bist du Mitglied"

 

 

https://escesurvey.limequery.com/242587?lang=de

 

Aber Naturfreunde geht hoffentlich auch...

Je öfter wir angegeben werden, umso mehr Gewicht werden wir haben.

Es muss ein jeder selbst entscheiden, was hier angegebenen wird.

So sehr ich die Arbeit der Naturfreunde schätze, sollte man bedenken, ob nicht die Stimme von reinen MTB-lern nicht auch gehört werden sollte.