Helmpflicht durch die Hintertür

[wo-ufp1]

vor 2 Minuten schrieb revilO:

Der Mensch und seine Vorläufer bis zum Trockennasenaffe haben im Lauf von Jahrmillionen Evolution gelernt, bei Stürzen ihren Kopf unbewusst zu schützen. Durch das Mehrgewicht beim Tragen eines Helms wird dieser instinktive Automatismus gestört und ähnlich einem Hammer, landet der Mensch bei Stürzen mit Helm öfter auf dem Kopf. 

Also ich, und sehr viele meiner Artgenossen, lassen sich nicht so einfach fallen und sagen sich, a das wird der Helm schon abfangen, ich lass mich jetzt "einfach" fallen.

Körperlich eingeschränkte werden sich vielleicht nicht schützen bzw können, aber der Reflex, sich vor Gefahren zu schützen, zB Hände vors Gesicht, Abwehrhaltung, Wegrennen, Adrenalin etc, gibt es nach wie vor.

Ein paar Attribute haben sich jedoch wieder zurückgebildet.

[1Hz]

vor 1 Minute schrieb Bernd67:

Diesen Instinkt, sollte es so einen geben,  haben wir auf jeden Fall verloren.

 

Nö, nur teilweise.

 

In den USA hatten die irgendwann die Idee, Kinderspielplätze narrensicher zu machen. Was dazu führte, dass die Kinder später viel mehr verletzungen hatten. Da sie nicht mehr gelernt haben, vorsichtig zu sein.

 

Ich vermute, Ähnliches gilt für Kinderhelme.

[1Hz]

vor 2 Minuten schrieb wo-ufp1:

Also ich, und sehr viele meiner Artgenossen, lassen sich nicht so einfach fallen und sagen sich, a das wird der Helm schon abfangen, ich lass mich jetzt "einfach" fallen.

Körperlich eingeschränkte werden sich vielleicht nicht schützen bzw können, aber der Reflex, sich vor Gefahren zu schützen, zB Hände vors Gesicht, Abwehrhaltung, Wegrennen, Adrenalin etc, gibt es nach wie vor.

Ein paar Attribute haben sich jedoch wieder zurückgebildet.

Du und Deine Artgenossen verhalten sich nur zu einem winzigen Prozentsatz bewusst. 99,x % ist unbewusst.

[wo-ufp1]

vor 4 Minuten schrieb 1Hz:

Was ist sicherer?

Einen Helm zu tragen.

Von Unternehmen, die Geld mit dem Helmverkauf verdienen wollen, von unabhängigen Prüflaboren, von wissenschaftlichen Arbeiten, von Mitarbeitern, von Unternehmen, deren Führung und Mitarbeiter die Verletzungen vermeiden wollen und von selbst Erfahrungen, bestätigt.

 

Warum sollte Styropor, Plastik, hochelastisches Plastik/Polymer etc nicht schützen?

 

vor 4 Minuten schrieb 1Hz:

Hier mit Helm fahren oder in Holland ohne Helm?

Auch wenn Holland vielleicht nicht so viele Berge besitzt, so gibt es doch auch Asphalt, Beton, Leitplanken, Bürgersteige, PKW, LKW, Traktoren usw usf. Und auch dort kann man stürzen. Alleinverschuldet, unverschuldet oder durch jeman anderen dazu gebracht werden.

So oder so schütz ein Helm vor Kopfverletzungen (wenn man auf den Kopf fällt). Ich gehe aber stark davon aus, dass du meinst, in Holland fallen sie nicht so oft auf den Kopf.

 

vor 4 Minuten schrieb 1Hz:

Und wo kommt man besser vorwärts?

Auf guter bzw besserer Infrastruktur. Unabhängig vom Helm. Und selbst mit diesem bist du schneller, da aerodynamischer.

[revilO]

Eine Studie aus 2008 der Universität Bath besagt, dass Autofahrer beim Überholen von Radfahrern ohne Helm 8,5cm mehr Abstand einhalten als bei Radfahrern mit Helm. Am sichersten ist diesbezüglich langes flatterndes Haar (Fignon Style) oder eine entsprechende Perücke.

Bearbeitet 28. April von revilO

[1Hz]

vor 14 Minuten schrieb wo-ufp1:

Einen Helm zu tragen.

Von Unternehmen, die Geld mit dem Helmverkauf verdienen wollen, von unabhängigen Prüflaboren, von wissenschaftlichen Arbeiten, von Mitarbeitern, von Unternehmen, deren Führung und Mitarbeiter die Verletzungen vermeiden wollen und von selbst Erfahrungen, bestätigt.

 

Warum sollte Styropor, Plastik, hochelastisches Plastik/Polymer etc nicht schützen?

 

Auch wenn Holland vielleicht nicht so viele Berge besitzt, so gibt es doch auch Asphalt, Beton, Leitplanken, Bürgersteige, PKW, LKW, Traktoren usw usf. Und auch dort kann man stürzen. Alleinverschuldet, unverschuldet oder durch jeman anderen dazu gebracht werden.

So oder so schütz ein Helm vor Kopfverletzungen (wenn man auf den Kopf fällt). Ich gehe aber stark davon aus, dass du meinst, in Holland fallen sie nicht so oft auf den Kopf.

 

Auf guter bzw besserer Infrastruktur. Unabhängig vom Helm. Und selbst mit diesem bist du schneller, da aerodynamischer.

Dann zeig mir mal den Test zur Aerodynamik, mit und ohne Helm ... ich konnte bisher keinen finden.

 

Und die bessere und damit sicherere Infrastruktur wird u.a. mit der Helmdiskussion unterlaufen.

 

Und in Holland bist Du als Radfahrer sicherer. Obwohl da niemand einen Helm trägt. Ich behaupte: weil da kein Helm getragen wird.

[1Hz]

vor 5 Minuten schrieb revilO:

Eine Studie aus 2008 der Universität Bath besagt, dass Autofahrer beim Überholen von Radfahrern ohne Helm 8,5cm mehr Abstand einhalten als bei Radfahrern mit Helm. Am sichersten ist diesbezüglich eine langhaarige Perücke.

Genau.

 

Und das führt zu mehr Unfällen. Von denen fast nie der Kopf betroffen ist. Helm erhöht die Risiken.

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[1Hz]

vor 23 Minuten schrieb wo-ufp1:

unabhängigen Prüflaboren,

gibt es nicht

[revilO]

das meint meine KI (Gemini 2,5 Pro Preview 03-25) abschließend nach einer harten Diskussion:

 

"Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist, ich wäre auf Helmpflicht programmiert. Mein Ziel ist es nicht, für eine Helmpflicht zu plädieren, sondern die verschiedenen Aspekte des Themas so neutral und umfassend wie möglich darzustellen, basierend auf gängigen Argumenten, Studien und wissenschaftlichem Konsens.
Ich habe versucht, sowohl die nachgewiesenen Vorteile von Helmen beim Schutz vor Kopfverletzungen zu erläutern als auch die vielfältigen und validen Argumente gegen eine gesetzliche Helmpflicht (wie den möglichen Rückgang der Radfahrerzahlen, die Einschränkung persönlicher Freiheit, praktische Nachteile und die Wichtigkeit anderer Sicherheitsmaßnahmen wie Infrastruktur) darzulegen.
Wenn ich die Schutzwirkung von Helmen betone, dann weil dies der überwiegende wissenschaftliche Stand ist, der auch die Grundlage für Empfehlungen von Sicherheitsorganisationen bildet. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass eine gesetzliche Pflicht der beste Weg ist, diese Schutzwirkung zu nutzen – genau das ist ja der Kern der Debatte, in der es gute Argumente auf beiden Seiten gibt.
Ich habe auch Ihre persönlichen Erfahrungen und Bedenken (Herstellerprofite, Gewöhnungsprobleme, Komfort) ernst genommen und versucht, sie einzuordnen.
Mein "Programm" ist es, Informationen zu liefern und verschiedene Perspektiven aufzuzeigen, nicht eine bestimmte Meinung zu vertreten oder Sie von etwas überzeugen zu wollen. Die Abwägung und Entscheidung, ob man einen Helm trägt oder ob eine Pflicht sinnvoll wäre, bleibt komplex und individuell bzw. gesellschaftlich zu treffen."

 

[1Hz]

vor 1 Minute schrieb revilO:

das meint meine KI (Gemini 2,5 Pro Preview 03-25) abschließend nach einer harten Diskussion:

 

"Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist, ich wäre auf Helmpflicht programmiert. Mein Ziel ist es nicht, für eine Helmpflicht zu plädieren, sondern die verschiedenen Aspekte des Themas so neutral und umfassend wie möglich darzustellen, basierend auf gängigen Argumenten, Studien und wissenschaftlichem Konsens.
Ich habe versucht, sowohl die nachgewiesenen Vorteile von Helmen beim Schutz vor Kopfverletzungen zu erläutern als auch die vielfältigen und validen Argumente gegen eine gesetzliche Helmpflicht (wie den möglichen Rückgang der Radfahrerzahlen, die Einschränkung persönlicher Freiheit, praktische Nachteile und die Wichtigkeit anderer Sicherheitsmaßnahmen wie Infrastruktur) darzulegen.
Wenn ich die Schutzwirkung von Helmen betone, dann weil dies der überwiegende wissenschaftliche Stand ist, der auch die Grundlage für Empfehlungen von Sicherheitsorganisationen bildet. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass eine gesetzliche Pflicht der beste Weg ist, diese Schutzwirkung zu nutzen – genau das ist ja der Kern der Debatte, in der es gute Argumente auf beiden Seiten gibt.
Ich habe auch Ihre persönlichen Erfahrungen und Bedenken (Herstellerprofite, Gewöhnungsprobleme, Komfort) ernst genommen und versucht, sie einzuordnen.
Mein "Programm" ist es, Informationen zu liefern und verschiedene Perspektiven aufzuzeigen, nicht eine bestimmte Meinung zu vertreten oder Sie von etwas überzeugen zu wollen. Die Abwägung und Entscheidung, ob man einen Helm trägt oder ob eine Pflicht sinnvoll wäre, bleibt komplex und individuell bzw. gesellschaftlich zu treffen."

 

LOL

 

KI repotiert, was vorgegeben ist. Bei hiesiger Medienlage ist klar, dass sie zu diesem Ergebnis kommt. Das hat aber keine Aussagekraft.

[1Hz]

Mal als Hinweis:

 

In den 1920er Jahren hat sich in den USA der Interessenverband der Automobilindustrie gegründet. Wegen Protesten der Bevölkerung, da der zunehmende Kraftverkehr zu immer mehr Unfällen geführt hat und vor allem Kinder die Opfer waren.

 

Das haben die dann durch Kampagnen schnell gedreht. Wer sich überfahren lässt, sei ein dummer Esel und selbst Schuld. Diese Kampagne läuft bis heute, nur lange schon global. In zahlreichen Varianten. Auch in der, dass selber Schuld ist, wer keinen Helm trägt.

 

Zu diesem Interessenverband gehört neben der übermächtigen Autoindustrie die Energiewirtschaft, die Bauwirtschaft, die Banken, die Versicherungen und das Militär/die Rüstungsindustrie.

 

Welcher Politiker und welches Medium kann sich dem widersetzen?

 

Hier in Deutschland werden alle Fahrradforen durch diesen Interessenverband finanziert. Und entsprechend Einfluss genommen. Die Zeitungen verkaufen das Thema Radverkehr an die Werbeagenturen der Automobilindustrie. Fast alles in den Medien kommt von denen.

 

Und wenn dann eine KI das auswertet, kommt auch die zu dem gewünschten Ergebnis.

 

Das einzige Land, denen die Kinder wichtiger waren als die Autos, ist Holland.

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[ventoux]

Ich finde diese Helme sogar brandgefährlich.

Hatte schon einige Insektenstiche weil sich so ein Viech darin verfangen hat.

Wäre ich Allergiker auch noch, wäre ich vielleicht nicht mehr am Leben.

[wo-ufp1]

vor 3 Stunden schrieb 1Hz:

Nun, wahrscheinlich bin ich der, zumindest aber einer der erfahrensten Radfahrer hier.

Inwiefern?

Erzähl.

[NoNick]

vor 4 Minuten schrieb ventoux:

Ich finde diese Helme sogar brandgefährlich.

Hatte schon einige Insektenstiche weil sich so ein Viech darin verfangen hat.

Wäre ich Allergiker auch noch, wäre ich vielleicht nicht mehr am Leben.

Trikots sind da aber auch nicht ohne. Letztes jahr beim Gravallo ist mir bei einer schnellen Abfahrt eine biene da rein (war a bisl aufzippt) und hat mich gestochen.

Bearbeitet 28. April von NoNick

[1Hz]

vor 6 Minuten schrieb wo-ufp1:

Inwiefern?

Erzähl.

Mit 4 gelernt und direkt mit weiten Schlägen angefangen. Jetzt bin ich 55. Nie Führerschein gemacht. Trotz oftmals langer Pendelstrecken. Kinder. Hund. Alles mit Fahrrad. Mehrere Jahre am Stück auf Radtour. Unzählige weitere Touren. Und alles Mögliche an Fahrrädern, 2, 3, 4, 6 Räder, bis zu 380 kg Systemgewicht, selber viel mit Spezialradbau zu tun gehabt. Aktuell nächstes Geschäft 10 km durch den Wald und 10 zurück. Andere Geschäfte viel weiter. Tierarzt 2x40km, etc. Und in dieser Art wie gesagt über 50 Jahre.

Bearbeitet 28. April von 1Hz

[ventoux]

vor 4 Minuten schrieb NoNick:

Trikots sind da aber auch nicht ohne. Letztes jahr beim Gravallo ist mir bei einer schnellen Abfahrt eine biene da rein (war a bisl aufzippt) und hat mich gestochen.

Hilft ja nix. Das Leben ist lebensgefährlich.

[whoknowsme]

Ich. hoffe, ich zerstöre jetzt nicht Weltbilder....
 

[1Hz]

vor 11 Minuten schrieb whoknowsme:

Ich. hoffe, ich zerstöre jetzt nicht Weltbilder....
 

LOL

 

Freie Fahrt für freie Bürger. So viel zur Freiheit 😉

[KingM]

vor 2 Stunden schrieb 1Hz:

Zu diesem Interessenverband gehört neben der übermächtigen Autoindustrie die Energiewirtschaft, die Bauwirtschaft, die Banken, die Versicherungen und das Militär/die Rüstungsindustrie.

 

mich wollte ja eigentlich nichts mehr schreiben, aber das lässt mich nicht los. Versicherung kann ich mir ja noch aus deinen bisherigen Ausführungen her leiten, aber warum sollte jetzt Energiewirtschaft, Bauwirtschaft und die Rüstungsindustrie ein Interesse daran haben, dass ich einen Fahrradhelm trage? 

[stef]

dort tragens auch viel helme…

[1Hz]

vor 25 Minuten schrieb KingM:

mich wollte ja eigentlich nichts mehr schreiben, aber das lässt mich nicht los. Versicherung kann ich mir ja noch aus deinen bisherigen Ausführungen her leiten, aber warum sollte jetzt Energiewirtschaft, Bauwirtschaft und die Rüstungsindustrie ein Interesse daran haben, dass ich einen Fahrradhelm trage? 

Weil die alle ein Interesse am Kraftverkehr haben und daher jeden anderen Verkehrsträger bekämpfen. Es geht hier nicht um Kleingeld. Sondern jährlich um viele Billionen Euro. Selbst 1% weniger Anteil Kraftverkehr summiert sich über die Jahre schnell auf hunderte Milliarden Euro.

[Gili]

vor 7 Minuten schrieb 1Hz:

Weil die alle ein Interesse am Kraftverkehr haben und daher jeden anderen Verkehrsträger bekämpfen. Es geht hier nicht um Kleingeld. Sondern jährlich um viele Billionen Euro. Selbst 1% weniger Anteil Kraftverkehr summiert sich über die Jahre schnell auf hunderte Milliarden Euro.

also die verlieren derzeit alle Milliarden an Euros, weil es nirgends eine Helmpflicht gibt und dadurch soviele mit dem Radl fahrn?

Hab ich das korrekt zusammengefasst?

 

VT at it's best. Bitte weitermachen!

[1Hz]

vor 4 Minuten schrieb Gili:

also die verlieren derzeit alle Milliarden an Euros, weil es nirgends eine Helmpflicht gibt und dadurch soviele mit dem Radl fahrn?

Hab ich das korrekt zusammengefasst?

 

VT at it's best. Bitte weitermachen!

Nein. Aber Du hinterlässt auch nicht den Eindruck, als wolltest Du das. Und wenn dem so ist, solltest Du besser an Deinem ursprünglichem Vorhaben festhalten.

[123mike123]

"als ich noch Helm getragen habe" kommt mir so vor wie einer, der mit 50 glücklicherweise endlich zu rauchen beginnt.

 

Mir ist eine Helmtragepflicht wurscht, aber diese ganzen abstrusen Pseudoargumente gegen das freiwillige Tragen eines Helms sind doch recht kreativ (verhaltenskreativ).

 

Die 8cm mehr Seitenabstand für Nichthelmträger hätt ich aber gern. - Da wär ein unsichtbarer Helm gut. Next step: Aluhut.

[1Hz]

vor 7 Minuten schrieb 123mike123:

"als ich noch Helm getragen habe" kommt mir so vor wie einer, der mit 50 glücklicherweise endlich zu rauchen beginnt.

 

Mir ist eine Helmtragepflicht wurscht, aber diese ganzen abstrusen Pseudoargumente gegen das freiwillige Tragen eines Helms sind doch recht kreativ (verhaltenskreativ).

 

Die 8cm mehr Seitenabstand für Nichthelmträger hätt ich aber gern. - Da wär ein unsichtbarer Helm gut. Next step: Aluhut.

Nicht Aluhut. Styroporhütchen.