Fotografie - Technik & Ausrüstung

[step]

Photokina schauen ist für mich wie auf Fahrradmessen fahren. Wenn man Kontakte knüpfen will und genau weiss wen man dort treffen will (und wird), dann ok... (aber mit Ausstellerkarte vor/nach dem normalen Publikumsbetrieb). Nur hinfahren und neue Teile bestaunen die ich mir eh nicht leisten kann (oder realistisch erst in ein paar Monaten verfügbar sind), nein danke ... da bleibe ich lieber daheim, geh selbst fotografieren / radfahren / ... und les' am Abend dankbar die Erfahrungsberichte derer, die mehr Begeisterung dafür aufbringen können

[NoGrain]

ich *hasse* eigentlich messen, und grad sowas wie photokina find i komplett sinnlos, weilsd über die sachen die kommen eh scho vorher alles weisst.. grad wenn was bsonders neues kommt (wie jetz des mini-dreiviertel) is halt vielleicht intressant des mal in der hand ghabt zhabn.. aber sonst..

 

aber wenns nix kost

[scotty]

...seit gestern hab ich das sigma 17-70 2.8-4.5

 

.. hier ein paar pics aus dem "macro" bereich des dings - bin beeindruckt

bitte verzeiht das schlechte licht mir ging es hier lediglich um die schärfe und größe ! (ok vielleicht auch nicht immer richtig getroffen - aber bemüht hab ich mich)

 

:wink:

 

http://img294.imageshack.us/img294/330/img2072nr0.jpg

 

 

http://img440.imageshack.us/img440/3433/img2092xn4.jpg

 

 

http://img295.imageshack.us/img295/2774/img2101ci9.jpg

 

 

http://img228.imageshack.us/img228/726/img2108mt8.jpg

[TomCool]

mir ging es hier lediglich um die schärfe und größe!/quote]

 

Jojo, beim Objektiv gteht's dann auf einmal nur mehr um die Größe. Sonst redest immer voin "Technik". Nojo ...

 

:p:p

 

Mir scheint, Du hast den falschen Weißabgleich genutzt. Wennst vorher den richtigen Weißabgleich verwendest, wirkt das Bild auch heller.

 

 

[scotty]

mir ging es hier lediglich um die schärfe und größe!/quote]

 

Jojo, beim Objektiv gteht's dann auf einmal nur mehr um die Größe. Sonst redest immer voin "Technik". Nojo ...

 

:p:p

 

Mir scheint, Du hast den falschen Weißabgleich genutzt. Wennst vorher den richtigen Weißabgleich verwendest, wirkt das Bild auch heller.

 

 

 

hi tom !

 

naja, ich hab 2 jahre auf den auslöser meiner EOS 350D gedrückt und jetzt fang ich erst an dinge zu verstehen - und ich hab noch viel zu lernen - des is fixxx - macht aber alles super viel spaß mit ordentlichem equipment !

[scotty]

...werde mir jetzt übers WE überlegen ob ich doch gleich auf des Sigma24-70 2.8 EX umsteige - tausch+aufzahlung ist kein problem

 

aber die naheinstellgrenze beim 24-70er ist doch größer

[TomCool]

aber die naheinstellgrenze beim 24-70er ist doch größer

Wie bitte?

[scotty]

Wie bitte?

 

lt. datenblatt

 

17-70er 20cm Vergrößerung 1:2,3

24-70er 40cm Vergrößerung 1:3,8

 

...:f: oder gibts da schon wieder etwas das ich ned check

[grubernd]

(zu analogzeiten) mit meiner F2 und "nur" einem 35/1.4 und einem 85/1.8 fotografiert und mir is trotz dem riesenloch von 50mm eigentlich nix abgegangen.

50 und 135mm bei mir. hamma ja nix ghabt damals.

loecher im gwand, loecher im brennweitenbereich.

oarg wars, aba kana hat gsudert, hat ja irgendwie weitergehn muessen.

 

[burton]

Hallo!

 

Ich habe ein Canon Eos 450D erstanden und möchte mir nun ein Zoomobjektiv zulegen. Könnt ihr mir da bitte einige Empfehlungen geben - Anwendungsbereich: sportfotos - außerdem sollte es keine lawine kosten..... ich habe schon in einigen Foren gesucht, nur nyx brauchbares gefunden.

 

thanks

[m0le]

Hallo!

 

Ich habe ein Canon Eos 450D erstanden und möchte mir nun ein Zoomobjektiv zulegen. Könnt ihr mir da bitte einige Empfehlungen geben - Anwendungsbereich: sportfotos - außerdem sollte es keine lawine kosten..... ich habe schon in einigen Foren gesucht, nur nyx brauchbares gefunden.

 

thanks

 

I werd mir wenn der Finanzminister gnädig is das Canon EF 70-200 f/4L USM holen. Wenns bissl teurer sein kann dann das f/2,8

[TomCool]

lt. datenblatt

 

17-70er 20cm Vergrößerung 1:2,3

24-70er 40cm Vergrößerung 1:3,8

 

...:f: oder gibts da schon wieder etwas das ich ned check

 

 

Najo. Vielleicht lieg ja auch ich falsch. Aber ich habe das bisher so verstanden, dass Du mit dem 17er bis 20 cm ans Objekt der Begierde rangehen kannst, beim 24er musst 40cm weg bleiben.

 

und 1:2,3 ist größer als 1:3,8.

 

Also laut meinem Verständnis macht das 17er die größeren Bilder.

[scotty]

Najo. Vielleicht lieg ja auch ich falsch. Aber ich habe das bisher so verstanden, dass Du mit dem 17er bis 20 cm ans Objekt der Begierde rangehen kannst, beim 24er musst 40cm weg bleiben.

 

und 1:2,3 ist größer als 1:3,8.

 

Also laut meinem Verständnis macht das 17er die größeren Bilder.

 

ich war gestern so erstaunt weil ich mit dem objektiv ca. 5-10mm vor dem ding war (also z.B. der Polar-Uhr)

 

also die Nahgrenze dürfte der Abstand spiegel-mitte bis zum objekt sein

 

aber vielleicht klären uns die profis auf - ehrlich wäre echt fein !

[scotty]

I werd mir wenn der Finanzminister gnädig is das Canon EF 70-200 f/4L USM holen. Wenns bissl teurer sein kann dann das f/2,8

 

...da bin ich auch nicht bescheiden hätte gerne das da

 

 

oida ich häng immer stundenlang in den flickr-groups herum ...und sabbere mich an

 

http://www.canon.de/Images/--_tcm83-27003.gif

[scotty]

Was glaubst, mache ich so den ganzen Tag.

 

http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/35/nikon-pc-e-micro-85mm.jpg

 

...gründ ma a selbsthilfegruppe ?

du was is'n an dem schwarzen teil so geil ? neugierig bin !!!

[grubernd]

lars.. es geht auch anders..

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/display/5261213

[scotty]

...so, mein sigma 18-200 ist verkauft und jetzt werd ich es bald hergeben müssen, naja - hab ich mir gedacht - mach lichtstärken-vergleich zu deinem neuen 17-70er, naja - jetzt tuts mir gar nicht mehr so leid

 

brennweite 17 bzw. 18 (ok is ned soo fair jetzt - aber egal)

50/s verschlusszeit und die bilder wurden innerhalb von 25 sec. geschossen

 

links das 18-200 bei 3.5 (weniger geht hoid ned) und rechts das 17-70 bei 2.8

 

...ich hab das thema lichtstärke a bissi sträflich behandelt und ma gedacht - eh wurscht - so viel kann's schon ned sein

 

ich will hier nur allen einen denkanstoß geben - i find es ist ned wurscht :devil:

 

http://img220.imageshack.us/img220/6020/nebeneinanderxp8.th.jpghttp://img220.imageshack.us/images/thpix.gif

[scotty]

...aja hier noch etwas punkto lichtstärke !

 

SIGMA 10-20 vs. Sigma 17-70

 

Brennweite 20mm

50/s

ISO 400

 

Sigma 10-20 bei 5.6

Sigma 17-70 bei 3.2

 

http://img262.imageshack.us/img262/8702/nebeneinander1770vs1020vc5.th.jpghttp://img262.imageshack.us/images/thpix.gif

[m0le]

...aja hier noch etwas punkto lichtstärke !

 

SIGMA 10-20 vs. Sigma 17-70

 

Brennweite 20mm

50/s

ISO 400

 

Sigma 10-20 bei 5.6

Sigma 17-70 bei 3.2

 

http://img262.imageshack.us/img262/8702/nebeneinander1770vs1020vc5.th.jpghttp://img262.imageshack.us/images/thpix.gif

Lins das 3.2 und rechts das 5.6 oder?

[Bernd67]

Wenn es nicht wirklich ein Farbproblem ist (schlechtere bzw. bessere Gläser) kann man das durch Belichtungskorrektur kompensieren, würde ich einmal bahaupten..........

[FloImSchnee]

kann man das durch Belichtungskorrektur kompensieren, würde ich einmal bahaupten..........

Da geht's gar nicht erst um Belichtungskorrektur, sondern einfach um Belichtung(sautomatik).

 

Dass bei der gleichen Verschlusszeit ein lichtschwächeres Objektiv ein dünkleres Bild ergibt, liegt auf der Hand...

 

Insofern ist mir der Sinn des Vergleichs auch nicht ganz klar...

[scotty]

Lins das 3.2 und rechts das 5.6 oder?

 

jo markus ! so isses !

[scotty]

Da geht's gar nicht erst um Belichtungskorrektur, sondern einfach um Belichtung(sautomatik).

 

Dass bei der gleichen Verschlusszeit ein lichtschwächeres Objektiv ein dünkleres Bild ergibt, liegt auf der Hand...

 

Insofern ist mir der Sinn des Vergleichs auch nicht ganz klar...

 

....ja, ich wollt einfach meiner Freude Ausdruck verleihen - da es mir erst "heute" richtig klar wurde was lichtstärke wirklich bedeutet...und vielleicht gibt es er einige denen das auch nicht so "wirklich" klar war (z.B. so wie mir )

[soulman]

...gründ ma a selbsthilfegruppe ?

du was is'n an dem schwarzen teil so geil ? neugierig bin !!!

 

schärfedehnung nach scheimpflug heisst die geilität die das objektiv beherrscht!

 

die büdln die der lars zeigt, zeigen allerdings das gegenteil von dem wofür es eigentlich gemacht wurde. der fotograf nutzt diesen effekt (heisst: doppelter scheimpflug) im gegenteiligen sinne und lässt die wirklichkeit aussehen wie a playmobil-manderl stadt.

witziger effekt, aber nach 2, 3 mal anschauen is fad.

 

schauns herr scotty, das geht so:

angenommen du fotografierst eine fläche stehend leicht schräg nach unten, sodaß der horizont im oberen drittel des bildes liegt.

dann hast du je nach gewählter blende mehr oder weniger tiefenschärfe.

angenommen du hast jetzt die möglichkeit bei unveränderter stellung der sensor/filmebene (bzw. der ganzen kamera) nur das objektiv noch ein stückchen weiter nach unten zu schwenken, so findet eine sog. schärfedehnung statt.

d.h. im klartext, dass du bei gleichbleibender blende eine noch grössere schärfentiefe erreichst als ohne verschwenkung. ein stärkeres abblenden ist also nicht mehr zwingend notwendig.

möglich wird das aber erst mit einem schwenkbaren objektiv.

der primäre vorteil liegt nicht nur in der kürzeren verschlusszeit als auch in den gesetzen der optik:

ein jedes objektiv liefert seine höchste abbildungsleistung ca. 3-4 blenden abgeblendet.

d.h. ein 50/1.4 liefert beste ergebnisse bei 4-5.6. danach wird nur mehr die schärfentiefe grösser. zu beachten ist, dass vollständiges abblenden das gesamtergebnis bereits wieder negativ beeinflusst, da bei sehr kleiner blendenöffnung bereits beugungsunschärfe entsteht.

hier eine kleine darstellung: (die dabei gewählte blende 16, ist die eines fachobjektivs, das erst mit 5.6 beginnt. es wird also auch hier nur um 4 blenden abgeblendet, was bei einem 50/1.4 blende 4 entspräche)

http://www.alfred-krause.info/Website_Ordner_Fotoschule/Klassen_03_04/F2_03_04/Kameraverstellungen/Kamera_KlosFarbkasten0304.pdf

[soulman]

jo, interessant. die kamera halt, linsen gibts noch keine gscheiten.

wunsch: 12mm/f2.0

f2.8 wuerd auch noch gehn. hauptsache klein, flach und leicht.

sonst ist die ganze idee der kamera wieder fuer die fisch.

 

find ich nicht berauschend.

weil das ding nämlich objektive mit rel. kurzen brennweiten braucht (crop 2x). da wirds mit vernünftiger schärfentiefe, dementsprechenden bokeh usw. wohl oder übel essig.

selbst wennst dann a linsen mit anfangsöffnung f2 hast, entsprichts dennoch einer relativen blende von f4.