Klimawandel?!

[revilO]

Hofer spricht auch von einer Weltuntergangssekte und meint nicht wie man meinen könnte Extinction Rebellion sondern die Grünen. Er meint auch, es gibt dringlichere Probleme als den Umweltschutz.

 

Die Welt wird eh nicht untergehen, aber viele Spezies sind schon aufgrund des Menschen untergegangen und ein Anstieg von nur 2 Grad kann das Ende von 25% aller Arten bedeuten. Wer die Dringlichkeit da nicht sieht, interpretiert die Unantastbarkeit der Menschenwürde so wie es momentan offenbar Viele tun, nämlich dass ein einziges Menschenleben über der Summe aller Tierleben steht.

 

Ja, nicht alle sind so anpassungsfähig wie der Mensch. Und ja, dem Menschen geht's aktuell besser denn je zuvor in der Geschichte, aber auf welche Kosten?

 

John Stuart Mill, Philosoph und Ökonom und einer der einflussreichsten Denker überhaupt, hat schon im 19. Jahrhundert festgehalten, dass der Mensch zu einem Ende des Wirtschafts- und auch Bevölkerungswachstums kommen muss, sobald alle in relativem Wohlstand leben können. Einige schießen da mittlerweile weit übers Ziel hinaus und verhindern damit auch gleichzeitig, dass alle in Wohlstand leben können.

Bearbeitet 15. Oktober 2019 von revilO

[Gast NoBizarro]

Ich schlage vor, ihr hört als erstes auf nach Mallorca, Teneriffa und sonst wohin zu fliegen um überschüssige Energien abzubauen.

[NoWin]

Ich schlage vor, ihr hört als erstes auf nach Mallorca, Teneriffa und sonst wohin zu fliegen um überschüssige Energien abzubauen.

 

 

:s::s:

 

 

[Tom Elpunkt]

Ja mir geht das auch nicht ganz zusammen: auf der einen Seite predigen die vielen hippen Radler, wie vegan und öko sie nicht sind und fliegen aber dann für a bissl Radlfahren zweimal um den Globus mit extra Schleife, weil so schön überall sonst.

[feristelli]

und was sollen wir nun jetzt konkret machen bis obiges eintritt und es eventuell schon zu spät ist?

 

Uns selbst an der Nase nehmen, freundlich bleiben und sachlich diskutieren. Als erstes aber uns selbst an der Nase nehmen.

[wolf123]

Wer die Dringlichkeit da nicht sieht, interpretiert die Unantastbarkeit der Menschenwürde so wie es momentan offenbar Viele tun, nämlich dass ein einziges Menschenleben über der Summe aller Tierleben steht.

 

 

Du scheinst von der Würde des Menschen erschreckend wenig Ahnung zu haben.

Wieviele Tierleben wiegen denn ein Menschenleben auf?

Oder anders herum; Ab wievielen Tierleben würdest du Dich oder Deine Dir Liebsten opfern?

Bearbeitet 15. Oktober 2019 von wolf123

[weinbergrutscha]

um wieder zur Sachlichkeit zurückzukehren: DER Grund ( für mich) warum "nichts" gegen die Erderwärmung getan wird sind ja die dzt. Wirtschaftsprognosen. Denn wir haben noch keinen Ersatz für die jetzige Wirtschafts/Sozialpolitik gefunden. Und einerseits über fehlendes Wirtschaftswachstum, und anderseits über zu hohen Ressourcenverbrauch zu klagen funktioniert halt ( noch) nicht....darum wird ja das E-Auto von den europ. Regierungen so forciert, für den CO2 Verbrauch zwar eher ein Placebo, für die Wirtschaft ein Segen..

[revilO]

Du scheinst von der Würde des Menschen erschreckend wenig Ahnung zu haben.

Wieviele Tierleben wiegen denn ein Menschenleben auf?

Oder anders herum; Ab wievielen Tierleben würdest du Dich oder Deine Dir Liebsten opfern?

Jedenfalls nicht alle Tiere. Auch unabhängig davon, dass dies aufgrund eines völligen Zusammenbruchs des Ökosystems den Tod aller Menschen zur Folge hätte.

[ventoux]

Jedenfalls nicht alle Tiere. Auch unabhängig davon, dass dies aufgrund eines völligen Zusammenbruchs des Ökosystems den Tod aller Menschen zur Folge hätte.

 

Das wäre doch das Beste was dem Planeten passieren kann.

Ein Neuanfang

[weinbergrutscha]

@ ventoux, smilie vergessen oder radikalisiert geworden ??

[Gast NoBizarro]

Ich schlage vor, ihr hört als erstes auf nach Mallorca, Teneriffa und sonst wohin zu fliegen um überschüssige Energien abzubauen.

 

Das war natürlich nicht ernst gemeint, nur so nebenbei.

[Reini Hörmann]

Jedenfalls nicht alle Tiere. Auch unabhängig davon, dass dies aufgrund eines völligen Zusammenbruchs des Ökosystems den Tod aller Menschen zur Folge hätte.

 

neben dem umstand, dass auch „nur“ das aussterben einer einzigen art - durch den menschen - zu verurteilen ist, aber das aussterben welcher tierart hätte das sterben aller menschen zur folge?

[revilO]

neben dem umstand, dass auch „nur“ das aussterben einer einzigen art - durch den menschen - zu verurteilen ist, aber das aussterben welcher tierart hätte das sterben aller menschen zur folge?

 

"Alle Tiere" sind alle Tiere (also keine tierische Lebensform mehr außer dem Menschen auf dem Planeten), nicht eine einzelne Tierart.

[Reini Hörmann]

"Alle Tiere" sind alle Tiere (also keine tierische Lebensform mehr außer dem Menschen auf dem Planeten), nicht eine einzelne Tierart.

 

 

dann wird es wohl eng, wobei man vermutlich im

labor fleisch produzieren kann, welches halt 1 zu 1 mit gold aufgewogen wird.

 

ich persönlich halte es für die heilige pflicht der menschheit, alles zu tun, dass jede spezies auf diesem planeten erhalten bleibt. wenn das nicht so ist, verliert der mensch genau das, was er mit soviel stolz als eigenschaft für sich in anspruch nimmt.

[ventoux]

@ ventoux, smilie vergessen oder radikalisiert geworden ??

 

Nichts von beiden. Die Erde würde sehr gut ohne Menschen auskommen. Oder zumindest mit ein paar Milliarden weniger.

[feristelli]

Ich schlage vor, ihr hört als erstes auf nach Mallorca, Teneriffa und sonst wohin zu fliegen um überschüssige Energien abzubauen.

Das war natürlich nicht ernst gemeint, nur so nebenbei.

 

Warum nicht ernst gemeint?

[WolfgangYüksel]

Warum nicht ernst gemeint?

 

die exzessive Reiserei, gepaart mit massivem Fleischkonsum ist halt schon eines der größten Probleme.

 

und die Ausrede, wenn ich nicht fliege, das Flugzeug fliegt ja trotzdem - gilt einfach nicht, es würde weniger geflogen werden wenn weniger Leute fliegen würden.

[Gast NoBizarro]

Warum nicht ernst gemeint?

 

Was kommt dann als nächstes, nicht mehr als 60qm Wohnraum pro Person?

[PLR]

Was kommt dann als nächstes, nicht mehr als 60qm Wohnraum pro Person?

 

Ich glaube,dass genau diese "Angst" vieles zu verlieren oder aufgeben zu müssen das Problem der Leute ist, warum sie lieber garnichts unternehmen. Ich hab ja weiter vorne auch schon mal geschrieben, dass sicher beinahe jeder (vor allem hier in AT) irgend was hat, was er ohne spürbar an Wohlstand zu verlieren, einsapren könnte. Es sagt ja niemand, dass man ab morgen nichtmehr Autofahren darf, nie wieder ein Flugzeug besteigen darf und nurmehr zu Weihnachten ein Stück Fleisch konsumieren darf.

 

Soll heißen, vielleicht einfach mal auf gewissen Strecken das Auto stehen lassn und mit dem Radl fahren oder zu Fuß gehen, vielleicht den ein oder anderen Urlaub ohne Flugzeug planen, oder bei täglichem Fleischkonsum einfach mal zwei oder gar drei Tage die Woche doch darauf verzichten. Das Hochgerechnet auf sagen wir mal eine Milliarde Menschen würde schon was bewirken denke ich. Es gibt sicher bei jedem was, was einem nichteinmal wehtun würde, aber schon was bewirken kann, wenn eine gewisse Masse mitmacht.

Ich denke ,wenn eine Generation früh genug damit beginnt, diesen Wirtschafts und Konsumwahn zu reduzieren ist es wesentlich einfacher, als wenn man mal abwartet und erst reagiert wenn es evtl wirklich schon grenzwertig wird mit Ressourcen und Umwelt.Denn die Generation die dann davon betroffen ist, müsste dann wirklich schlagartig auf alles verzichten, weil es einfach nichtmehr anders geht.

Bearbeitet 17. Oktober 2019 von PLR

[Schwergewicht]

Was kommt dann als nächstes, nicht mehr als 60qm Wohnraum pro Person?

 

 

 

60qm/Person sind im urbanen Raum immerhin eine weit gesteckte Limitierung. Gerade in diesem Bereich sind die Möglichkeiten die Politik, vor allen kleinräumig/kommunal recht groß, auf die Dinge Einfluss zu nehmen. Aber solange wir uns in NÖ freuen müssen, wenn eine Gemeinde so innovativ ist, bei der Neuvergabe von Baugründen eine Baupflicht mitzuschicken, werden wichtige Anliegen die uns Raumplaner seit Jahrzehnten vorbeten (Verdichtung, Ortskerne von MIV befreien,...) wohl Träume bleiben.

[wolf123]

Jedenfalls nicht alle Tiere. Auch unabhängig davon, dass dies aufgrund eines völligen Zusammenbruchs des Ökosystems den Tod aller Menschen zur Folge hätte.

 

Alle Tiere der Welt können kein einziges Menschenleben ersetzen, denn der Einzelne ist im wesentlichen auf seinen Mitmenschen, auf ein adäquates Gegenüber, angwiesen.

Kein Tier kann Dich zum Menschen machen, ausschließlich Dein Nächster kann das und das ist der Möglichkeit nach jeder Einzelne auf dieser Welt.

Die Würde des Menschen ist durch nichts zu ersetzen.

Das hat auch nichts mit Ökosystemen, Überbevölkerung oder sonst etwas zutun, sondern das ist, was es von seinem Wesen her ist.

 

Wenn die Menschenwürde angetastet wird, dann sind der Willkür die dann bestimmt was lebenswertes- und unlebenswertes Leben ist, Tür und Tor geöffnet.

Millionen von Tote bezeugen das bis jetzt.

[weinbergrutscha]

Was kommt dann als nächstes, nicht mehr als 60qm Wohnraum pro Person?

 

wtf, wir leben zu viert auf 80 qm, da läuft was falsch..

tatsächlich müssten wir mM nach solche oder ähnliche Beschränkungen eínführen, was selbstverständlich nicht passieren wird...genauso wenig wie die freiwillige Selbstbeschränkung.

 

Und wenn man die letzte NR-Wahl ernst nimmt, und das sollte man wohl, dann gehe ich davon aus dass den meisten Menschen der Klimawandel doch ziemlich wurscht ist, sonst hätten die Grünen jetzt die absolute Mehrheit.

[wolf123]

Was kommt dann als nächstes, nicht mehr als 60qm Wohnraum pro Person?

 

Konsequent weiter gedacht

[PLR]

dass den meisten Menschen der Klimawandel doch ziemlich wurscht ist, sonst hätten die Grünen jetzt die absolute Mehrheit.

 

Also mir ist er nicht egal, aber die Grünen würde ich trotzdem nicht wählen. Ob ich da wirklich der Einzige mit dieser Einstellung bin?

[wolf123]

wtf, wir leben zu viert auf 80 qm, da läuft was falsch..

tatsächlich müssten wir mM nach solche oder ähnliche Beschränkungen eínführen, was selbstverständlich nicht passieren wird...genauso wenig wie die freiwillige Selbstbeschränkung.

 

 

Es ist wohl eher umgekehrt.

Tatsächlich gibt es Beschränkung von außen, sowie Selbstbeschränkung.

 

Die Menschen für blöd, bequem und keiner konstruktiven Lösung für fähig zu halten tun nur diejenigen, denen es selbst an konstruktiven Ideen mangelt, aber trotzdem Macht ausüben wollen.

Ich bin heilfroh, dass die Grünen nicht die Mehrheit haben, denn ich habe herzlich wenig Interesse daran bevormundet zu werden und in der "guten alten Zeit" zu leben.

Bearbeitet 17. Oktober 2019 von wolf123