162 km h Autos per Gesetz

[trialELCH]

1. Eingriffe in die persönlichen Rechte sind in der Rechtssprechung gang und gäbe.

2. Entwicklung/Forschung muss nicht unbedingt in Richtung stärker/schneller gehen, sondern kann auch in Richtung effizienter/sparsamer gehen.

3. Sonderbarer Vergleich. Gesetzliche Beschränkung für Ganganzahl am Bike gibt es nicht, eine gesetzliche Beschränkung der Geschwindigkeit auf max. 130km/h sehr wohl. Da kommt Pkt 1. ins Spiel, ein Auto, das mit über 162km/h unterwegs ist, ist sowieso rechtswidrig unterwegs, das öffentliche Interesse (Sicherheit, Einhaltung der StVO) ist gegeben, das Mittel (Beschränkung) ist adequat, geeignet und bestimmt.

 

Um an Deine "null Sinn"-Argumentation anzuschließen, welchen Sinn hat der Erwerb und in-Verkehr-bringens eines 300+ Autos? Noch weniger.

Ein 300+ Auto hat eigentlich auch keinen Sinn, stimmt, aber ein 5k€ Radl auch nicht und um von A nach B zu kommen reicht auch ein Stiagnglander vom Baumax......

Aber das ist eh immer die gleiche Diskussion, wo gibts den Popcorn Smiley...

[trialELCH]

Ich stimme dir zu, dass es ein Eingriff in die Meinungsfreiheit ist. Das ist ein Gesetz zur maximalen Geschwindigkeitsbegrenzung auch. Wozu braucht man ein Auto, mit dem man z.B. knapp 150 km/h schneller fahren kann als das herrschende Speedlimit???

 

Nur damit man das Gefühl hat es zu können, wenn mans möchte? is doch schwachsinnig. Es halten sich eh viele ned an die Geschwindigkeitsvorschriften, aber rein logisch betrachtet muss kein normales Auto, dass ein Otto-normal-Verbraucher fährt, über 200km/h fahrn können.

 

Sinnvoller is die Entwicklung nicht, immer schnellere Autos zu bauen, da sie gesetzlich nicht so "bedient" werden dürfen wie sie konzipiert wurden. Aber wems Spaß macht, der soll von mir aus z.B. mit seinem Ferrari im ersten Gang in Wien spazieren fahren, weil höher wirst wahrscheinlich kaum schalten müssen

 

Im Endeffekt is das Ganze eh ned umsetzbar, also bleibts eh beim Alten.

 

Stimmt

[Gast Envy]

Nur bei den Autos schon.

 

Zeig mir einen Typen der ca 5000€ im Monat oder mehr verdient einen A6 oder noch größer und "stolz" drauf ist das er noch einen VW Fox hat weil der sowenig verbraucht?

 

Es geht von der Mentalität einfach nicht. Und die kannst einem auch nicht aufzwingen. Ich finds schon schlimm genug das du in Ö keine 160 fahren darfst bzw das die ganzen auszuckt sind wegen der teststrecke.

Heutige Autos schaffen das ohne Probleme und auch die Technik ist mittlerweile soweit (Automatische Distanzkontrolle, Bremsen, ESP) das es nicht zu solchen Unfällen kommt wie es vor 30 - 40 Jahren gegeben hat. Als ein Auto mit 100 PS noch etwas besseres war. Wer fahrt heutzutage noch eine (neues) Auto mit unter 100PS? Grad Kombis oder MiniVans, da kannst auf normalen Autobahnen hinten anschieben damit sich etwas tut...

 

Die Technik is vielleicht weiter, aber ned der Mensch der die Maschine bedient. Es sind soviele Idioten auf der Straße unterwegs die ein immenses Verkehrsrisiko darstellen und die solln dann die Möglichkeit haben mit 300 Sachen auf der Autobahn rumzufahrn weil ihnen das Feeling taugt? :k:

[Reini68]

zu den 162 - falls das umgesetzt werden würde (was ich nicht glaub) wären die einschlägigen Heftln und ebay dann voll mit "Dienstleistern" die ihre Unterstützung anbieten.

Mit einem riesigen Unterschied. Wenn man nach Einführung dieser Limitierung ein Auto mit mehr als 162 blitzt, dann ist fix dass der Wagen keine Zulassung hat. Das hat bestimmt wesentlich härtere Konsequenzen als mit 160 statt mit 130 zu fahren.

 

P.S.: Wie kommt man eigentlich auf 162 km/h? Selbst 100 Meilen wären 161.

[FullRisk]

die entscheidung find ich super

 

mein ford geht nämlich nicht mehr als 160 ( höchstens)

so brauche ich kein neues auto

[Gast Envy]

Ein 300+ Auto hat eigentlich auch keinen Sinn, stimmt, aber ein 5k€ Radl auch nicht und um von A nach B zu kommen reicht auch ein Stiagnglander vom Baumax......

Aber das ist eh immer die gleiche Diskussion, wo gibts den Popcorn Smiley...

 

Mit nem teuren Radl fahrst aber meistens ned schneller, bzw. ned viel schneller, als wie mit nem billigeren (alles relativ )

 

ein teures Auto hat im Vergleich zu nem billigeren meistens mehr unter der Haubn. Mehr PS, höheren Topspeed. Je mehr Geld, desto mehr Zunder kann man geben

 

btw. Popcorn Smiley: bei Smileys auf "Weitere" klicken, runter scrollen, linke Seite ----> (oder mit dem Befehl ": corn :" nur ohne die Abstände)

[vertigo69]

was macht´s ihr euch für gedanken wegen einer, scheinbar wirklich aus einem hitzestau im groß, pardon kleinhirn entstandenem vorschlag, eines politikers der in brüssel sitzt (und schwitzt)

gibt es schon etwas neues zum krümmungsgrad der banane. und darf marmelade doch so heißen?

fährt die formel 1 anno 2013 auch nur mit 162km/h, ich freu mich schon auf die windschattenschlachten, denn beim herausbeschleunigen aus dem selbigen, wird man sicher diese erlaubte höchstgeschwindigkeit überschreiten, was dann, zehn sekunden ''stop & go''? hurra. aber selbst dann hätte man in einem chinesischem auto keine überlebenschance

und mein auto ist jetzt zwei jahre alt, ginge 180 und ich brauche knapp über 6,5 liter, außerdem haben wir uns 2013 schon längst weggebeamt.

[Blooby]

Auch wenn hier viele unbedingt 200km/h fahren wollen (Raser), ich bin froh über diesen Vorschlag aus Brüssel.

 

Bestes Bsp: der Volvo XC 90 ist ja auch ein SUV mit einem starken Motor und seine max. Geschw. beträgt 170km/h und trotzdem kaufen sich viele Leute das Auto, obwohl der BMW X5 genauso stark und die standardmässigen 260km/h spielend schafft.

 

Was ich damit meinen will ist, dass die 170km/h schon mehr als genug sind, also sind 162km/h noch besser und ich bin mir sicher die Sicherheit ist da mehr gegeben.

 

Wegen der Emissionen: Da verzichtet man am besten gleich auf ein Auto.

 

MFG

[noc]

Das Argument Geld=PS is doch a Schmarrn bitte.

 

Bei uns fahrn genug Prolo-Schlitten herum, bei denen das teuerste der Motor is. Schaut scheisse aus, is ein Sicherheitsrisiko aber dafür könnens mit an Sportwagen "mithalten".

 

I glaub also kaum, dass sich ein Großverdiener keinen A6 kaufen würde nur weil der max. 162km/h fährt .. es muss dann eben sonst alles passen.

 

Beschleunigung kannst ja trotzdem erhöhen, Ausstattung, Luxus etc.

Kann keiner erzählen, dass deshalb die Industrie stirbt, die müssen nur umdenken.

 

Ausserdem kannst sicher nach wie vor Sportwagen kaufen, aber eben ned fürn Straßenverkehr sondern für die Rennstrecke .. is doch bei vielen Motorradln jetzt auch schon so!

[Duckshark]

Yuhu! Endlich wieder eine Auto-(Geschwindigkeits)Diskussion im Bikeboard! Sind immer die Besten.

Sollten Autos wirklich nur noch 162 fahren dürfen, kauf ich mir halt ne Ducati!

[FloImSchnee]

vorschlag, eines politikers

Exakt! Es sind nicht "EU-Pläne" oder Beschlüsse,

das wird bloß lächerlich hochgespielt.

[Vani]

Wenn sie das einführen, wird es ein paar Monaten dauern und dann haben schon paar schlaue Leute herausgefunden, wie man diese Bremse wieder entfernt

Aber die Hitze schadet ein bissi und den Politikern ist mal wieder fad. Die werden sicher mit ihren Autos herumfahren, und die gehen sicher schneller als 162.

[Gast Flo]

Also ich wär total dafür......dann könnt ich mit meinem

16 Jahren alten Schrottgolf (der noch beachtliche 180 geht)

einmal einen Porsche auf der Autobahn stauben

[noseavas]

Wenn sie das einführen, wird es ein paar Monaten dauern und dann haben schon paar schlaue Leute herausgefunden, wie man diese Bremse wieder entfernt

 

blöderweise droht demjenigen (sollte er bei einer geschwindigkeitsübertretung erwischt werden) dann nicht nur eine geldstrafe oder führerscheinverlust, vielmehr darf er dann seine taferln abgeben, da das fahrzeug dann nicht mehr mit den angaben im typenschein konform ist

 

aber interessant zu beobachten, wie emotional manche ihren (ohnehin bestenfalls theoretischen) höchstgeschwindigkeitsanspruch verteidigen, schön daß wir sonst keine sorgen haben - mich lässts eigentlich relativ kalt, da ich ohenhin den tempomat auf 140 stelle und autofahren wo immer es geht vermeide

die hersteller sollten ihr gehirnschmalz lieber in alternative antriebe investieren, als ständig jede neue generation noch stärker, schneller, größer (und damit leider fast immer schwerer) zu machen

 

exklusive autos mit ebensolchem preis werden auch bei einem 162er-limit nach wie vor gekauft werden, einen rolls, bentley & co kauft schließlich auch niemand wegen der tollen straßenlage und der höchstgeschwindigkeit

[vertigo69]

die hersteller sollten ihr gehirnschmalz lieber in alternative antriebe investieren

 

dazu nur eines, was ich eigentlich garnicht erwähnen müsste, weil es eh jeder weiß. solange uns raffin(er)iert geld aus der tasche gezogen werden kann, fängt niemals nicht ein umdenken an.

[roadrunner82]

Find ich super. Der 2,5t SUV braucht bei 160 dann sicher weniger als heute.

 

Was soll das bringen? Elektronisch gedrosselt ists führ den wohl maßgeblichen Bereich unter 160 wurscht. Wenn ich Bauart bedingt bei 160 Volllast fahre dürfts auch ziemlich egal sein.

[Tamino]

Sorry, aber m.M. ist das einfach 1. ein Eingriff in die persönlicher Eingriff in den Lebenstil und der freien Meinung/Entscheidung, wenn ich ein Auto fahren will das 300+ geht warum nicht.

2. die entwicklung behindert, bzw die firmen einfach die forschung mehr abdrehen. wieso sollten sie noch weiterentwickeln? für ein auto das dann eh nicht schneller geht oder nicht mehr PS hat. wofür dann entwickeln, dafür das dann die autos billiger werden ?? sicher nicht...

3. wenn man vor ein paar jahren gesagt hätte, aus wir bleiben bei 18 Gängen bei den Bikes???

 

es hat einfach null sinn.

 

 

Das ist die typisch egoistische "nach mir die Sintflut"-Mentalität, hauptsache ich kann menen Lebensstil erhalten. Da sollte man mal seinen Lebensstil und Lebenssinn hinterfragen!!!!

Wenn man selber sich nicht vernünftig und verantwortlich für zukünftige Generationen die auch eine gesunde und Lebenswerte Welt brauchen entscheiden kann, dann ist ein Eingriff in die persönl. Lebensstil durchaus angebracht

Aber in 50 Jahren geht eh des Erdöl aus...

[-philipp-]

Ich glaub ned, dass der Vorschlag durchgehen würde. Dazu gibt's zu mächtige Interesssensvertretungen wie z.B. die VDA die dagegen sind.

Statt so einem Schwachsinn sollten's lieber verstärkt in Richtung nachhaltiger Antriebstechniken gehen.

[revilO]

nachdem außer in Deutschland weltweit so gut wie nirgendwo Geschwindigkeiten über 130km/h erlaubt sind, macht es auch wenig Sinn schnellere Autos zu konstruieren - es wäre einfacher in Deutschland die zulässige Höchstgeschwindigkeit herunterzusetzen

[FloImSchnee]

Das ist die typisch egoistische "nach mir die Sintflut"-Mentalität, hauptsache ich kann menen Lebensstil erhalten. Da sollte man mal seinen Lebensstil und Lebenssinn hinterfragen!!!!

Wenn man selber sich nicht vernünftig und verantwortlich für zukünftige Generationen die auch eine gesunde und Lebenswerte Welt brauchen entscheiden kann, dann ist ein Eingriff in die persönl. Lebensstil durchaus angebracht

Aber in 50 Jahren geht eh des Erdöl aus...

Glaubst du ernsthaft, dass mehr als 5 Promille des CO2-Ausstoßes oder Spritverbrauchs durch Fahren >160km/h verursacht wird!?!

[mankra]

Wenn das kommt, kauf ich mir ab 2013 mein restliches Leben nurmehr Autos BJ 2012 und älter.

In Schweden gabs einen Feldversuch, bei dem die Autos einen Empfänger hatten und die Temposchilder einen Sender. So konnten die Autos nur genau 50/70/100, etc fahren. Wurde frühzeitig abgebrochen, wegen erhöten Unfallzahlen. Beim Überholen bißerl verschätz und nichtmehr nachvorne gekommen.

 

Wenns uns wirklich effektiv einbremsen wollten, ginge daß heute schon wesentlich einfacher und flächendeckender:

GPS kombiniert mit einer Blackbox/Fahrtenschreiber, die Ist Geschwindigkeit mit der Sollgeschwindigkeit der Straße vergleicht und abspeichert. Das Ganze bei einer Straßenkontrolle per BlueTooth, Wlan, etc. von der Polizei schnell auslesbar, ist man lückenlos unter Kontrolle.

Bin ich sicher nicht der 1. der diese Idee hat, nur wäre das wirtschaftlich ein SuperGau.

Sollten erst mal einführen, dass ein Auto bei aufgedrehter Nebelschlussleuchte nur mehr max 50km/h fahren KANN - dann wärs bei Nieseln (und in den Tagen drauf) gleich etwas weniger hell auf den Autobahnen.

Die Idee ist gut, wobei Praxistauglicher wäre es, wenn die NSL automatisch über 50km/h ausgeht.

[mankra]

Bestes Bsp: der Volvo XC 90 ist ja auch ein SUV mit einem starken Motor und seine max. Geschw. beträgt 170km/h und trotzdem kaufen sich viele Leute das Auto,

Echt? Höre ich das 1. mal.

Der Hauptgrund, warum sich der XC90 so gut verkauft ist, daß er mit kaum Umbauten als einziger SUV Vorsteuerabzugsfähig ist.

[mankra]

Das Argument Geld=PS is doch a Schmarrn bitte.

 

Bei uns fahrn genug Prolo-Schlitten herum, bei denen das teuerste der Motor is. Schaut scheisse aus, is ein Sicherheitsrisiko aber dafür könnens mit an Sportwagen "mithalten".

 

I glaub also kaum, dass sich ein Großverdiener keinen A6 kaufen würde nur weil der max. 162km/h fährt .. es muss dann eben sonst alles passen.

 

Beschleunigung kannst ja trotzdem erhöhen, Ausstattung, Luxus etc.

Kann keiner erzählen, dass deshalb die Industrie stirbt, die müssen nur umdenken.

 

Ausserdem kannst sicher nach wie vor Sportwagen kaufen, aber eben ned fürn Straßenverkehr sondern für die Rennstrecke .. is doch bei vielen Motorradln jetzt auch schon so!

 

Absolut falsch. Wenns nur um die Vernunft gehen würde, ein Passat Highline kostet mit gleicher Ausstattung/Leistung knapp 40% weniger als ein A6 bei mehr Platz. Das bißerl bessere Plastik und feineren Passungen rechtfertigen nicht zigtausend Euro Aufpreis, es geht also um Image, und dazu gehört bei den Autos auch, daß es kraftvoll ist. Klar gibt es auch wenige, die sich den Basismotor kaufen, aber zu 90% siehst den 3 Liter Tdi.

Die Industrie stirbt nicht, nur verlierens sehr viel, das meiste Geld wird mit Autos über 50.000 Euro verdient und bei soviel Geld erwarten die Käufer auch, daß hinten kein Nissan Micra die Lichthupe einsetzt.

Nur Ringfahren ist keine Alternative. 1. nur einen Sportwagen zu kaufen, mit dem man 2-3x im Jahr 500 km mit einem 2. Wagen und Hänger zum Ring fährt, da finden sich zuwenig Käufer und profitable Firmen wir Porsche würden sterben. Die meisten Sportwagenkäufer fahren damit am WE oder evt. im Alltag, und ohne dem, stirbt der Markt.

[mankra]

aber interessant zu beobachten, wie emotional manche ihren (ohnehin bestenfalls theoretischen) höchstgeschwindigkeitsanspruch verteidigen,

Das mag schon stimmen, echte 162 sind 170-180 laut Tacho, das kaum gefahren wird, es geht ums Prinzip ;)

[Scarecrow]

Aber in 50 Jahren geht eh des Erdöl aus...

 

Gibts dann paar Mitglieder mehr im Bikeboard