Donald trump for president.....geht's no????

[bs99]

Interessanter Filmtitel.. mus ich mir kommende Woche mal ansehen.

Ich denk mit Hrn Trump haben wir mehr Chancen auf Frieden mit den Russen als mit Frau H.

 

Ich hoffe mal das beste.

Dazu gehört auch, dass sie den nicht gleich erschießen.

 

 

Ich finde es interessant wie viele den Trump als Friedenstaube hinstellen.

Die Pläne Trumps für die US-Streitkräfte und sein Kandidat fürs Verteidigungsministerium sprechen eine andere Sprache (und natürlich dass er Kandidat der Reps ist).

[shroeder]

Ich finde es interessant wie viele den Trump als Friedenstaube hinstellen.

Die Pläne Trumps für die US-Streitkräfte und sein Kandidat fürs Verteidigungsministerium sprechen eine andere Sprache (und natürlich dass er Kandidat der Reps ist).

 

Wenn ihn sogar seine Landsleute sich freiwillig zum Präserl eintreten ham, was soll einen da im Ausland noch wundern...

 

Gibt ja auch Leut, die halten Putin für an astreinen Demokraten, oder für den von hirnloser Himmelfallsmasse empfohlenen "gemäßigten Diktator", der außerm uneingeschrämkten Wohl seines Volkes nix im Kopf oder Sinn hat

Bearbeitet 13. November 2016 von shroeder

[auon]

Ausländer raus aus dem Ausland, und fertig ist Bearbeitet 14. November 2016 von auon

[ventoux]

Gibt ja auch Leut, die halten Putin für an astreinen Demokraten:D

 

Vor allem jene die ihn wählen und unterstützen. Siehe auch Erdogan und andere.

[st. k.aus]

Interessanter Filmtitel.. mus ich mir kommende Woche mal ansehen.

Ich denk mit Hrn Trump haben wir mehr Chancen auf Frieden mit den Russen als mit Frau H.

 

Ich hoffe mal das beste.

Dazu gehört auch, dass sie den nicht gleich erschießen.

 

wos?

genauso wie unter george w. bush, gell

 

dem können´s dann auch einreden wo´s überall "weapons of mass destruction" gibt

 

freuen werden sich die leute der NSA

 

schad´ is wirklich das wahlsystem dort

hat eigentlich nicht die mehrheit der bevölkerung und wird trotzdem Präsident (clintom -> 60.981.118 ... trump -> 60.350.241)

hatten wir ja auch bei george w. und al gore

nebraska und maine schaffe es ja auch die Wahlmänner auf die stimmen aufzuteilen ... ?

 

 

weiß nicht ob der herr general Sir Richard Shirreff wirklich objektiv ist

ein neuer kalter krieg ist ja schon lange im gange

und russland (unter putin) als regionalmacht zu bezeichnen ...

das ergebnis sehen (und mittlerweile spüren auch) wir seit jahren in syrien.

[shroeder]

Vor allem jene die ihn wählen und unterstützen. Siehe auch Erdogan und andere.

 

Davon is wohl auszugehn, obwohl, ich hab eigentlich das Ausland gmeint.

[shroeder]

 

schad´ is wirklich das wahlsystem dort

hat eigentlich nicht die mehrheit der bevölkerung und wird trotzdem Präsident (clintom -> 60.981.118 ... trump -> 60.350.241)

hatten wir ja auch bei george w. und al gore

nebraska und maine schaffe es ja auch die Wahlmänner auf die stimmen aufzuteilen ... ?

 

 

 

Das System is in der Grundidee eh ned deppert. Eigentlich sollt ja durch die Wahlmänner ja verhindert werden, dass das dumme Volk a grundlegend falsche, also fürs Allgemeinwohl schädliche Entscheidung treffen. Deshalb die Wahlmänner/-frauen als erfahrene Politiker zur Korrektur falls nötig.

 

Schau ma mal, ob der Mechanismus greift

[GrazerTourer]

Das System is in der Grundidee eh ned deppert. Eigentlich sollt ja durch die Wahlmänner ja verhindert werden, dass das dumme Volk a grundlegend falsche, also fürs Allgemeinwohl schädliche Entscheidung treffen. Deshalb die Wahlmänner/-frauen als erfahrene Politiker zur Korrektur falls nötig.

 

Schau ma mal, ob der Mechanismus greift

 

Durch die Strafen die zu bezahlen sind, wird's net oft passieren, dass einer eingreift.

[st. k.aus]

Das System is in der Grundidee eh ned deppert. Eigentlich sollt ja durch die Wahlmänner ja verhindert werden, dass das dumme Volk a grundlegend falsche, also fürs Allgemeinwohl schädliche Entscheidung treffen. Deshalb die Wahlmänner/-frauen als erfahrene Politiker zur Korrektur falls nötig.

 

Schau ma mal, ob der Mechanismus greift

 

na gut

 

demokratie ist immer die "diktatur" der (dummen oder auch nicht dummen) mehrheit

steckt ja im namen ... die Herrschaft des Volkes (Demos)

 

im Prinzip leben wir heute in den meisten fällen, speziell in den USA, in einer Aristokratie (idealtypische Herrschaft der Besten ... nach Platon)

 

Aristoteles, sein Schüler war da bissl anderer Meinung

 

übrigens:

 

Laut Freedom House gibt es (weltweit) 192 souveräne Staaten advon, 85 Staaten, welche Demokratien sind. (Stand 1999)

1900 waren es bedeutend weniger - nämlich 0.

[6.8_NoGravel]

na gut

 

demokratie ist immer die "diktatur" der (dummen oder auch nicht dummen) mehrheit

steckt ja im namen ... die Herrschaft des Volkes (Demos)

 

Büchleintip:

Prolokratie

 

 

Interessanter Filmtitel.. mus ich mir kommende Woche mal ansehen.

Ich denk mit Hrn Trump haben wir mehr Chancen auf Frieden mit den Russen als mit Frau H.

 

Gibt es nur als Buch, nicht als Film

[xLink]

Ich finde es interessant wie viele den Trump als Friedenstaube hinstellen.

Die Pläne Trumps für die US-Streitkräfte und sein Kandidat fürs Verteidigungsministerium sprechen eine andere Sprache (und natürlich dass er Kandidat der Reps ist).

 

Nein, nicht Firedenstaube. Aber als weniger kriegerisch als die Hillery.

Nur weil's net schwarz is, is nicht gleich automatisch weiß.

[xLink]

wos?

genauso wie unter george w. bush, gell

dem können´s dann auch einreden wo´s überall "weapons of mass destruction" gibt

Wenn ich die Wahl hab zwischen einer Presidentschaftskandidatin die massiv Wahlspenden von der Rüstungsindustrie bekommt.. und einem dem die Rüstungsinsdustrie nix geben will.. dann wüßt ich wo ich mein Kreuzerl mach.

Schau, ich kann genauso wenig in den Trump reinschauen wie sonst jemand; weil wir ihn einfach nicht kennen. Is halt so.

Wenn ich aber seh, was Clintons in der Vergangenheit für KRiege angezettel / forciert / weitergeführt haben.. dann is es durchaus mal wert sich davon abzuwenden.

 

Ich glaub Amerika hätte freudenringend _nicht_Trump_und_nicht_ Hillary gewählt (also keine von beiden) - wenn sie eine gscheite Alternative gehabt hätten. Gabs aber wohl nicht.

 

 

wos?

weiß nicht ob der herr general Sir Richard Shirreff wirklich objektiv ist

ein neuer kalter krieg ist ja schon lange im gange

und russland (unter putin) als regionalmacht zu bezeichnen ...

das ergebnis sehen (und mittlerweile spüren auch) wir seit jahren in syrien.

 

Wie objektiv der Sir Richard is weiß ich auch nicht; darum is ja gut viel zu lesen, nachzudenken, zu vergleichen und selber zu denken. Wenn man Zeit hat.

 

Russland is übrigens ein Verbündeter vom Syrischen Presidenten und auf dessen Wunsch hin dort. Was man von den anderen "Helfern" nicht behaupten kann, die monatelang nicht feritg gebracht haben, was weiterzubekommen.

 

Ob Putin ein reinweißer Demokrat is? Hehehehhe xD xD Sicher net

Aber wie sagt man so schön in der Diplomatie? Da gibts keine guten, bösen, langfristigen Freunde.. da gibts nur Interessen.

 

Schau dir an wie sich die Natostützpunkte in den vergangen 30 Jahren an die Russische Grenze angenähert haben.. und dann beurteile mal selbst, wer offensiv ist.

 

Aber wie gesagt.. das ist eine Jetzt-Situation.

Des Glaskugel Abo is leider abgelaufen

[xLink]

Gibt es nur als Buch, nicht als Film

 

Yep.. schon gesehen. Danke nochmals

[wo-ufp1]

Wenn ich die Wahl hab zwischen einer Presidentschaftskandidatin die massiv Wahlspenden von der Rüstungsindustrie bekommt.. und einem dem die Rüstungsinsdustrie nix geben will.. dann wüßt ich wo ich mein Kreuzerl mach.

Schau, ich kann genauso wenig in den Trump reinschauen wie sonst jemand; weil wir ihn einfach nicht kennen. Is halt so.

Wenn ich aber seh, was Clintons in der Vergangenheit für KRiege angezettel / forciert / weitergeführt haben.. dann is es durchaus mal wert sich davon abzuwenden.

Was ist daran so schlecht?

Nur aus Jux und Tollerei oder nur weil sie von der Rüstungsindustrie gesponsert oder unterstützt wurde, fängt man keinen Krieg an, forciert ihn oder führt ihn weiter.

 

Wenn der Krieg, für das hehere Ziel, nämlich Gerechtigkeit und Frieden, gewonnen ist, werden selbstverständlich diejenigen befriedigt und belohnt werden, die die Kosten und Ausgaben zuvor zu tragen hatten.

 

Und den IS wird Trump wohl auch nicht nur mit Friedenstauben besiegen können .

 

Andererseits fand ich die Aussage (sinngemäß), wonach die USA nicht mehr andere Präsidenten/Regierungen (auf illegale und undemokratische Weise) stürzen werden, durchaus bemerkenswert und gut. Auch dass die Europäer für den Schutz (mehr oder gerechter, je nach dem) etwas zahlen sollen bzw überhaupt sich mal selbst aufstellen sollen; sprich eine eigene Armee "betreiben" sollen.

[xLink]

Ich denke, wir sind uns einig, dass die Interessen der RüstungsIndustrie darin liegen, Waffen zu verkaufen.

Und auch dabei, dass die Verkäufe an Bomben, Rakenten, Panzer- und sonstiger Mounition in Friedenszeiten eher gering sein.

Auch dass die Rüstungsbudgets in Friedenszeiten mit der Zeit langsam runtergeschraubt werden und somit weniger Geld für HighTech Entwicklungen in die Hand genommen wird (man muss ja nicht immer viel verkaufen, man kann auch wenig ganz teuer verkaufen).

 

Wo wir uns vermutlich uneinig sind / sein könnten -> is dass ich nicht glaube, dass die Rüstungsindustrie einen Presidentschaftskandidaten fördert, der ihren Interessen zuwieder läuft (Interessen = Verkauf von Waffen; hatten wir oben schon)

 

Wenn der Krieg, für das hehere Ziel, nämlich Gerechtigkeit und Frieden, gewonnen ist, werden selbstverständlich diejenigen befriedigt und belohnt werden, die die Kosten und Ausgaben zuvor zu tragen hatten.

Ich finds halt bescheiden, den Irak zu bombardieren weil der dortige Machthaber vor hat, Öl in EUR zu verkaufen. Klar.. es untergräbt die Vormachtstellung des USD im internationalen Zahlungsverkehr und zwing den US andere Ölpreise auf (Währungsrisiko). Es unterminiert die Finanzierung der USA die sich international massiv Geld leihen kann weil jeder an den USD glaubt.

Mal schnell eine Story über Massenvernichtungswaffen; dazu noch eine nette Geschichte über Morde an Babies, die die bösen Jungs aus Inkubatoren genommen und liegen gelassen haben, erzählt von einem jungen Mädchen mit rührseeliger Stimme (mittlerweile erwiesen eine PR Lüge).. und schon darf man "zum Wohl der Gerechtigkeit und für Frieden" bombardieren.

Danach eine Pro-US Regierung einsetzen, die die Aufträge für den Wiederaufbau "an Freunde" vergibt.

Ergebnis? Land im Chaos.

Friede und Ordnung? Nein. Gerecht? Nein. Chaos und Land ausbluten lassen? Ja.

 

Selbe Story in Lybien.. der es gewagt hat eine EUR basierte Börse für Öl gründen zu wollen und eine Goldgedeckte Währung einzuführen. Ob er damit langfristig erfolgrecih gewesehn wäre sei mal dahingestellt.. aber kurzfristig hätt es wohl floriert.. und was wenn das plötzlich mehr machen? Wer kauft Amerika dann noch die Schuldscheine ab? Also auch mal schnell eine Revolution einkaufen (gibt Handbücher dafür, stammen aus der Zeit der Kriee im ehemaligen Jugoslavien.. habn sich dort bestens bewährt) und dann zwecks Frieden bombardieren.

 

Interesanter Hintergrund dazu, wie es bei Syrien "letztens" angefangen hat:

https://www.youtube.com/watch?v=bW0s8ZYxn7I

 

 

Ich möcht mir gerne ansehen, was passiert wenn in den USA die Leute auf die Straße gehen und gegen die Regierung protestieren, und dann die Franzosen meinen, sie "regeln das". Dann einfach mal so rüberfliegen und die Regierung rausbomben. Zwecks Demokratiesteigerung. Weil das Wahlsystem da drüben.. das is ja echt von vorgestern und der Trump ja sowieso ein Sexist und Homophob und überhaupt seine Haare.... als Bomben wir den mal raus.

 

Aber mit den bloshaperten kann man's ja machen.. so lang sie keine Fliegerabwehrraketen haben.

 

 

Es tut mir leid.. aber es geht nicht um Gerechtigkeit und Frieden. Es geht nur um Geld.

Das is so schlimm daran. Das ist... einfach echt schlimm. Das is.. einfach.. scheiße.

Meistens bluten die Menschen nur dafür, dass irgendwelche Leute ein tolleres Leben haben.

 

In Venezuela (wär näher drann an den USA als Syrien) verhungern seit gut einem halben Jahr Leute. Die bräuchten echt Hilfe. Interessiert in den USA keine Sau.

Bearbeitet 14. November 2016 von xLink

[st. k.aus]

Büchleintip:

Prolokratie

 

 

 

 

Gibt es nur als Buch, nicht als Film

 

kenn´ ich

ist mir zu weit rechts teilweise

 

 

@xLink

 

trotzdem bin ich der Meinung eine demokratische Präsidentin wäre wesentlich besser - für die USA und Europa - als der herr Trump

 

wer von wem spenden kassiert .. geh´ komm ...

glaubst herr trump bekam nur spenden von umweltorganisationen?

 

...

.

Wenn ich aber seh, was Clintons in der Vergangenheit für KRiege angezettel / forciert / weitergeführt haben.. dann is es durchaus mal wert sich davon abzuwenden.

... ...

 

frau clinton war außenministerin (2009-2012)

 

sie hat indirekt was angezettelt und forciert - lybien war nicht besonders intelligent, dass hat sie auch zu gegeben

 

die ermordung des herrn Osama bin Ladens (da war sie schon lange nicht mehr außenministerin) und speziell von saddam hussein (2006) war auch nicht besonders sinnvoll aber für die USA notwendig (9/11 usw.)

 

der einzige fehler war einige (später sehr wichtige) fundamentalisten in ein und das selbe gefängnis zu stecken

dort entstand dann der extreme teil des IS den später nicht einmal mehr Osama bin Laden wollte

 

 

mit syrien meinte ich, dass dort frieden möglich wäre aber von Russland und den USA, Iran, saudiarabien usw. aber überhaupt kein Interesse besteht den möglich zu machen

Bearbeitet 15. November 2016 von st. k.aus

[mrwulf]

Wenn ich die Wahl hab zwischen einer Presidentschaftskandidatin die massiv Wahlspenden von der Rüstungsindustrie bekommt.. und einem dem die Rüstungsinsdustrie nix geben will.. dann wüßt ich wo ich mein Kreuzerl mach.

Schau, ich kann genauso wenig in den Trump reinschauen wie sonst jemand; weil wir ihn einfach nicht kennen. Is halt so.

Wenn ich aber seh, was Clintons in der Vergangenheit für KRiege angezettel / forciert / weitergeführt haben.. dann is es durchaus mal wert sich davon abzuwenden.

 

Und welche Gestallten sich der President-Elect in sein Transition Team holt findest du nicht irgendwie sagen wir mal ungut?

 

Der Chefredakteur vom US pendent von unzensuriert zum beispiel?

[xLink]

@st. k.aus

Nur Spenden von Umweltorganisation.. sicher nicht

Als ich mir das im Spätsommer angesehen habe, hatte Trump von Defense-Firmen garnix und die Hillery schon ordentlich. Wäre ich der Chef einer Defense Firma, hätte ich in späteren Phasen des Wahlkampfes dem Trump doch noch was gespendet.. sah ja schon teilweise recht gut für ihn aus. Würde mich also nicht wundern, wenn er vielleicht sogar von denen noch was bekam. Aber aller der Umstand, dass _sie_ vorab schon mal ordentlich bekommen hat und er - wenn überhaupt - erst sehr, sehr spät, zeigt eigentlich die Prefferenz der Leute, die am Krieg verdiehnen. Ich las auch einen netten Artikel, im dem beschrieben stand, dass die Privatspenden von Mitarbeitern von Defense-Firmen an die Hillery gehen. Die werdens schon wissen.

 

Die vorgefallenen Kriege und Kriesen hast du eh gelistet.

Ich bin recht gespannt, wie es in Syrien jetzt weitergeht.. und bei unseren lieben Nato-Nachbarn.

 

@mrwulf

"findest du nicht irgendwie sagen wir mal ungut?"

Ich sags gern nochmal.. der Typ is sicher kein Heiliger.

Die Frage die sich mir stellte war aber nicht, ob er "gut" is, oder ob sie "gut" is, sondern welcher von den beiden Menschen "das geringere Übel" is.

Und da geht meine Antwort eher in Richtung Trump.

Und bitte nochmal: das Plus das ich ihm umhänge, gilt genau genau auf diese Frage (geringeres Übel wg Krieg), und sonst keine andere

Bearbeitet 18. November 2016 von xLink

[wo-ufp1]

Allein die Tatsache, dass manche Firmen schon seit jeher, beiden Präsidentschaftskandidaten etwas Spenden, nur um dann später eine wohlwollendere Gesetzgebung oder Erlässe zu bekommen, ist schon pervers und zynisch.

 

Und die Großspenden, Super PAC's, tun ein übriges dazu.

 

Wenn man sich vor Augen hält, dass Clinton in diesem Wahlkampf, über eine Milliarde (!) an Spenden eingenommen hat (je nach Quelle sind es sogar noch mehr) und Trump wohl auch ein erklärklichen Batzen (Die gesamten Spenden an die US-Präsidentschaftskandidaten durch die US-Rüstungsindustrie betrugen zwischen Januar 2015 und Februar 2016 insgesamt 7,5 Milliarden Dollar), dann ist das schon ein abartiges Geschäft/Spiel; aber wohl kaum zu ändern.

 

Was man mit dem Geld alles sinnvolleres anfangen könnte...

[wifi]

Allein die Tatsache, dass manche Firmen schon seit jeher, beiden Präsidentschaftskandidaten etwas Spenden, nur um dann später eine wohlwollendere Gesetzgebung oder Erlässe zu bekommen, ist schon pervers und zynisch.

 

Und die Großspenden, Super PAC's, tun ein übriges dazu.

 

Wenn man sich vor Augen hält, dass Clinton in diesem Wahlkampf, über eine Milliarde (!) an Spenden eingenommen hat (je nach Quelle sind es sogar noch mehr) und Trump wohl auch ein erklärklichen Batzen (Die gesamten Spenden an die US-Präsidentschaftskandidaten durch die US-Rüstungsindustrie betrugen zwischen Januar 2015 und Februar 2016 insgesamt 7,5 Milliarden Dollar), dann ist das schon ein abartiges Geschäft/Spiel; aber wohl kaum zu ändern.

 

Was man mit dem Geld alles sinnvolleres anfangen könnte...

Wäre Österreich so groß wie die USA würde ungefähr das Doppelte an Wahlkampfkosten zusammenkommen.

Nur eben aus Steuergeld ...

[wpau]

Hat die weltweite Diskussion um Trump und Populismus den Österreichern doch noch die Augen bei der Wahl des Bundespräsidenten geöffnet?

 

Hoffentlich geht die Wahl in Italien auch positiv aus.

 

Es würde dem europäischen Gedanken nach Freiheit, Demokratie, und offenen Grenzen helfen.

[mrwulf]

@st. k.aus

Nur Spenden von Umweltorganisation.. sicher nicht

Als ich mir das im Spätsommer angesehen habe, hatte Trump von Defense-Firmen garnix und die Hillery schon ordentlich. Wäre ich der Chef einer Defense Firma, hätte ich in späteren Phasen des Wahlkampfes dem Trump doch noch was gespendet.. sah ja schon teilweise recht gut für ihn aus. Würde mich also nicht wundern, wenn er vielleicht sogar von denen noch was bekam. Aber aller der Umstand, dass _sie_ vorab schon mal ordentlich bekommen hat und er - wenn überhaupt - erst sehr, sehr spät, zeigt eigentlich die Prefferenz der Leute, die am Krieg verdiehnen. Ich las auch einen netten Artikel, im dem beschrieben stand, dass die Privatspenden von Mitarbeitern von Defense-Firmen an die Hillery gehen. Die werdens schon wissen.

 

Die vorgefallenen Kriege und Kriesen hast du eh gelistet.

Ich bin recht gespannt, wie es in Syrien jetzt weitergeht.. und bei unseren lieben Nato-Nachbarn.

 

@mrwulf

"findest du nicht irgendwie sagen wir mal ungut?"

Ich sags gern nochmal.. der Typ is sicher kein Heiliger.

Die Frage die sich mir stellte war aber nicht, ob er "gut" is, oder ob sie "gut" is, sondern welcher von den beiden Menschen "das geringere Übel" is.

Und da geht meine Antwort eher in Richtung Trump.

Und bitte nochmal: das Plus das ich ihm umhänge, gilt genau genau auf diese Frage (geringeres Übel wg Krieg), und sonst keine andere

 

@xLink Nur interessehalber, bist du noch immer davon überzeugt wer von den beiden jetzt "das geringer übel" ist?

[123mike123]

Ich wäre nicht überrascht, wenn sich Trump und Erdogan gut verstehen würden. - Vom Demokratieverständnis her würd´s schon mal passen.

[exotec]

es wäre ja einfach für die Medien :-)

https://www.facebook.com/gq/videos/10155718333918098/

[bs99]

Es gibt übrigens schon eine Reaktion aus Mexiko auf die Mauerbau-Pläne:

"We´ll get over it!"