Ich weiß, es ist nur Tennis...

[Gili]

Ein ganz toller Einzelsportler,

dass es heute noch nicht gereicht hat ist schade aber er ist noch jung und das Talent ist riesig.

Der wird den Tennisfans auf der ganzen Welt noch viel Freude bereiten.

 

Is jo nu ned aus!?

[Gili]

@Tom Turbo

 

Wenn das Niveau so wahnsinnig hoch ist, wie kann dann ein Seniorenspieler ganz vorne mitspielen oder drei vier Spieler seit praktisch einem Jahrzehnt den Sport dominieren?

 

Ein perfekte Sandsaison (Siege in Monte Carlo, Rom, Madrid und Paris sind allein schon 5000 Punkte) reicht auch heute noch um unter den besten drei der Weltrangliste zu sein.

 

Weil das die 3 besten Spieler aller Zeiten sind, deshalb und nur deshalb sinds in diesem Alter noch vorn. Sowas hats noch nie gegeben, in den 90ern schon garnicht.

 

Einen Nadal hätte Muster in seiner (also Musters) allerallerbesten Zeit nicht geschlagen. Niemals.

[Tom Turbo]

Schade, aber absolut verdient für Nadal. Was die Beiden im 1. Satz gespielt haben war von einem anderen Stern- unglaublich. So ein Gemetzel habe ich zuletzt in Paris zwischen Courier und Agassi 91 gesehen.*

 

Nadal mit einer taktisch und spielerisch im 3. und 4.Satz Höchstleistung. Selten ihn so stark erlebt.

Gegen Nadal mental auch auf best of Five zu bestehen, das hat man heute wieder gesehen, fast unmöglich. Und dieser mentale Druck auf seine Gegner macht Nadal dann so spielerisch stark. Bin kein Nadal Fsn aber das heute war mit Abstand seine beste Finalleistung in Paris. Capeau*

[revilO]

Die ersten Games waren von einer selten gesehenen Intensität. Dieses Niveau war von beiden nicht zu halten und ab dem dritten Satz hat Thiem kein taktisches Mittel mehr gegen einen überragend antizipierenden Nadal gefunden.

 

Ich habe nie verstanden, wie man Tennis-Fan und kein Nadal-Fan sein kann, ist sein Spiel doch von so vielen außergewöhnlichen Facetten geprägt und seine Einstellung zum Sport so vorbildhaft. Die einzige Erklärung ist, dass man ein Federer-Fan ist, der es nicht verkraftet hat, dass Federer so oft an der Hürde Nadal gescheitert ist.

 

Ich bin Fan von beiden. Überhaupt halte ich beide für eine der wenigen ganz großen Sportler in der Geschichte des Sports (sportartübergreifend) überhaupt und zwar nicht nur was das Sportliche selbst betrifft, sondern vor allem das Verhalten auf und neben dem Platz.

[revilO]

Damit bleibt Hirscher Sportler des Jahres.

[FendiMan]

Ich nehme schon an, das die drei Tage Ruhe, die Nadal hatte, eine Rolle gespielt hatten, nach dem Thiem 4 Tage durchgespielt hat.

[Tom Turbo]

außer ein österreichischer gewinnt die TdF :-)):

[6.8_NoGravel]

außer ein österreichischer gewinnt die TdF :-)):

 

Wir brauchen nicht noch einen großen radshop in ö.

[krümelmonster]

[Reini Hörmann]

naja Muster war schon (wenn auch nur kurz) Nummer 1 der Tenniswelt als Kaliber wie Sampras, Agassi, Becker, Edberg,Ivanisevic, Chang, Brughera, usw,.. ihre stärkste Zeit hatten. Drücke Dominik die Daumen dass er das auch erreicht! Und natürlich heute in Nadal entrohnt!

 

dazu bräuchte man sich „nur“ die GS siege von federer, nadal u djoko ansehen, u die mit sampras, agassi, chang (???) , brughera (??) becker usw vergleichen - dann liegt auf der hand, ob muster oder thiem die härtesten gegner hatte/hat.

Bearbeitet 11. Juni 2019 von Reini Hörmann

[hermes]

man wird nie beantworten können, ob die 4 großen so gut sind, weil sie die besten aller zeiten sind, oder ob es "nur" die vier gibt und alle anderen sind einfach schlechter als der rest damals. ob merckx heutzutage auch so dominant wäre? nur als beispiel. die dichte an der spitze kann man kaum vergleichen, glaub ich. am ehesten noch in sportarten, wo es zeiten, weiten usw. zu messen gibt. bolt ist sicher der schnellste läufer aller zeiten.

das einzige was man beim vergleich muster - thiem mit sicherheit sagen kann ist, dass sich material und training so stark weiterentwickelt haben, dass im direkten match (unter der annahme, dass beide ihre hochform haben) thiem mit ziemlicher sicherheit gewinnen würde. davon bin ich überzeugt.

[graveloso_marveloso]

man wird nie beantworten können, ob die 4 großen so gut sind, weil sie die besten aller zeiten sind, oder ob es "nur" die vier gibt und alle anderen sind einfach schlechter als der rest damals. ob merckx heutzutage auch so dominant wäre? nur als beispiel. die dichte an der spitze kann man kaum vergleichen, glaub ich. am ehesten noch in sportarten, wo es zeiten, weiten usw. zu messen gibt. bolt ist sicher der schnellste läufer aller zeiten.

das einzige was man beim vergleich muster - thiem mit sicherheit sagen kann ist, dass sich material und training so stark weiterentwickelt haben, dass im direkten match (unter der annahme, dass beide ihre hochform haben) thiem mit ziemlicher sicherheit gewinnen würde. davon bin ich überzeugt.

[Meister-Yoda]

Warum vergleichen?

jeder in seiner Zeit ist und war mit großem Abstand der beste Spieler Österreichs.

[woha]

Warum vergleichen?

jeder in seiner Zeit ist und war mit großem Abstand der beste Spieler Österreichs.

 

100% agree

[Reini Hörmann]

warum nicht vergleichen? sportlicher wettkampf lebt nur vom vergleich.

[Reini Hörmann]

man wird nie beantworten können, ob die 4 großen so gut sind, weil sie die besten aller zeiten sind, oder ob es "nur" die vier gibt und alle anderen sind einfach schlechter als der rest damals. ob merckx heutzutage auch so dominant wäre? nur als beispiel. die dichte an der spitze kann man kaum vergleichen, glaub ich. am ehesten noch in sportarten, wo es zeiten, weiten usw. zu messen gibt. bolt ist sicher der schnellste läufer aller zeiten.

das einzige was man beim vergleich muster - thiem mit sicherheit sagen kann ist, dass sich material und training so stark weiterentwickelt haben, dass im direkten match (unter der annahme, dass beide ihre hochform haben) thiem mit ziemlicher sicherheit gewinnen würde. davon bin ich überzeugt.

 

wer oder was sollte den vermutlich besten radsportler aller zeiten davon abhalten, auch heute ähnlich dominant zu sein?

[hermes]

wer oder was sollte den vermutlich besten radsportler aller zeiten davon abhalten, auch heute ähnlich dominant zu sein?

kann eh sein. aber weiß man es? heutzutage ist die ganze trainingssteuerung sicher viel besser, das material ebenso, dafür hatte er damals mittel zur verfügung, die mittlerweile auf der liste stehen. die fokusierung auf einzelne rennen im jahr gab es damals nicht, so gesehen könnte er heute sicher nicht so eine anzahl von siegen einfahren usw. es bleibt alles graue theorie und ich kann gut damit leben, wenn man die leistung mit der konkurrenz in derjenigen zeit in bezug setzt und nicht mit einer späteren generation.

[Gili]

man wird nie beantworten können, ob die 4 großen so gut sind, weil sie die besten aller zeiten sind, oder ob es "nur" die vier gibt und alle anderen sind einfach schlechter als der rest damals. ob merckx heutzutage auch so dominant wäre? nur als beispiel. die dichte an der spitze kann man kaum vergleichen, glaub ich. am ehesten noch in sportarten, wo es zeiten, weiten usw. zu messen gibt. bolt ist sicher der schnellste läufer aller zeiten.

das einzige was man beim vergleich muster - thiem mit sicherheit sagen kann ist, dass sich material und training so stark weiterentwickelt haben, dass im direkten match (unter der annahme, dass beide ihre hochform haben) thiem mit ziemlicher sicherheit gewinnen würde. davon bin ich überzeugt.

 

Na sicher sind die 4 (Murray mit Abstrichen) die besten aller Zeiten. Ich glaub das bezweifelt außer dir wohl kaum jemand.

[Reini Hörmann]

kann eh sein. aber weiß man es? heutzutage ist die ganze trainingssteuerung sicher viel besser, das material ebenso, dafür hatte er damals mittel zur verfügung, die mittlerweile auf der liste stehen. die fokusierung auf einzelne rennen im jahr gab es damals nicht, so gesehen könnte er heute sicher nicht so eine anzahl von siegen einfahren usw. es bleibt alles graue theorie und ich kann gut damit leben, wenn man die leistung mit der konkurrenz in derjenigen zeit in bezug setzt und nicht mit einer späteren generation.

 

was sich nicht ändert, ist das talent eines sportlers u davon hatte der kannibale genug für zwei.

natürlich ändern sich die zeiten, aber warum sollte es nicht reizvoll sein, die größten sportler unterschiedlicher generationen miteinander zu vergleichen? die besten der besten treten halt leider nicht immer gegeneinader an. egal ob im boxen, im radsport oder im tennis, die frage nach dem besten aller zeiten ist für viele fans hoch interessant u eignet sich hervorragend für mutmaßungen. wenn du mit einem bier bei uns am griller sitzt, bist nicht so konservativ mit deiner vorstellungskraft

[hermes]

mir fehlt gerade das bier

[revilO]

Vergleiche von Sportlern über Generationen hinweg gehören zum interessantesten Gesprächsstoff aller Sportbegeisterten und natürlich gilt es einzukalkulieren, was ein Spieler/Fahrer aus den 80ern mit dem heutigen Material, den heutigen Lebensumständen und dem sportwissenschaftlichen Wissen (das ich allerdings speziell im Radsport für ziemlich vernachlässigbar halte) reißen würde.

 

Eine Dominanz, wie sie Merckx an den Tag gelegt hat, halte ich heute für völlig ausgeschlossen. Ich traue ihm schon einiges zu, seine Stärken würde ich heute aber eher bei den Klassikern, kurzen Rundfahrten und im Zeitfahren sehen, als in den hohen Bergen der dreiwöchigen Rundfahrten. Ob er die Tour gegen einen Froome in Form gewinnen könnte, bezweifle ich fast. Wobei man sagen muss, dass man gar nicht abschätzen kann, wie gut Merckx in den hohen Bergen gewesen wäre, wenn er nicht so viel Pulver bei den Eintagesrennen verschossen hätte.

 

Im Tennis sehe ich Sampras nicht nur aufgrund seiner Erfolge am nächsten dran an den großen Drei.

[Reini Hörmann]

Es ist wohl eine der gravierendsten Änderungen im Radsport, dass man sich seit Jahren spezialisiert - auf die Klassiker, oder auf eine, maximal 2 GT. Das würde eine Dominanz wie Eddy M. sie hatte, über das gesamte Jahr wohl verhindern, aber wenn Merckx heute fahren würde, wäre er in "seinem Rennen" kaum zu schlagen, auch nicht, wenn dieses die Tour wäre, davon bin ich überzeugt...auch wenn ich von Froome als Rundfahrer sehr viel halte.

 

Beim Tennis kann man immer noch alle Grand Slam Turnieren spielen, physisch, aber da kommt es mehr auf die Spielanlage und den Untergrund an, als auf physische Belastungsgrenzen. Dass Borg mit dem heutigen Material in Wimbledon so bestehen könnte, wie früher, dass bezweifle ich persönlich stark.

[exotec]

mir fehlt gerade das bier

 

und mir Günther Paal - Experte für eh alles!

[revilO]

Wenn man sich anschaut, wie kläglich Borg bei mehreren Comeback-Versuchen gescheitert ist, in einem Alter, als er deutlich jünger war als Federer, muss man überhaupt annehmen, dass aus dem Tennisspiel erst später ein ernstzunehmender Sport wurde.

 

Ließe man einen Borg von damals gegen einen Nadal von heute in Paris spielen, würde Borg kein Game und nur ganz wenige Punkte machen.

[Tom Elpunkt]

Interessant wäre doch auch der Vergleich um beim Radsport zu bleiben: Wie gut wären die alten Größen mit den Mitteln von heute? Bzw. wie schlecht wären sie, würden sie heute Fahren und die ganzen Mittelchen nicht einnehmen können, weil in der Zwischenzeit verboten oder einfach nachweisbar?