Klimawandel?!

[Reini Hörmann]

endlich hat einer ins Sommerloch getroffen! ich bin entzückt

[123mike123]

Ich habe bereits ausgeführt, dass es viele weitere Seiten mit guter Information dazu gibt und warum ich Eike gern verlinke.

Wenn du sagst, dass jeder Satz als Desinformation dient, könntest du mir Beispiele geben und Quellenangaben wo dies widerlegt wird. Ansonsten sind deine Ausführungen nix wert

 

Du willst fortwährend Beispiele für Tatsachen und wenn du selbst welche liefern sollst, "gibt es viele Seiten außer EIKE". - Kommt dir nix komisch vor?

[revilO]

Wo ist eine von dir verlinkte wissenschaftliche Seite? Wikipedia oder was?

Es hilft nix. Als allererstes musst du lernen, was eine Primär-und Sekundärquelle ist und ob diese dann verifizierbar sind. Für was gibt es Experimente, Thesen, Belege und Widerlegungen.

Solang du das nicht weißt bzw dich daran nicht hältst, wirst du niemals wissen, was im Internet als wissenschaftlich zu bezeichnen ist und was nicht.

Du machst dir die Welt

Widdewidde wie sie dir gefällt ....

[Daniel78]

Du willst fortwährend Beispiele für Tatsachen und wenn du selbst welche liefern sollst, "gibt es viele Seiten außer EIKE". - Kommt dir nix komisch vor?

Warum machst du dir denn nicht selbst die Mühe?

Geh ein, zwei Seiten zurück, da habe ich mindestens 4 Links diverser anderer Seiten verlinkt. Kannst du das?

Ansonsten gern später mehr.

[romanski]

Wo ist eine von dir verlinkte wissenschaftliche Seite? Wikipedia oder was?

Es hilft nix. Als allererstes musst du lernen, was eine Primär-und Sekundärquelle ist und ob diese dann verifizierbar sind. Für was gibt es Experimente, Thesen, Belege und Widerlegungen.

Solang du das nicht weißt bzw dich daran nicht hältst, wirst du niemals wissen, was im Internet als wissenschaftlich zu bezeichnen ist und was nicht.

 

Die Links zu wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema (also die von dir eingeforderten Primärquellen), sind dir ja eh schon mehrfach vorgelegt worden. Du hast dich halt in deinem Wahn dazu entschlossen, diese zu ignorieren.

 

Was willst du eigentlich mit deinem Auftritt hier erreichen?

[Daniel78]

Du machst dir die Welt

Widdewidde wie sie dir gefällt ....

 

Weiter so, deine Argumente sind wirklich überzeugend

[romanski]

Weiter so, deine Argumente sind wirklich überzeugend

 

Deine dafür überhaupt nicht.

[Reini Hörmann]

mission failed...

[mafe]

Mit Daniel zu diskutieren, ist wie mit einer Taube Schach zu spielen.

Egal, wie gut du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.

[123mike123]

@Daniel:

 

Ich gebe auf! ... dass keiner mehr mit dir diskutiert, ist nicht zwingend ein Zeichen dafür, dass deine Argumente und dein Stil überlegen waren. ;-)

 

Schönen Tag noch!

[romanski]

Mit Daniel zu diskutieren, ist wie mit einer Taube Schach zu spielen.

Egal, wie gut du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.

 

[graveloso_marveloso]

Weiter so, deine Argumente sind wirklich überzeugend

 

Ich bilde mir ein, diesen Satz hat schon der Weihnachtstroll von 2018 hier um Forum verwendet.

[Frank Starling]

Was willst du eigentlich mit deinem Auftritt hier erreichen?

 

Das frag ich mich auch. Welche Motivation steckt dahinter sich anonym in einem Radsportforum anzumelden um dann Inbrünstig Leute zu belehren, die man nicht kennt. Als 40jähriger Erwachsener an einem Arbeitstag.

 

@Daniel78: Erzähl mal, wer bist du denn so? Was machst denn so wenn du gerade nicht bzgl des Klimawandels recherchierst?

[Reini Hörmann]

Ich sehe einer Klage gelassen entgegen.

.

 

 

das ist ja einfach, wenn jemand mit einer klage wegen einer straftat droht, deren tatbild er garnicht kennt.

Bearbeitet 25. Juni 2019 von Reini Hörmann

[FloImSchnee]

@Daniel78: Erzähl mal, wer bist du denn so? Was machst denn so wenn du gerade nicht bzgl des Klimawandels recherchierst?

Immerhin DREI radspezifische Postings im Fahrradforum und dann noch 51 zum Klimawandel...

[zec]

Ausserdem sage ich, dass bei geschichtlicher Betrachtung eher das Gegentei der Fall ist, weil CO2 nicht mit der Temperatur korreliert im Gegensatz zur Sonnenaktivität die sich erwiesenermaßen bemerkbar macht.

Hinzu kommen Sonnenwinde, kosmische Strahlung, das sich ändernde Magnetfeld.

 

Zur Entkräftigung dieser Behauptung hätte ich einen wunderbaren Link -> https://www.mps.mpg.de/442697/19Der-Einfluss-der-Sonne-auf-das-Erdklima.pdf

Im Übrigen befindet sich die Sonne aktuell in einem Aktivitäts-Minimum. Ganz schön heiß dafür, oder?

[G-T]

Respekt allen, die sich dieser Diskussion (eigentlich ist keine) der letzten Tage gestellt haben; da war Einiges an Leidensfähigkeit gefragt.

 

Ich bin übrigens auch der Meinung, dass es keinen Klimawandel gibt. Wir haben nämlich eine Klimakrise. (Ich hab keine Quelle ...)

Bearbeitet 25. Juni 2019 von G-T

[GrazerTourer]

Zur Entkräftigung dieser Behauptung hätte ich einen wunderbaren Link -> https://www.mps.mpg.de/442697/19Der-Einfluss-der-Sonne-auf-das-Erdklima.pdf

Im Übrigen befindet sich die Sonne aktuell in einem Aktivitäts-Minimum. Ganz schön heiß dafür, oder?

 

Geniales Paper, danke! So angenehm geschrieben und sowas von eindeutig.

 

@Daniel

In dem verlinkten PDF hast du sogar deine Wikinger drin. Was sagst du zur Grafik mit Sonnenhelligkeit und Erdtemperatur? Ist das nicht überzeugend? Ist das Max Planck Institut gar auch irgendein Verein der höhere Interessen verfolgt und uns alle an der Nase herum führen will? Frage, falls ja: warum sollten die das tun und warum sollte dieser nicht wissenschaftlich relevante Verein den du immer verlinkst es ernst mit uns meinen? Da fehlt für mich die Logik.

 

Ich finde gut, wenn man immer wieder einmal was Neues lernt. Heute hab ich was über die Sonnenhelligkeit gelernt und dass es super ist einen ganzen Tag kein BB zu lesen, um dann so einen Klassiker seitenweise nachlesen zu können. Jippieee!

Bearbeitet 25. Juni 2019 von GrazerTourer

[Daniel78]

Die Links zu wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema (also die von dir eingeforderten Primärquellen), sind dir ja eh schon mehrfach vorgelegt worden. Du hast dich halt in deinem Wahn dazu entschlossen, diese zu ignorieren.

 

Was willst du eigentlich mit deinem Auftritt hier erreichen?

 

Bitte zeig mir eine Primärquelle. Vielleicht hab ich sie ja übersehn.

[Daniel78]

Zur Entkräftigung dieser Behauptung hätte ich einen wunderbaren Link -> https://www.mps.mpg.de/442697/19Der-Einfluss-der-Sonne-auf-das-Erdklima.pdf

Im Übrigen befindet sich die Sonne aktuell in einem Aktivitäts-Minimum. Ganz schön heiß dafür, oder?

 

Wie ich ja bereits geschrieben habe, sind primär Sonnenaktivität, das Magnetfeld, Sonnenwinde und/ bzw die kosmische Strahlung für die Temperatur, Wolkenbildung verantwortlich.

Es wird nur die "Sonnenhelligkeit" zu Rate gezogen, die 1. nicht genau bzw zeitversetzt mit der Sonnenaktivität einhergeht und die 3 anderen Größen schlicht ignoriert werden.

 

Wenn man sich die Verhältnismäßigkeit/Korrelation zwischen CO2 und der globalen Temperatur der letzten Millionen Jahre anschaut, so sieht man ganz klar, dass es keine Korrelation der beiden Größen gibt.

Es gab 1. global viel höhere Temperaturen wo zeitgleich das CO2 niedrig war und umgekehrt. Nur weil über mehrere Hundert Jahre beide Größen abwärts bzw aufwärts zeigen, ist es keine Korrelation,

weil es im Verhältnis zu mehreren Millionen Jahren keine Relevanz hat.

Kennst du dazu Quellen? Wenn nein, kann ich sie gern verlinken.

 

Jetzt frage ich dich warum es die letzten 250 Mio. Jahre keine Korrelation gab und jetzt plötzlich, nämlich in den letzten 40!!!! Jahren plötzlich schon?

Ist menschengemachtes CO2 ein anderes CO2 als die letzten 250 Mio Jahre? Denk mal ganz sachlich darüber nach was 40 Jahre oder von mir aus 1000 Jahre zu 250 Mio Jahre sind.

 

Das ist einfach kein Indiz dafür, dass CO2 und Temperatur in Abhängigkeit stehn. Schon gar nicht 3% von 0,04% vorhandenem CO2.

3% von 0,04% CO2 sind 100% menschengemachtes CO2.

Wer glaubt ernsthaft, dass eine Reduktion von 0,04% auf 0,0399% etwas ändern? Das wäre dann ca der Wert OHNE anthropogenes CO2, also wenn keine Menschen samt Industrie existieren würden.

Die genauen Werte sind ca. 0,038% CO2 in der Atmosphäre und 2-3% davon vom Menschen emmitiert.

 

Auf deinem PDf steht, dass seit den 1980ern der Treibhauseffekt hauptverantwortlich ist. Es gibt in den Quellenangaben des PDF´s keine Information dazu.

Also frag ich mich, woher kommt diese Aussage? Gibt es ein Experiment dazu oder einen Beleg der Quelle?

 

Im Gegenzug kann man zB auf Prof Woods verweisen, der in einem reproduzierbaren Experiment beweist, dass ein globaler Treibhauseffekt durch CO2 nicht existieren kann. Dieses Experiment wurde nicht widerlegt.

 

 

http://download.dimagb.de/docs/gerlich/Gerlich%20Prag%20Vortrag%20071115.pdf

 

 

http://download.dimagb.de/docs/gerlich/Gerlich%20Prag%20Vortrag%20071115.pdf

 

Wenn jemand nicht dieser Meinung ist, dann darf sich bitte jeder hier angesprochen fühlen, mir zu sagen, was in diesen pdfs nicht stimmt/gelogen ist/falsch ist.

 

Falsifizierung der atmosphärischen CO2 – Treibhauseffekte im Rahmen der Physik

 

 

PS. Dein pdf werde ich mir morgen noch genau ansehn,

Bearbeitet 25. Juni 2019 von Daniel78

[GrazerTourer]

Du erinnerst mich an diese Amis, die aus einem Wohnwagen heraus irgendwelche Langwellen Radiosender betreiben und UFO Zeitschriften drucken.

Dieses lustige biocab sagt eh schon alles.

 

Und besonders genau scheint es der Holzkopf mit seinem Experiment ja nicht genommen zu haben.

 

http://clim8.stanford.edu/WoodExpt/

[Reini Hörmann]

ich habe entweder ein Deja-vu, oder es wird hier permanent mit copy/paste agiert

[Reini Hörmann]

Klimaleugner u Klimaskeptiker, ein vielversprechender zweiter Bildungsweg:

 

 

Er war bis vor kurzem einer der wissenschaftlichen Stars der Klimawandelskeptiker: Willie Soon hatte 2003 nicht nur mit zwei Artikeln in angesehenen Fachjournalen die aktuelle Erderwärmung im Vergleich zu anderen historischen Klimaveränderungen durch die Sonne als unbedeutend eingestuft. Der aus Malaysia stammende Forscher arbeitete zudem seit mehr als zwanzig Jahren an einer der renommierteren Adressen der Wissenschaftswelt: am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, das von der Harvard Universität und der Smithsonian Institution finanziert wird.....

 

 

.....Doch 2011 wurden dann erstmals starke Zweifel an der wissenschaftlichen Integrität des heute 48-jährigen Klimawandelzweiflers laut: Die Umweltschutzorganisation Greenpeace konnte nachweisen, dass Soon über einen Zeitraum von zehn Jahren mehr als eine Million US-Dollar aus Industrie- und Lobbykreisen erhalten hat - darunter waren Energiekonzerne ebenso wie eine Stiftung des Milliardärs Charles Koch. Soon gestand damals zwar, Zahlungen erhalten zu haben, bestritt aber, dadurch beeinflusst worden zu sein.Neue Dokumente belegen nun, dass der Astrophysiker beinahe seine gesamten Forschungen fast ausschließlich durch Unternehmen der Energiebranche finanziert hat. Vor allem aber soll er diese Finanzierung in seinen Artikeln nicht öffentlich gemacht haben, was laut Offenlegungspflicht vorgeschrieben gewesen wäre. Zudem hat er 2005 angeblich mehr als 400.000 US-Dollar vom Kohlekonzern Southern Co. genommen und sich verpflichtet, dafür Forschungen über den Einfluss der Sonne auf den Klimawandel zu publizieren.

 

 

https://www.google.at/amp/s/mobil.derstandard.at/2000012119705/Bezahlter-Klimaszweifler-Ein-Forscher-unter-Verdacht-der-Kaeuflichkeit%3famplified=true

 

 

 

Bearbeitet 26. Juni 2019 von Reini Hörmann

[GrazerTourer]

Aber Reini, es ist doch genau umgekehrt!

[Reini Hörmann]

Aber Reini, es ist doch genau umgekehrt!

 

 

die klimaskeptiker zahlen die energie-konzerne?