Dinge, die mir heute ein wenig komisch vorkommen

[bbkp]

vor 3 Stunden schrieb waldbauernbub:

Ja, aber halt jeder ein anderes. Gott sei Dank. Ich misch mich in die ... äh ... Diskussion über Ästhetik etc. gar nicht ein, versprochen.

 

Nur ganz nüchtern zu Einordnung: Wäre Kunst Sport, dann wäre Nitsch in seiner Sportart absolute Weltklasse (gewesen). Auf Hermann Maier-Niveau.
Und letztlich bleibt von ihm (und dem Wiener Aktionismus allgemein) der mit Abstand bedeutendste Beitrag Österreichs zur Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts.

In Zeiten wie diesen, wo belangloser Kitsch flächendeckend mit dem Label "Kunst" versehen wird (und das in allen Kunstformen, von Bildender über Musik bis hin zum Film) fand ich seine Beharrlichkeit, seine "aus der Zeit-Gefallenheit" und seine Konzentration auf sein Kernthema besonders schön. Sein Werk hatte eine "Tiefe", die einem im intellektuellen Flach- und Brachland der Generation Covid erst so richtig bewusst wird.

das ist das erste Mal dass ich mit dir in jeder Hinsicht übereinstimmen kann.

[ventoux]

vor 3 Stunden schrieb KingM:

da hast du ein zu blauäugiges Weltbild. Um Anwalt zu sein ist es Grundvoraussetzung, dass man sich am "Rande der Legalität und sowieso weit überm Ethischen Abgrund bewegt".

Ich könnte z.B. Keinen verteidigen der seine eigenen Kinder jahrelang in einen Keller sperrt und mit Ihnen Kinder zeugt.

Oder Einen der eine 13jährige vergewaltigt, mit Drogen abfüllt und dann am Grünstreifen entsorgt.

[wolf123]

vor 6 Stunden schrieb waldbauernbub:

vor 23 Stunden schrieb wolf123:

Menschen im allgemeinen haben schon ein Gespür für Harmonie und Schönheit.

Ja, aber halt jeder ein anderes. Gott sei Dank. Ich misch mich in die ... äh ... Diskussion über Ästhetik etc. gar nicht ein, versprochen.

Ja, in einem gewissen Rahmen hat wahrscheinlich jeder sein eigenes Empfinden diesbezüglich.

Aber über diesen Rahmen hinaus kann man sich zumindest, vielleicht mit ein paar wenigen Ausnahmen, in aller Regel schon einig sein, bei der Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens.

Das eine was als wohltuend, angenehm, gut, ansehnlich usw empfunden wird und sein Gegenteil.

 

vor 6 Stunden schrieb waldbauernbub:

 

Nur ganz nüchtern zu Einordnung: Wäre Kunst Sport, dann wäre Nitsch in seiner Sportart absolute Weltklasse (gewesen). Auf Hermann Maier-Niveau.
Und letztlich bleibt von ihm (und dem Wiener Aktionismus allgemein) der mit Abstand bedeutendste Beitrag Österreichs zur Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts.
 

Ja sicher! Warum auch immer... 🙂

vor 6 Stunden schrieb waldbauernbub:

In Zeiten wie diesen, wo belangloser Kitsch flächendeckend mit dem Label "Kunst" versehen wird (und das in allen Kunstformen, von Bildender über Musik bis hin zum Film) fand ich seine Beharrlichkeit, seine "aus der Zeit-Gefallenheit" und seine Konzentration auf sein Kernthema besonders schön. Sein Werk hatte eine "Tiefe", die einem im intellektuellen Flach- und Brachland der Generation Covid erst so richtig bewusst wird.

Hmmm 🤔 welches Werk meinst Du da und inwiefern erkennst Du da eine besondere "Tiefe" ?

Bearbeitet 21. April 2022 von wolf123
Ausbesserung

[ventoux]

vor 28 Minuten schrieb wolf123:

Hmmm 🤔 welches Werk meinst Du da und inwiefern erkennst Du da eine besondere "Tiefe" ?

Ich glaube er meint sein Lebenswerk.

Muss ein anderer Nitsch sein den wir kennen, oder zumindest wahrnehmen.

Banksy ist für mein Empfinden ein guter Aktionskünstler.

Aber Blut rumschütten? Ich weis nicht was ich damit anfangen soll.

Bearbeitet 21. April 2022 von ventoux

[waldbauernbub]

vor 37 Minuten schrieb wolf123:

Das eine was als wohltuend, angenehm, gut, ansehnlich usw empfunden wird und sein Gegenteil.

Ohne dir was unterstellen zu wollen: Das ist eine Sichtweise, die so 1:1 von der Reichskunstkammer stammen könnte.  Der nächste Schritt ist dann, die Einteilung in "entartete" und "echte" Kunst.

 

Und für mich gibt es auch überhaupt keine Indizien für das Vorhandensein dieses kleinsten gemeinsamen ästhetischen Nenners. Sonst würde es niemals zu so kolossalen Verirrungen wie Dancing-Stars, Triathlon, Einfamilienhäuser mit Thujenhecken und Pool, Herr-der-Ringe-Verfilmungen und Formatradio-Pop kommen.

 

Ganz abgesehen davon, dass Kunst nur sehr am Rande mit ästhetischen Konventionen zu tun hat.

Zitat

Hmmm 🤔 welches Werk meinst Du da und inwiefern erkennst Du da eine besondere "Tiefe" ?

Ich geh jetzt sicher nicht in einem Radlforum Kunst erklären und überlass das vielleicht jenen, die das besser können. 😁

 

 

[ventoux]

vor 40 Minuten schrieb waldbauernbub:

 

 

Sehr schön erklärt. Ich weiß nur noch nicht welches Bild das Schönste ist. Das Tiefschwarze mit 3-Fingertechnik oder das Kackbraune mit 4 Finger.

Sorry, das künstlerisch wertvollste meinte ich. Kunst muss ja nicht schön sein

Bearbeitet 21. April 2022 von ventoux

[wolf123]

vor 3 Stunden schrieb wolf123:

Ja, in einem gewissen Rahmen hat wahrscheinlich jeder sein eigenes Empfinden diesbezüglich.

Aber über diesen Rahmen hinaus kann man sich zumindest, vielleicht mit ein paar wenigen Ausnahmen, in aller Regel schon einig sein, bei der Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens.

Das eine was als wohltuend, angenehm, gut, ansehnlich usw empfunden wird und sein Gegenteil.

 

vor 1 Stunde schrieb waldbauernbub:

Ohne dir was unterstellen zu wollen: Das ist eine Sichtweise, die so 1:1 von der Reichskunstkammer stammen könnte.  Der nächste Schritt ist dann, die Einteilung in "entartete" und "echte" Kunst.

Bitte erklär mir doch einmal, was das von mir gesagte mit Kunst bzw mit der Sichtweise der Reichskunstkammer zutun haben soll!

 

 

 

 

vor 1 Stunde schrieb waldbauernbub:

Ganz abgesehen davon, dass Kunst nur sehr am Rande mit ästhetischen Konventionen zu tun hat.

Ich geh jetzt sicher nicht in einem Radlforum Kunst erklären und überlass das vielleicht jenen, die das besser können. 😁

 

 😁😆 Ja, sowas habe ich befürchtet...Du hast Dir die Interviews schon angeschaut, oder?

Wo ist da die von Dir festgestellte Tiefe in den Werken, oder von mir aus auch in den Interviews über die Werke?

Wenn dann nicht im Forum, gerne auch per PN.😉

 

vor 1 Stunde schrieb waldbauernbub:

 

 

Bearbeitet 21. April 2022 von wolf123
Ergänzung

[Hr.Rad]

Man könnte die jetzt hitziger werdende „Debatte“ auch vereinfachen:

Wer nur ein paar kleine „Blutbildchen“ im Internet und ein paar Fernsehschnipseln gesehen hat, hat kaum eine Berechtigung Nitsch zu beurteilen, bzw. darf sich nicht wundern, wenn er mit ihm nix anfangen kann.

[wolf123]

vor 3 Stunden schrieb ventoux:

Ich glaube er meint sein Lebenswerk.

Muss ein anderer Nitsch sein den wir kennen, oder zumindest wahrnehmen.

Banksy ist für mein Empfinden ein guter Aktionskünstler.

Aber Blut rumschütten? Ich weis nicht was ich damit anfangen soll.

Ich muß schon auch sagen, das bei Nitsch einige Werke dabei sind, wo sich für mich dahinter eine Dimension mit unglaublicher "Tiefe" auftut".

Waldbauernbub hat das so auch angesprochen, deshalb hätte mich seine Meinung dazu interessiert.

Bei vielen seiner Aktionen weiß ich aber nicht, ob er selbst gewußt hat was er da tut, und sich nur quasi blind Elemente aus Mythen, Religionen usw genommen hat, oder sich gedacht hat, "schau ma einmal was wir machen müssen um genügend Aufmerksamkeit zu bekommen".

Banksy ist mMn in etlicher Hinsicht herausragend.

Bearbeitet 21. April 2022 von wolf123
Ergänzung

[wolf123]

Ein Nachtrag der vorhin irgendwo verloren gegangen ist!

 

vor 7 Stunden schrieb waldbauernbub:

Ohne dir was unterstellen zu wollen: Das ist eine Sichtweise, die so 1:1 von der Reichskunstkammer stammen könnte.  Der nächste Schritt ist dann, die Einteilung in "entartete" und "echte" Kunst.

 

Und für mich gibt es auch überhaupt keine Indizien für das Vorhandensein dieses kleinsten gemeinsamen ästhetischen Nenners. Sonst würde es niemals zu so kolossalen Verirrungen wie Dancing-Stars, Triathlon, Einfamilienhäuser mit Thujenhecken und Pool, Herr-der-Ringe-Verfilmungen und Formatradio-Pop kommen.

 

Ohne dir was unterstellen zu wollen: Das ist eine Sichtweise, die so 1:1 von der Reichskunstkammer stammen könnte. Der nächste Schritt ist dann, die Einteilung dieser Verirrungen in "entartete" Kunst gegenüber "echter" Kunst.

 

vor 8 Stunden schrieb waldbauernbub:

Ganz abgesehen davon, dass Kunst nur sehr am Rande mit ästhetischen Konventionen zu tun hat.

Ja, was ist den nun Kunst?🤔

[GrazerTourer]

Auch wenn es mit Kunst nichts zu tun hat.... Es gibt einfach alles [1] Und bzgl Kunst muss viel Platz sein, um Dinge zu ermöglichen, mit denen die Masse vielleicht nix anfangen kann bzw welche die Masse vielleicht sogar verwirren bzw provozieren. 

 

Sich darüber aufzuregen ist doch seltsam (aber verständlich). Bzgl dem agekd dahinter: wer Künstler wird, um reich zu werden.... Dem wäre wohl eher eine KFZ Lehre zu empfehlen. Da sind die Chancen höher.

 

Ich finde das toll, wenn Künstler auch eine Chance bekommen (die ist eh so klein).

 

[1] Man denke nur daran, was manche Menschen vor Vorlieben haben. Sexuelle zB. Eine Vorliebe für etwas, das für Manche verstörend ist oder gar illegal oder zumindest gesellschaftlich völlig inakzeptabel. Da bist dann wirklich arm.... Auch hier kann die Kunst einen wichtigen Beitrag leisten. 

Bearbeitet 22. April 2022 von GrazerTourer

[weinbergrutscha]

Es gibt Dinge die " für manche illegal sind " ? Du wärst ein guter Steuerberater geworden  🤑..

ich bin auch kein "Kunst-fan", ich  halte Kunst zu großen Teilen für eine gewaltige Echoblase.  Wieviele Menschen hat denn Nitsch zu einer neuen Sichtweise gebracht ? 

Um Missstände aufzuzeigen reicht ein Foto, die Realität ist immer noch schockierend genug..

[GrazerTourer]

vor 1 Stunde schrieb weinbergrutscha:

Es gibt Dinge die " für manche illegal sind " ? Du wärst ein guter Steuerberater geworden  🤑..

 

Haha, ich hoff du kannst sinnerfassend lesen.  mein Satz ist allerdings echt schlecht, da geb ich dir schon Recht

Bearbeitet 22. April 2022 von GrazerTourer

[NoNick]

mangels sonstiger geistiger Herausforderung im Moment, hab ich mir überlegt, wie "schön" beschrieben werden kann.

Meine Annahme daher:

Nachdem für jeden andere Dinge als "schön" angesehen werden, kann "schön" nur mit einem Gefühl beschrieben werden, dass beim Schön-Empfinden entsteht.

Persönliches outing einge Beispiele

Alleine auf dem Berg zu stehen und auf andere Berge zu blicken

Singen der Amseln am morgen

die Melodie/Harmonien bestimmter Musikstücke, mit denen ich sonst keine Erinnerungen verknüpfe usw

das eine oder andere Buch

 das alles bezeichne ICH als schön und könnt ich jetzt mit dem Gefühl " das Herz geht auf" beschreiben.

 

Kunst:

manchmal muss Kunst, sofern sie nicht im Kunsthistorischen ausgestellt ist, beschrieben/erklärt werden. Ich denke hier auch an die Ausstellung "For Forest". Im Stadion von Klgft wurden zig große Bäume gesetzt, welche von den Tribünen aus besichtigt werden konnten. Dann liest dazu Rückmeldungen wie: "so a Schaaß, kannst nur oben stehen, darfst nicht amal zu den Bäumen etc."

Die erklärung dazu war, dass wir, wenn wir weiter mit unserer Natur so wüsten,  die Natur bald nur mehr im Museum besichtigen können.

 

weitere Bsp: Ein Haufen Müll, kunstvoll arrangiert oder nicht. Was ist daran Kunst? WEnnst als Erklärung allerdings bekommst, dass das der Müll eines durchschnittlichen Haushaltes what-ever über x Zeiteinheiten ist, dann rüttelts evtl auf.

Ich hab mich mit Nitsch und seinen Werken nicht beschäftigt, wird schon auch  eine Erklärung geben.

 

Die Beispiele von Kunst bezeichne ich nicht als schön, müssen sie aber auch nicht sein, weil Kunst nicht den Anspruch auf Schön zu sein erhebt

[graveloso_marveloso]

Tinkoff war als Teambesitzer oft ein bisserl Dings.

Aber dass er voll auf Konfrontation mit Putin geht, ist sehr mutig und zeigt, dass er wirklich so furchtlos und direkt ist, wie er sich immer präsentiert hat.

 

https://www.manager-magazin.de/politik/europa/oleg-tinkow-russischer-oligarch-wirft-putin-massaker-in-der-ukraine-vor-a-52156818-3184-4047-b6ca-ff1553d5292c

[waldbauernbub]

vor 3 Stunden schrieb wolf123:

Ohne dir was unterstellen zu wollen: Das ist eine Sichtweise, die so 1:1 von der Reichskunstkammer stammen könnte. Der nächste Schritt ist dann, die Einteilung dieser Verirrungen in "entartete" Kunst gegenüber "echter" Kunst.

Ich finde, dass die Welt ganz gut ohne Kunst-Einteiler und Kunst-Erklärer auskommt. Ohne Reichskunstkammern sowieso. Wenn du der Meinung bist, dass es klare ästhetische Grenzen gibt, innerhalb derer sich Kunst bewegen sollte, dann werd ich sicher nicht versuchen, dich von dieser Meinung abzubringen. Mir ist es nämlich wirklich Powidl, was jemand als "schön" oder gar als "Kunst" empfindet. Ich lasse es mir nur umgekehrt ungern vorschreiben, schon gar nicht von jemanden, der über die "Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens" schwadroniert.

 

Zitat

 Ja, was ist den nun Kunst?🤔

Ich bin mir sicher, dass du dazu eine Meinung hast, deshalb werde ich dich mit meiner Meinung nicht behelligen. Schon gar nicht in einem Radsportforum.

PS: Gespräche über Kunst führt man sowieso viel besser schwerst illuminiert in verrauchten Kellerlokalen ... auch eine Form der "Tiefe", die auch Herrn Nitsch nicht fremd war. 

[graveloso_marveloso]

vor 29 Minuten schrieb waldbauernbub:

Ich finde, dass die Welt ganz gut ohne Kunst-Einteiler und Kunst-Erklärer auskommt. Ohne Reichskunstkammern sowieso. Wenn du der Meinung bist, dass es klare ästhetische Grenzen gibt, innerhalb derer sich Kunst bewegen sollte, dann werd ich sicher nicht versuchen, dich von dieser Meinung abzubringen. Mir ist es nämlich wirklich Powidl, was jemand als "schön" oder gar als "Kunst" empfindet. Ich lasse es mir nur umgekehrt ungern vorschreiben, schon gar nicht von jemanden, der über die "Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens" schwadroniert.

 

Ich bin mir sicher, dass du dazu eine Meinung hast, deshalb werde ich dich mit meiner Meinung nicht behelligen. Schon gar nicht in einem Radsportforum.

PS: Gespräche über Kunst führt man sowieso viel besser schwerst illuminiert in verrauchten Kellerlokalen ... auch eine Form der "Tiefe", die auch Herrn Nitsch nicht fremd war. 

Er war auch Komponist

https://oe1.orf.at/programm/20220421/675851/Hermann-Nitsch-als-Komponist

 

Wahrscheinlich auch nicht jedermanns Verständnis von Kunst gerecht

Mir taugt's!

 

[wolf123]

vor 3 Stunden schrieb GrazerTourer:

 

Sich darüber aufzuregen ist doch seltsam (aber verständlich). Bzgl dem agekd dahinter: wer Künstler wird, um reich zu werden.... Dem wäre wohl eher eine KFZ Lehre zu empfehlen. Da sind die Chancen höher.

Die Aufregung darüber wird weniger seltsam, wenn Du weißt was da für Summen an Geld im Spiel sind, die von wenigen verteilt werden, die bestimmen was Kunst ist.

 

vor 2 Stunden schrieb weinbergrutscha:

ich bin auch kein "Kunst-fan", ich  halte Kunst zu großen Teilen für eine gewaltige Echoblase.  Wieviele Menschen hat denn Nitsch zu einer neuen Sichtweise gebracht ? 

Um Missstände aufzuzeigen reicht ein Foto, die Realität ist immer noch schockierend genug..

Sehr gut beschrieben, wie ich finde 🙂

 

 

vor 28 Minuten schrieb NoNick:

mangels sonstiger geistiger Herausforderung im Moment, hab ich mir überlegt, wie "schön" beschrieben werden kann.

Meine Annahme daher:

Nachdem für jeden andere Dinge als "schön" angesehen werden, kann "schön" nur mit einem Gefühl beschrieben werden, dass beim Schön-Empfinden entsteht.

Persönliches outing einge Beispiele

Alleine auf dem Berg zu stehen und auf andere Berge zu blicken

Singen der Amseln am morgen

die Melodie/Harmonien bestimmter Musikstücke, mit denen ich sonst keine Erinnerungen verknüpfe usw

das eine oder andere Buch

 das alles bezeichne ICH als schön und könnt ich jetzt mit dem Gefühl " das Herz geht auf" beschreiben.

 

Genau darauf zielte mein Beitrag ab...

vor 13 Stunden schrieb wolf123:

Ja, in einem gewissen Rahmen hat wahrscheinlich jeder sein eigenes Empfinden diesbezüglich.

Aber über diesen Rahmen hinaus kann man sich zumindest, vielleicht mit ein paar wenigen Ausnahmen, in aller Regel schon einig sein, bei der Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens.

Das eine was als wohltuend, angenehm, gut, ansehnlich usw empfunden wird und sein Gegenteil.

...als Beispiel eben die Natur, im Bezug auf ein allgemeines Empfinden was als schön bezeichnet wird.

 

Allgemeine Definition von schön:

jmds. ästhetisches Empfinden sehr angenehm berührend, höchstes, bewunderndes Wohlgefallen hervorrufend

in seiner Art und Weise ansprechend, angenehm so,

wie es sein sollte, wie es der Ordnung entspricht

 

vor 43 Minuten schrieb NoNick:

Die Beispiele von Kunst bezeichne ich nicht als schön, müssen sie aber auch nicht sein, weil Kunst nicht den Anspruch auf Schön zu sein erhebt

Da bin ich nicht Deiner Meinung.

Ein Kunstwerk erhebt mMn genau diesen Anspruch auf Ästhetik, denn Kunst bedeutet ja, nicht alles sein zu können.

Eine "Beschreibung" eine Darstellung wie es nicht sein sollte, als Kunst zu bezeichnen, wäre ein Widersruch in sich.

 

vor 13 Stunden schrieb ventoux:

Ich glaube er meint sein Lebenswerk.

Muss ein anderer Nitsch sein den wir kennen, oder zumindest wahrnehmen.

Banksy ist für mein Empfinden ein guter Aktionskünstler.

Aber Blut rumschütten? Ich weis nicht was ich damit anfangen soll.

Dazu möchte ich noch sagen, dass die Werke von Nitsch, die mir persönlich gefallen, ich an sich nicht als große Kunstwerke sehe,

sondern das Werk als Hinweis auf eine tieferliegende Wirklichkeit, halte ich für gut umgesetzt

Sowie ich ein Stopschild für einen gut gemachten Hinweis halte, davor stehenzubleiben.

 

 

 

 

 

[waldbauernbub]

vor 22 Minuten schrieb graveloso_marveloso:

Wahrscheinlich auch nicht jedermanns Verständnis von Kunst gerecht

Gut so. Die "Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens" anhand moderner "klassischer" Musik würde wahrscheinlich sogar dem Coronathread Konkurrenz machen, so vong Umfang her ... 

Ich hab's dorthin gestellt, wo es hingehört ... in den Musikthread ... 😁

[wolf123]

vor 1 Stunde schrieb waldbauernbub:

Ich finde, dass die Welt ganz gut ohne Kunst-Einteiler und Kunst-Erklärer auskommt. Ohne Reichskunstkammern sowieso. Wenn du der Meinung bist, dass es klare ästhetische Grenzen gibt, innerhalb derer sich Kunst bewegen sollte, dann werd ich sicher nicht versuchen, dich von dieser Meinung abzubringen. Mir ist es nämlich wirklich Powidl, was jemand als "schön" oder gar als "Kunst" empfindet. Ich lasse es mir nur umgekehrt ungern vorschreiben, schon gar nicht von jemanden, der über die "Bestimmung der beiden Enden ästhetischen Empfindens" schwadroniert.

Also kurz zusammengefasst...

Du kannst weder erklären warum Du mich  in die Nähe des Nationalsozialsmus gebracht hast,

noch worin die "Tiefe" der Nitschen Kunst besteht...🤔 Schade...

Meine Meinung ist dabei, würde ich sagen, relativ unwichtig...

ich stelle sie nur zur Kritik hier ein, vielleicht ist ja was wahres dran.

 

vor 1 Stunde schrieb waldbauernbub:

 

Ich bin mir sicher, dass du dazu eine Meinung hast, deshalb werde ich dich mit meiner Meinung nicht behelligen. Schon gar nicht in einem Radsportforum.

PS: Gespräche über Kunst führt man sowieso viel besser schwerst illuminiert in verrauchten Kellerlokalen ... auch eine Form der "Tiefe", die auch Herrn Nitsch nicht fremd war. 

Schade, Dein Beitrag hat vielversprechend angefangen...

Ich denke, das Blauderstübchen eignet sich dafür schon recht gut 🙂

 

 

 

 

Bearbeitet 22. April 2022 von wolf123

[waldbauernbub]

vor 1 Minute schrieb wolf123:

Du kannst weder erklären warum Du mich  in die Nähe des Nationalsozialsmus gebracht hast,

noch worin die "Tiefe" der Nitschen Kunst besteht...🤔

Meine Meinung ist dabei, würde ich sagen, relativ unwichtig...

So in etwa.

Ich kann mir nicht erklären, wieso du dich in die Nähe des Nationalsozialismus gebracht hast.
Ich kann dir nicht erklären, worin für mich die "Tiefe" der Nitschen Kunst besteht.

Deine Meinung ist mir relativ unwichtig.

Du darfst hier aber gerne alleine weiterplaudern ...  😁

 

[GrazerTourer]

Net alles was was wert ist und womit man Geld verdienen kann, muss für alle einen greifbaren wirtschaftlichen Wert haben. Ich glaub der Gabalier ist ein gutes Beispiel. 

[marty777]

vor 17 Minuten schrieb GrazerTourer:

Net alles was was wert ist und womit man Geld verdienen kann, muss für alle einen greifbaren wirtschaftlichen Wert haben. Ich glaub der Gabalier ist ein gutes Beispiel. 

Hey, wir reden hier über Kunst und du fängst mit Gabalier an!!! 😱🤑🤣

Bearbeitet 22. April 2022 von marty777

[6.8_NoGravel]

vor 16 Minuten schrieb marty777:

Hey, wir reden hier über Kunst und du fängst mit Gabalier an!!! 😱🤑🤣

Gabalier, jetzt wird es grauslich

[ekos1]

Wenn man Nitsch ( Der mit Otto Mühl zusammenarbeitete und unter anderem s.g. Kunstinstallationen mit nackten 12 jährigen Mädchen veranstaltete ) als große Kunst wahrnimmt dann hat der Gabalier das genauso verdient . Und was  beiden trotz der extremen Gegensätze gemeinsam ist , ist die Ausgefuchstheit mit jedem Scheiss bei entsprechendem Klientel gut Kohle anzuschöpfen.

J. my 2c.