Klimawandel?!

[6.8_NoGravel]

Der ganze Beitrag, der Song am Ende im speziellen, fasst die Situation ganz gut zusammen.

Das Kübler-Ross-Modell des Klimawandels

 

 

 

 

[ventoux]

Richtet es sich die Natur doch noch selbst?

Vermutlich aber zu spät.😏

https://topos.orf.at/unfruchtbarkeit-spermageddon100

[6.8_NoGravel]

vor 52 Minuten schrieb ventoux:

Richtet es sich die Natur doch noch selbst?

 

Der Mensch ist von Natur aus für die Natur zu schwach, in gefühlt schlechten Zeiten wirkt sich das natürlich auch auf die Kampfschwimmer aus.

Die Natur hat daher mit dem Menschen weniger Problem als der Mensch mit der Natur.

Der Ansatz die Natur vor dem Menschen zu schützen ist daher ein falscher. Eine Kampagne die nur in die Hose gehen kann.

Es gilt den Menschen vor der Natur zu schützen, der Zug ist kampagnentechnisch aber abgefahren.

 

hier wird das relativ eindrücklich beschrieben - ein Lehrvideo

 

Bearbeitet 29. Januar 2023 von 6.8_NoGravel

[ventoux]

vor einer Stunde schrieb 6.8_NoGravel:

 

Die Natur hat daher mit dem Menschen weniger Problem als der Mensch mit der Natur.

Der Ansatz die Natur vor dem Menschen zu schützen ist daher ein falscher.

 

Für die Natur ist sehr wohl der Mensch das Problem geworden.

Darum wäre es aus meiner Sicht sehr wichtig sie vor dem Menschen zu schützen.

Der Planet kann überleben, dem ist es egal wie es auf ihm aussieht.

Der Natur kann nicht überleben, zumindest nicht so wie wir sie kennen oder gerne hätten.

[ekos1]

vor 5 Stunden schrieb ventoux:

oder gerne hätten.

Das ist das Zauberwort.

[feristelli]

vor 19 Stunden schrieb ventoux:

gerne hätten.

> brauchen!

Hier geht es nicht nur um romantische Vorlieben, sondern für viele ums Überleben (Dürre, Fluten, Ernteeinbußen, Hunger, Fluchtbewegungen, ...) : 

 

https://www.zeit.de/video/2021-09/6273670650001/klimakrise-wie-extrem-wird-das-wetter-noch

[ventoux]

vor 27 Minuten schrieb feristelli:

> brauchen!

Hier geht es nicht nur um romantische Vorlieben, sondern für viele ums Überleben (Dürre, Fluten, Ernteeinbußen, Hunger, Fluchtbewegungen, ...) : 

 

https://www.zeit.de/video/2021-09/6273670650001/klimakrise-wie-extrem-wird-das-wetter-noch

 

vor 27 Minuten schrieb feristelli:

für ZU viele

Das ist das Zauberwort.

 

[feristelli]

Erreichen des 1,5-Grad-Ziels ist laut Studie nicht realistisch. Dafür brauche es einen gesellschaftlichen Wandel: 

https://www.zeit.de/green/2023-02/klimawandel-klimaschutz-studie-klimaproteste

 

1,5-Grad-Ziel nicht mehr plausibel: Der gesellschaftliche Wandel geht zu langsam  https://www.derstandard.at/story/2000143113969/1-5-grad-ziel-nicht-mehr-plausibel-der-gesellschaftliche-wandel?ref=article

 

Podcast zum Thema: 

https://www.falter.at/falter/radio/16343c91-45b5-439c-a999-23d0421ebe5b/warum-konsumverzicht-das-klima-nicht-rettet-562

[6.8_NoGravel]

 

 

[extremecarver]

Am 2.2.2023 um 14:30 schrieb feristelli:

Erreichen des 1,5-Grad-Ziels ist laut Studie nicht realistisch. Dafür brauche es einen gesellschaftlichen Wandel

Ich bin sicher egal was wir tun, ohne climate engineering ist es schon lange klar das es nichts wird. Allerdings dürfte man für Klimaerwärmung nur Satelliten Daten inklusive Ozeanflächen weltweit nehmen, denn Bodenmessungen sind durch den Stadt Effekt komplett unrealistisch. Jede Station die auch nur 10km von einer Großstadt entfernt ist, ist wärmer wie als wäre die Stadt nicht da. 

 

Dazu ist die Begründung es wäre primär CO2 nicht wirklich wissenschaftlich haltbar. Wer was anderes sagt wird einfach nicht publiziert. Ähnlich wie der Maulkorb bei COVID.

Aber dennoch bin ich mir sicher es ist zu etwas über 90% durch Menschen verursacht (gut 10% dürften natürlich sein da wir eine Kälteperiode Verlassen und dies gut 0,1° pro Jahrhundert ausmacht)

 

Aber die unbequeme Wahrheit ist das ein sehr großer Teil einfach mir der Verstädterung und Agrarflache zu tun hat. Eine Stadt ist wenn groß genug bei wenig Wind gut 6° wärmer wie ein eh schon mit Landwirtschaft stark genutzte Umgebung. Ein Acker reflektiert schlechter als eine Wiese, und eine Wiese trägt mehr zur Erwärmung bei wie ein Wald (Ausnahme sie ist das halbe Jahr mit Schnee bedeckt, denn mit schneeeldecke ist der Wald wärmer...).

 

Je mehr Menschen desto mehr Fläche für Landwirtschaft, desto mehr wird zubetoniert, desto weniger Wald (und echter Wald ist sicher besser als eine Forst Kultur). Wir haben inzwischen gut 1% der Landfläche weltweit als Wohnfläche/Industrie/Gewerbe/Straßen/Parkplätze also großteils betoniert/asphaltiert und gut 40% sind Landwirtschaft (davon 65-70% - Anteil geringer werdend als Wiese). Das muss ganz einfach die globale Temperatur entscheidend beeinflussen. Dazu kommt natürlich noch die direkte Wärme durch Verbrennung diverser nicht nachwachsender Ressourcen wie Kohle, Öl, Gas bzw auch einfach Strom fast egal wie erzeugt (denn die Erzeugung entzieht der Luft normalerweise keine Wärme). Und dazu noch über 100w Wärme Ausstoß pro Mensch jede Stunde (wobei das nur Peanuts sind, und es vorher wohl mehr Tiere gab also eine Nullsumme)...

Wieviel macht das aus vs CO2 und andere Klimagase? Es dürfte etwa ähnlich sein.

 

Da wir die Menschheit kurzfristig wohl nicht dezimieren wollen, bleibt uns nur climate engineering. Und das ist gar nicht so teuer...

Dies zuzugeben würde aber zu schnellerem Verbrauch von Ressourcen führen...und diverser Ressourcen Mangel bzw bzw Müll wird viel schneller zum Untergang der Zivilisation führen als die Klimaerwärmung bzw absteigender Meeresspiegel... Das letzterer so oft für Panik genutzt wird kann einfach nur Dummheit, Unwissenheit oder absichtliche Fixierung auf unwesentliche Probleme sein.

 

Climate engineering ist viel billiger als CO2 Vermeidung etwa durch Austausch von Technologien gegen andere die noch gar nicht Wettbewerbsfähig sind, führt nur zu leicht veränderter Ressourcen Nutzung.. e-autos machen frühestens dann Sinn wenn wir keine Gas und Öl Heizungen mehr haben und trotzdem schon ein Großteil an Strom durch Atom, Wasser oder Solar erzeugt wird. Solange noch Gas oder Kohle nicht nur für Spitzenlast hergenommen wird ist es zig Mal mehr Klima erwärmend als das gesparte Geld in climate engineering reinzustecken... Aber da Verdienen dann halt andere dran als die aktuelle Panik Koalition... (Klimaerwärmung ist eben absolut nicht unser Hauptproblem, da wir es leicht lösen könnten).. und das Argument das sich Wettermodelle ändern würden durch climate engineering trifft auf alle anderen Lösungen genauso zu. 

[#radlfoan]

TL;DR?

Bearbeitet 25. Februar 2023 von #radlfoan
Strichpunkttreffschwierigkeiten

[feristelli]

vor einer Stunde schrieb extremecarver:

climate engineering

Das wird man sich nicht trauen, bzw. wird man sich global auf nix einigen können. Daher werden wir uns eben mit den Folgen herumschlagen: Flucht, Hunger, Unwetter, Epidemien, .. 

Aber ich irre mich gerne und alles wird gut.

Zitat

und alles wird gut

  Klingt absurd.

[6.8_NoGravel]

vor 30 Minuten schrieb feristelli:

Daher werden wir uns eben mit den Folgen herumschlagen: Flucht, Hunger, Unwetter, Epidemien, .. 

Klimaflucht, das wäre genau das Angstpotential auf das die Grünen argumentativ setzen könnten. 

 

Das überlassen sie aber den Rechtspopulisten.

 

 

[#radlfoan]

In Kärnten wird bald gewählt. Die Grünen plakatieren in ihrer Kampagne Heimat schützen mit einem Foto von einem überschwemmten Gebäude. Den Blauen, die sich ein paar Meter weiter für mehr Hausverstand einsetzen, wird man es langsam erklären müssen und sie werden es trotzdem nicht verstehen. 

[AndiG65]

vor 10 Stunden schrieb extremecarver:

Ich bin sicher egal was wir tun, ohne climate engineering ist es schon lange klar das es nichts wird. Allerdings dürfte man für Klimaerwärmung nur Satelliten Daten inklusive Ozeanflächen weltweit nehmen, denn Bodenmessungen sind durch den Stadt Effekt komplett unrealistisch. Jede Station die auch nur 10km von einer Großstadt entfernt ist, ist wärmer wie als wäre die Stadt nicht da. 

 

Dazu ist die Begründung es wäre primär CO2 nicht wirklich wissenschaftlich haltbar. Wer was anderes sagt wird einfach nicht publiziert. Ähnlich wie der Maulkorb bei COVID.

Aber dennoch bin ich mir sicher es ist zu etwas über 90% durch Menschen verursacht (gut 10% dürften natürlich sein da wir eine Kälteperiode Verlassen und dies gut 0,1° pro Jahrhundert ausmacht)

 

Aber die unbequeme Wahrheit ist das ein sehr großer Teil einfach mir der Verstädterung und Agrarflache zu tun hat. Eine Stadt ist wenn groß genug bei wenig Wind gut 6° wärmer wie ein eh schon mit Landwirtschaft stark genutzte Umgebung. Ein Acker reflektiert schlechter als eine Wiese, und eine Wiese trägt mehr zur Erwärmung bei wie ein Wald (Ausnahme sie ist das halbe Jahr mit Schnee bedeckt, denn mit schneeeldecke ist der Wald wärmer...).

 

Je mehr Menschen desto mehr Fläche für Landwirtschaft, desto mehr wird zubetoniert, desto weniger Wald (und echter Wald ist sicher besser als eine Forst Kultur). Wir haben inzwischen gut 1% der Landfläche weltweit als Wohnfläche/Industrie/Gewerbe/Straßen/Parkplätze also großteils betoniert/asphaltiert und gut 40% sind Landwirtschaft (davon 65-70% - Anteil geringer werdend als Wiese). Das muss ganz einfach die globale Temperatur entscheidend beeinflussen. Dazu kommt natürlich noch die direkte Wärme durch Verbrennung diverser nicht nachwachsender Ressourcen wie Kohle, Öl, Gas bzw auch einfach Strom fast egal wie erzeugt (denn die Erzeugung entzieht der Luft normalerweise keine Wärme). Und dazu noch über 100w Wärme Ausstoß pro Mensch jede Stunde (wobei das nur Peanuts sind, und es vorher wohl mehr Tiere gab also eine Nullsumme)...

Wieviel macht das aus vs CO2 und andere Klimagase? Es dürfte etwa ähnlich sein.

 

Da wir die Menschheit kurzfristig wohl nicht dezimieren wollen, bleibt uns nur climate engineering. Und das ist gar nicht so teuer...

Dies zuzugeben würde aber zu schnellerem Verbrauch von Ressourcen führen...und diverser Ressourcen Mangel bzw bzw Müll wird viel schneller zum Untergang der Zivilisation führen als die Klimaerwärmung bzw absteigender Meeresspiegel... Das letzterer so oft für Panik genutzt wird kann einfach nur Dummheit, Unwissenheit oder absichtliche Fixierung auf unwesentliche Probleme sein.

 

Climate engineering ist viel billiger als CO2 Vermeidung etwa durch Austausch von Technologien gegen andere die noch gar nicht Wettbewerbsfähig sind, führt nur zu leicht veränderter Ressourcen Nutzung.. e-autos machen frühestens dann Sinn wenn wir keine Gas und Öl Heizungen mehr haben und trotzdem schon ein Großteil an Strom durch Atom, Wasser oder Solar erzeugt wird. Solange noch Gas oder Kohle nicht nur für Spitzenlast hergenommen wird ist es zig Mal mehr Klima erwärmend als das gesparte Geld in climate engineering reinzustecken... Aber da Verdienen dann halt andere dran als die aktuelle Panik Koalition... (Klimaerwärmung ist eben absolut nicht unser Hauptproblem, da wir es leicht lösen könnten).. und das Argument das sich Wettermodelle ändern würden durch climate engineering trifft auf alle anderen Lösungen genauso zu. 

Spannend ist halt, dass es inzwischen einen Konsens von 99% der mit der Materie beschäftigen Wissenschaftler gibt, dass deine Thesen nicht stimmen! Da ist ganz klar, dass die Bodenversiegelung zwar auch Auswirkungen hat, aber die Erwärmung eindeutig auf den Anstieg der Treibhausgase zurück zu führen ist! Ja wir betreiben grad Climate-engineering und zwar indem wir in nicht mal 100 Jahren Unmengen an Co2 in die Luft blasen, das im Lauf von  hunderten Millionen Jahre unter der Erde gespeichert wurde!

[NoWin]

vor 4 Stunden schrieb #radlfoan:

In Kärnten wird bald gewählt. Die Grünen plakatieren in ihrer Kampagne Heimat schützen mit einem Foto von einem überschwemmten Gebäude. Den Blauen, die sich ein paar Meter weiter für mehr Hausverstand einsetzen, wird man es langsam erklären müssen und sie werden es trotzdem nicht verstehen. 

Ob das ein Fake ist??

[Gili]

vor 2 Minuten schrieb NoWin:

Ob das ein Fake ist??

du glaubst, dass man einen Meeresspiegelanstieg von satten ~15cm auf so einem Foto erkennen würde? 

 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850#:~:text=Zwischen 1901 und 2010 stieg,von 3%2C7 mm gemessen.

[KingM]

@NoWindu lebst doch auf einer Insel, vermutlich nicht sooooooo weit vom Meer entfernt? Da sollte dir das Wirt „Gezeiten“ schon mal untergekommen sein, …. Und wenn du dann das Hirn eh schon mal kurz einschaltest, wird dir dann vielleicht auch klar, warum man nicht einfach zwei solche Fotos vergleichen kann 😉.

 

Randnotiz: Ebbe und Flut macht bei Liberty Island ungefähr einen Unterschied von 1,2 Meter aus (das ist auch nicht immer gleich, macht also Fotovergleiche nochmal etwas „schwieriger“), also deutlich mehr wie man es im Mittelmeer kennt.

Bearbeitet 25. Februar 2023 von KingM

[NoMütze]

Gut...@NoWin...du könntest auch einmal in Bangladesh oder Kiribati nachfragen...abgesehen davon gibt es nicht den EINEN Meeresspiegel.

Quelle: https://www.geo.uni-hamburg.de/geographie/mitarbeiterverzeichnis/ratter/daten/medien-pdf-2019-meeresspiegelanstieg-broschuere.pdf

[NoNick]

vor 28 Minuten schrieb KingM:

NoWindu lebst doch auf einer Insel, vermutlich nicht sooooooo weit vom Meer entfernt? Da sollte dir das Wirt „Gezeiten“ schon mal untergekomme

Den empfindlichen Meeresspiegelanstieg wird er erst anerkennen, Wenn's ihm die radln aus der Bude schwemmt. Dann wirds wahrscheinlich aber von NWO geplant worden sein

[NoWin]

vor 9 Minuten schrieb NoNick:

Den empfindlichen Meeresspiegelanstieg wird er erst anerkennen, Wenn's ihm die radln aus der Bude schwemmt. Dann wirds wahrscheinlich aber von NWO geplant worden sein

Bei 15cm in 100 Jahren (Quelle Gili) wird es ca. 1000 Jahre benötigen, bis das Wasser vor dem Haus ist. Danach 4 Stufen a 15cm ergibt weitere 400 Jahre. Dann haben wir das Jahr 3423 und ich bin wahrscheinlich bereits pensioniert. 

[ventoux]

vor 59 Minuten schrieb NoWin:

Ob das ein Fake ist??

Kann nur ein Fake sein. Das ist doch ein Screenshot von einem Handy.

1920 gab es noch gar keine Handys. Auch nicht in Amerika.

[whoknowsme]

Wir hatten hier in Vancouver kurz vor Weihnachten die höchste je gemessene ‘King Tide’ (Flut) mit 5.7m!

King Tides gibt es jedes Jahr speziell im Winter und Frühling, die Höhe hat aber in den letzten Jahren zugenommen.

Dazu muss man wissen, daß im Süden von Vancouver, im sogenannten Delta, sehr viele Menschen leben und dieser Landstrich liegt, geschützt durch Dämme und Verbauungen (ähnlich wie Holland), eigentlich auf Meereshöhe.

Die Dämme sind tlw. knapp 100 Jahre alt und um 1950 das letzte Mal upgegraded und wurden fuer die damaligen Tiden gebaut.

Hier geht man von einem weit höheren Anstieg des Meeresspiegels aus - die Berechnungen ergeben bis zu 2m bis zum Jahr 2100 - wenn auch nicht permanent, aber auf jeden Fall bei den jährlichen King Tides was eben auch katastrophale Folgen hätte!

 

Wer mehr dazu lesen möchte:

https://canadiangeographic.ca/articles/king-tides-preparing-canadas-coastline-for-a-future-of-flooding/

 

So sah es Downtown aus, das ist ein Bild von der ‘False Creek’ Promenade

 

[extremecarver]

vor 11 Stunden schrieb AndiG65:

Spannend ist halt, dass es inzwischen einen Konsens von 99% der mit der Materie beschäftigen Wissenschaftler gibt, dass deine Thesen nicht stimmen!

Dann zeig mir doch bitte den Konsens wie viel es sein soll. Das ganze basiert auf Hochrechnungen aus Labordaten. Und da gibt es große Unterschiede wie hoch der Anteil an der Erwärmung wirklich ist. Es gibt genau zwei Bereiche mit Konsens

A) die Klimaerwärmung ist großteils vom Mensch verursacht

B) Klimagase darunter hauptsächlich CO2 sind ein hauptverantwortlicher bei der Erwärmung. Aber wie groß der Anteil genau ist darüber gibt es keinen Konsens.

 

Jetzt wird es kompliziert.. ähnlich wie bei COVID wo alle Wissenschaftler gecancelt wurden welche die Zulassungsstudien kritisiert haben, die darauf hingewiesen haben welcher Humbug es war bezüglich der Effizienz usw - was inzwischen ja großteils bekannt ist, genauso gibt es in Publikationen einen starken bias alles zu canceln wo auf Überbevölkerung bzw umso mehr konkrete Modelle geht die zeigen auf welche Anzahl wir reduzieren müssen ohne technologischen Fortschritt bzw finden neuer Ressourcen. Bzw wird etwa climate engineering als gefährlich bezeichnet und so getan als wäre es ein größerer einschnitt wie jene Aktivitäten die zum Klimawandel geführt haben, was eben absolut nicht stimmt.

 

Dazu Kommen dann zig Medien sie Studien komplett falsch zitieren - etwa vor kurzem BBC mit höchste Temperaturen seit jeher gemessen in der Antarktis, dabei gibt es laut NOAA Daten dort seit zwanzig Jahren Stillstand, ja auf höherem Niveau als zuvor usw. es wird Panik gemacht und so getan als ginge es nur um CO2. Dabei weiß jeder der halbwegs mitdenkt dass wir Erdöl und Co solange verbrennen werden wie es am günstigsten ist. Tut es Europa nicht dann halt Asien und Afrika. Nachdem die Reserven von Fossilien Brennstoffen großteils in Ländern liegen auf die Europa und USA diesbezüglich kaum Einfluss haben, wird sich nichts ändern.

 

Es gibt daher genau eine, und wirklich nur eine Lösung und die ist climate engineering - und das ist sogar ziemlich billig, etwa 10% des kerosins welches aktuell für Luftfahrt verwendet wird dürfte ausreichen um retour zu kommen auf 0 Grad.... Ocean bleaching wahrscheinlich die zweit günstigste Variante - und nachdem Ocean bleaching ziemlich effizient sein dürfte ist auch klar das Wälder abholzen einen großen Einfluss hat. Bzw wären wir hier bei weiterem zahlenverdrehen angekommen. Die letzten 200 Jahre kam halt gar nicht allzu viel Abholzung hinzu außer in Südamerika. Würden wir auf den Stand von 4000-5000 Jahren zurück kehren diesbezüglich wäre das zig Mal effektiver als CO2 zu sparen, nur gäbe es dann halt maximal noch Platz für 1 Milliarde Menschen. Daher der Konsens mit den Zahlen einfach gar nicht zu rechnen!

 

Meine Berechnung von gleichem Anteil ist nicht in Bezug auf prä industriell sondern auf Stand es gäbe keine Menschen!

 

Bearbeitet 26. Februar 2023 von extremecarver

[GrazerTourer]

vor 11 Stunden schrieb NoWin:

Bei 15cm in 100 Jahren (Quelle Gili) wird es ca. 1000 Jahre benötigen, bis das Wasser vor dem Haus ist. Danach 4 Stufen a 15cm ergibt weitere 400 Jahre. Dann haben wir das Jahr 3423 und ich bin wahrscheinlich bereits pensioniert. 

Meinst du das eigtl ernst? Alleine das mit dem Foto....

Und such dem Gili legst wieder was in den Mund, das er so net gesagt hat. 

 

Vermutlich wird das Bild hier net richtig angezeigt. Zum Duechscrollen ganz gut. Und 1902 kommt eh auch vor. Trotz der groben Skala. Also einfach auf den link klicken. Kennt aber eh wohl schon jeder. https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_timeline_2x.png