andreas999

irgendwie bezweifle ich, dass da ein starker algorithmus im hintergrund steht. wär interessant, könnt jemand nachschauen worafu das programm basiert?

das war das allerersts an das ich gedacht hab wie ich den fred gesehen hab. es is unglaublich

ich finde der vater hat genausoviel zu entscheiden wie die mutter (ausgenommen vergewalitungen); was würde dagegen sprechen? - immerhin ist das kind ja zur hälft von ihm. generell fällt mir auf, dass auf kinder viel zu viel besitzanspruch erhoben (hier insbesonder von seiten der frauen). @ckazok: wieso sollte ein mann das leid einer vergewaltigung nicht verstehen können? es gibt genauso männer die vergewaltigt werden. zur behinderte kinder frage: wieso basteln wir nicht gleich alle menschen im labor so zusammen wie wirs uns wünschen? wär doch viel einfacher. wann wird man endlich einsehen, dass man menschen nach ihren taten und nicht nach ihrem ausshen, etc. beurteilen sollte.

und hast du jetzt abscheu vor dir selbst? weil du auch eine waffe bist? @christoph: das mit der überlebenschance ist eine vermutung oder ist das irgendwie belegbar?

sir dodger: wenn du annimmst, dass der mensch nicht tötet sondern die waffe, was machst du dann wenn der mensch die waffe wird? ein gutes nahkämpfer ist auf naher entfernung viel effektiver als jeder schütze. Der Menscht IST dann die Waffe. im übrigen bin ich der meinung, dass du grobe realitätsverweigerung betreibst. Dein ansatz basiert auf dem "Wenn doch nur alle Menschen gut wären prinzip". dieses prinzip ist aber genauso wenig realitätsbezogen wie "man kann über alles reden" oder "gewalt ist keine lösung". ich versteh nicht, wieso du dich illusionen hingibst. es muss dir doch bewusst sein, dass waffen immer neu erfunden werden: was machst du wenn du mehr oder minder überraschend attackiert wirst? du suchst dir die nächst beste waffe, die sticht schlägt, brennt oder schießt, ... . Im schlechtesten fall (für dich) sinds deine bloßen hände (es sei denn du beherrscht ein kampfsystem/sport). oder bist du ernst einer von denen, die glauben, sie würden sich nicht mit gewalt verteidigen wenns um leben oder tod geht?

http://img160.imageshack.us/img160/7692/1110921047032hm0.gif viel spaß am samstag.

freud schlägt zurück. ansosnten kann ich eigentlich nur zustimmen, wenn man die besoffenen wirtshausbrüder ausnimmt.

wann haben die waffen, die von polizei und bundesheer verwendet werden zuletzt (einschränkungen siehe oben) getötet?

ich kann deine sicht durchaus nachvollziehen; kann mich ihr aber nciht anschließen. wann hat das österreichische bundesheer zuletzt getötet? (auf befehl; kein amok, unfall etc., weil das könnte mit einem auto ja auch passieren) wann hat die polizei zuletzt jemanden erschossen (ausnahme: gegenwehr oder finaler tötungsschuss) ein argument, dass man für waffen bringen könnte wäre: technisch interessant. ich hab jedenfalls für menschen töten menschen gestimmt.

von panzern war nie die rede. hier geht es um waffen, die meist unabsichtlich (unfall) zu tragödien führen, ebenso autos. man kann auch mit einem auto amokfahren. wie du auf den XTR-kranz kommst weiß ich nicht. eine waffe ist in österreich auch nicht zum töten gedacht. In österreich sind waffen zum großteil definitiv zu einem positiven zweck bestimmt: + verteidigung des landes (bundesheer) + aufrechterhaltung der sicherheit (polizei) + notwendige jagd (das ist halt eher ein kleiner teil) + sport + training für die oben genannten du wirst doch nicht behaupten wollen, dass die polizei oder das bundesheer ihre waffen zum ermorden von menschen hat. auf den ansatz "wenn niemand eine waffe hätte, dann wäre alles besser" kann man sich nicht mMn leider nicht verlassen, deswegen ist es auch notwendig dass z.b. der staat geeignete waffen führt.

fakt ist Autos töten menschen. und ein auto wirkt sich auf die psyche des (meist männlichen) bürgers viel schlechter aus als jede waffwe, behaupt ich jetzt einmal. willst du deshalb alle autos, die an sich was sehr positives sind verbieten? (und wenn jetzt kommt "autos sind ja gar nicht positiv, blablabla" dann soll sich der poster überlegen obs ihm lieber ist, dass die feuerwehr/rettung mitm auto kommt oder mitm fahrradl)

ich würde waffen als werkzeuge einstufen, die genauso wie jedes andere werkzeug positiv und negativ eingesetzt werden können. manche werkzeuge sollten aber nur dem staat vorbehalten bleiben und dazu zählt meiner meinung nach alles was der militärischen qualität nahe kommt. ich glaub nicht dass man zum jagen halb- oder vollautomatische waffen braucht, genauso wenig finde ich dass match-grade munition bzw. richtig große patronen aka .50, .416 oder Lapua Magnum öffentlich erhältlich sein sollten. wenns nach mir gingen dann wären ähnliche "jagd-kaliber" auch verboten. oT: was die leute alle an der .44 magnum oder der 50.AE gefressen haben check ich einfach nicht. Jede moderne halbautomatische pistole ist in praktisch jeder hinsicht besser.

das ist ein richtig schwuler fred. ich mein jetzt aber nicht schwul im übertragenen sinne, sozusagen als komisch, sondern schwul in der ursprünglichen bedeutung, sozusagen als homosexuell. http://www.ukresistance.co.uk/pics2/ukrthemansion3.jpg

Alles Gute Mike!!! Wann hastn einmal zeit für ein (zwei, drei,,, ) bier?

irgendwie hab ich sowas schon erwartet. ich wär eher dafür damit irgendeine pyro-licht-nachteffekt-kunst-installation draus zu machen.

hätt ich mir spontan auch gedacht oder the offspring - the end of line. ist aber beides zu belastend schätz ich. Ein jeder scheidet aus dem Leben, als sei er gerade geboren. Epikur.

hab sie jetzt auf gleichstand gevoted. 47,96% je.

ich weiß. für plastik ists recht teuer, ist aber billiger als ein spengler. :f: :f: unserer ist bis heute auch in der werkstatt gestanden, weil irgendsoeine komische die bremsen net gefunden hat und reingefahren ist.

das wünsch ich mir seit langem! weg mit den tschick.

schusswaffe: nein, weil wenn man sie herausen hat, muss man auch zu 100% bereit sein damit ernst zu schießen, sonst kann man das opfer der eigenen waffe werden. messer: das gleiche. pfefferspray/grafiti: naja, gegen 3 leut die nicht ganz deppat sind schaust damit ein. mMn ist die exzellente beherrschung eines kampfsystems oder schnell rennen sich die sicherste variante.

bei v

normale autos sind dafür ausgelegt dass es sie eindrückt und dabei energie abgebaut wird. der smart ist dafür ausgelegt dass er nicht eingedrückt wird, das geht natürlich ein bissl auf kosten der anderen autos. der nachteil daran ist, dass es nicht mit brückenpfeilern oder bei hohen geschwindigkeit funktioniert, da brückenpfeiler im normalfall nicht nachgeben und da bei hohen geschwindigkeiten die energie die auf die insassen einwirkt (über gurt, sitz etc.) einfach zu groß wird. wenn ich mir aussuchen kann ob ich mit einem smart oder mit einem anderen kleinwagen wo aufgehe, dann bin ich lieber im smart.

fahr einen smart benziner #8gehört meinen eltern), baujahr weiß ich nicht. für smart: + sicherheit (bei tempo + parken (kürzer als die meisten da schon genannten clios und anderes blabla) + einkaufen (ein und ausladen ist im smart ein traum, da brauchst dich nicht halbert in kofferraum reinhechten) + fahrspass (mitm smart und a bisserl mut sind sachen möglich die die mit einem anderen kompakten ziemlich schnell aufs bankett, in wald etc. bringen) + platz: ein freeride/DH-bike im innenraum, zwei aufm träger. +ausstattung (viel smartspezifische extras träger etc. erhältlich) dagegen: - 2 sitze (wobei ich auf den rücksitzen der anderen aus der fahrzeugklasse A auch keinen platz hab) - schleuderverhalten (bei unachtsamen oder nicht hecktriebler geübten fahrern) - niedrige vmax. auf der autobahn fahren ist kein spaß fazit: wenn man hauptsächlich stadt fährt und nicht auf einem 3000er eine großfamilie aufzieht, dann sollts keine probleme geben.

disturbed - land of confusion; conflict

http://i10.photobucket.com/albums/a127/lordkelvin/Misc/ambo-fedex.jpg © lord kelvin