Intrud0r

Du findest es normal wie die Tiere in den angesprochenen Videos behandelt werden? :f:

Ach du hast das ernst gemeint? :f: Um da mal Klarheit reinzubringen: Ich halte diese Theorie für fragwürdig - hab ich auch schon geschrieben. Daher hielt ich das "da wären nämlich alle löwen, tiger, etcetc. genies!" für eine satirische Provokation. Scheinbar meinst du das allerdings ernst und daher folgendes - so unausgegoren die Theorie ist, die Argumentation dass Löwen u.ä. dann Genies wären halte ich für eher ungeeignet diese Theorie zu entkräften.

Hast du ausser der dummen Bemerkung noch was beizutragen?

Genauso wie HAL der sogar von einer Verleugnung der menschlichen Natur spricht zeugt das Argument von einer sehr verkürzte Sichtweise. Ich halte es ausserdem für äusserst schlechten Stil Vegetarieren vorzuwerfen, sie wären Anhänger einer Lifestyleidee, vor allem zumal man ja selber weder ums überleben kämpft noch Hunger leidet. Internetforen sind auch so eine Lifestyleidee denkst du ein Mensch der ums überleben kämpft, körperlich hart arbeitet und Hunger hat würde auf die Idee kommen solche Diskussionen zu führen Ok aber zurück zur Ernsthaftigkeit es mag sein, dass ein hungernder Mensch kaum ein Stück Fleisch ablehnen würde. Der Fleischkonsum varriert allerdings nicht erst seit gestern nach Lebensräumen und eine (weitgehend) fleischlose Ernährung ist keineswegs ein Lifestyleprodukt. Wenn man von einer Verleugnung der eigenen Natur spricht sollte man sich mal überlegen welche Dinge noch so in unserer Natur liegen, mit diesem Scheinargument ist nahezu alles zu rechtfertigen.

...die wie wir festgestellt haben alles andere als gesichert ist. Selbst wenn sie das wäre stellt sich die Frage ob das am Fleisch selber liegt oder einfach an den Proteinen die dadurch in einer recht gut verwertbaren Form verfügbar sind. Falls die Theorie zutreffen mag ist es nämlich vermutlich zweiteres.

Die Frage ist irgendwie komisch wenn man bedenkt, dass die Mehrheit der Nicht Vegetarier die Leistungssport betreiben wohl auch diverse Zusatzernährung zu sich nehmen. @ Hal9000: Das Buch beschreibt die Fleisch - Hirnvergrößerungsthese ausdrücklich als nicht ausreichend gesichert.

Kannst du das irgendwie belegen?

Was ist scheinheilig daran wenn man grausame Tötungsmethoden missbilligt? Das kann auch ein Fleischesser tun.

Der Beriff ist sicher fragwürdig und beschönigend aber mir fällt auf die Schnelle keine besserer ein.

Ich vermute mal, dass es vom theoretischen her mit der Hirnentwicklung zusammenhängt. Auch wenn man das auf einer Metaebene anzweifeln kann so legt die Forschung nahe, dass gewisse Faktoren der Hirnentwicklung mit Schmerzempfinden, Leidensfähigkeit usw. zusammenhängen. Artgerecht bezieht sich also weniger auf einen irreführenden Begriff von Natürlichkeit als auf die Tatsache, dass Erkenntnisse über Leidensfähigkeit usw. in die Haltung u. Anwendung von Tötungsmethoden einfließen.

Das fragst du besser diejenigen die mit solchen Wörtern um sich werfen, in diesem Fall wäre wüdi die Ansprechperson.

Gut dann hier eine reife ernsthafte Antwort auf das betreffende Posting: mich würde interessieren, obs irgendwo im einem islamistisch angehauchten forum auch einen TOLLEN fred gibt, wo man sich darüber den kopf zerbricht wie man am besten ALLLE religionen vereinen könnte damit sich KEINER ausgegrenzt oder ausgeschlossen fühlt weil wir ja alle GUTMENSCHEN sind und auf INTEGRATION bedacht sind. kanns mir zwar nicht vorstellen dass sich ein islamist darüber sorgen macht was andere denken. dem ist NUR SEINE SACHE wichtig, wems nicht passt hat halt pech gehabt (vorsicht! hinweis! überspitz formuliert!) Ich vermute, dass es in einem islamistisch angehauchten Forum keinen so TOLLEN fred gibt weil der Islamismus per se eine politische Ideologie ist die sich nicht mit einer friedlichen Vereinung aller Religionen auseinandersetzt. An dieser stelle möchte ich darauf hinweisen, dass Islamismus nicht mit dem muslimischen Glauben gleichzusetzen ist. Ausserdem kann man mit hoher Sicherheit davon ausgehen, dass Islamisten nicht unter die gängige Definition von GUTMENSCHEN fallen und auch nicht auf INTEGRATION aus sind. Zufrieden? :f:

Ich kommt noch immer nicht ganz mit was das jetzt mit dem Posting zu tun hat aber ok. Für mich sah das jedenfalls so aus als wolltest du einfach mal fallenlassen, dass ja alle Gutmenschen sind und Anhänger des Islam sicher nicht so tolerant sind.

Oh sorry da hab ich wohl übersehen, dass dein Statement ein ernstzunehmender Diskussionsbeitrag sein sollte. Nun gut also ist das neue Diskussionsthema offenbar "Was denken Islamisten über (BB?) Gutmenschen und haben sie Threads zur Vereinung aller Religionen in ihren Foren".

96 € bei chainreactioncycles

Ich habe hier noch kein Posting gelesen in dem von einer Vereinung aller Religionen die Rede war. Aber Hauptsache du hast mal deinen vollkommen unsinnigen Schmarrn reingerotzt weil ja alles Gutmenschen und so... Für Leute wie dich kenn ich ein wirklich tolles Forum ->krone.at

Religion ist Privatsache. Wenn du willst, dass dein Kind Radfahren/Schachspielen/... lernt musst du es auch selber unterrichten oder in einen Verein stecken. Die Vermittlung von Werten und Normen kann für alle (auch Leute ohne Konfession) im Rahmen des Ethikunterrichts geschehen. Wenn du deinem Kind darüber hinaus Sagen und Märchen vermitteln willst ist das Haus bzw. die Kirche meiner Meinung nach der richtige Ort dafür. Verstecken musst du dich dabei nicht.

Auch wenn das eine reichlich dümmliche Argumentation ist, ich hab kein Problem damit an kirchlichen Feiertagen zu arbeiten.

Seit wann ist Fratz ein Schimpfwort?

Hier hat wohl noch niemand behauptet, dass die Kirche NICHTS Gutes tun würde. Es gibt aber auch viele Menschen die freiwillig ausserhalb der Kirche gutes tun. Ebenso wie mit der Ethik verhält es sich hier. Die Kirche tut gutes (aber auch viel schlechtes) aber sie hat Altruismus weder erfunden noch ein Monopol darauf. Daraus folgt, dass es fein ist wenn die Kirche von ihren Mitgliedbeiträgen etwas für das Gemeinwohl tut, ein Argument für Relgion oder den Religionsunterricht ist das nicht.

Genauso könnte man fragen wer soll denn den Religionsunterricht halten? Ein Kellerimam ohne Ausbildung? Ein radikaler christlicher Abtreibungsgegner? Ein Kreationist? Mögliche personelle Unzulänglichkeiten sind mit Sicherheit kein Argument gegen einen Ethikunterricht.

Der Link war eine Anregung. Mir ist bewusst, dass eben diese Trennung kaum wirklich gegeben ist umso schlimmer finde ich es dass du die engen Kontakte als Pro Relgions(unterricht)argument heranziehst. Selbstverständlich ist eine 100%ige Trennung kaum möglich aber das ist etwas das ich sehr kritisch sehe und da erscheinen mir die engen Kontakte zwischen Staatspersonen und Religionsführern eher als potentielle Problemfelder. Natürlich ist dieser Kontakt eine ambivalente Sache die wie z.B. Lobbyismus auch positives Bewirken kann, das will ich nicht leugnen. Die Argumentationskette "hey so viele Staatsmänner können gut mit Relgionsführern da passt das schon mit dem Unterricht" scheint mir allerdings äusserst fragwürdig.

Man kann versuchen die ethische Früherziehung duch den Ethikunterricht durchzusetzen. Das funktioniert vielleicht besser (auch die Konfessionslosen werden mitgenommen) mit Sicherheit aber nicht schlechter als die Vermittlung von Ethik im Rahmen des Relgionsunterrichts. Wenn irgendwelche Fundametalisten gleich welcher Relgion ihre Kinder entsprechend "weiterbilden" wollen dann werden sie das auch so tun. Ist ja nicht so als wäre ein Relgionsunterricht eine Garantie dafür, dass im privaten Rahmen keine Teilnahme an obskuren Vereinen erfolgt.

Religion ist Privatsache und hat damit meiner Ansicht nach in der Schule nichts zu suchen. Normative Notwendigkeiten die gesellschaftlich relevant sind können im Rahmen eines Ethikunterrichts wesentlich besser vermittelt werden. Schlimm genug. http://de.wikipedia.org/wiki/Trennung_von_Staat_und_Kirche

Religionsunterricht raus aus dem Lehrplan und Ehtik für alle verpflichtend. Im Rahmen des Ethikunterrichts kann man natürlich auch die Weltrelgionen und Religionskritk unterbringen.