Doping-Thread (Sammelthread für Human Doping)

[noBrakes80]

https://deadspin.com/the-fittest-human-ever-quit-sports-found-happiness-1823998288

 

danke! hab ich mittlerweile auch gefunden gehabt. an den hohen Erwartungen mehr oder weniger gescheitert...

 

Wer in dem Spiegel Link vom Dählie ja auch angesprochen wird ist der Smirnov. der hat ja viel mit den Österreichern trainiert und in der Ramsau gewohnt, wenn ich mich nicht täusche zeitweise auch beim Mayer. wenn sie bei dem schon ´95 so hohe Werte gemessen haben braucht man auch nur 1+1 zusammen zählen. bin gespannt wie lange das Herumgandlern noch andauert.

[6.8_NoGravel]

https://www.youtube.com/watch?v=BPzB761CP_g

 

Im Hochleistungssport geht es um Freude, mit den Sachen die in der ARD gelaufen sind werden wir es nicht schaffen :k:

[NoControl]

https://www.youtube.com/watch?v=BPzB761CP_g

 

Im Hochleistungssport geht es um Freude, mit den Sachen die in der ARD gelaufen sind werden wir es nicht schaffen :k:

 

der ist echt ned dicht

[nestor]

Großartig, wie Gandler dann seine Athleten disst: "die sind ja weit weg von Weltklasse". Na bumm. Auch wenn es stimmen mag, dann stellt sich halt die Frage, wieso sein System keine rausbringt Aber egal.

Ansonsten ist es echt fesch zu sehen, wie die heimischen Medien sich drum schrauben, solche Geschichten wirklich gut zu recherchieren. Praktisch, wenn man da auf den Quotendeutschen hinhauen kann, der redet wie ihm der Schnabel gewachsen ist, weil er nicht auf Medienkooperationen, Verträge etc. seines Senders Rücksicht nehmen muss.

[NoControl]

geil bei im zentrum ja auch das der ÖSV der NADA 50k Euronen mehr überwiesen hat Gandler so: vielleicht muss man eben noch mehr überweisen

wofür eigentlich?

eigentlich wahnsinn das die NADA das annehmen darf

[Brrrrr]

Die 50.000,-€ sind ja kein Schweigegeld.

Das ist die Kohle mit der bei der NADA zusätzliche Tests bestellt wurden.

[123mike123]

https://deadspin.com/the-fittest-human-ever-quit-sports-found-happiness-1823998288

 

Dürfte nicht die blödeste Idee gewesen sein, den Sport als Hobby zu sehen und beruflich was anderes zu machen. - Andere wären an der Entscheidung zerbrochen.

[G-T]

Die Frage an Gandler war längst überfällig, man hätte sie nur subtiler stellen können. Hätte man Gandler schon vor vielen Jahren hinterfragt, wäre er schon lange nicht mehr Sportdirektor.

 

An der Dopingproblematik geändert hätte das natürlich auch nichts.

 

Tatsache ist, dass es nie eine pos. Dopingtest gab. Und somit sind die Unterstellungen was da ev. vor 20 Jahren war, sinnlos.*

Mich braucht auch keiner Fragen, ob ich vor 20 Jahren bei einer Schularbeit geschummelt hab.

Und eines muss man dem Gandler schon auch zugestehen: Er selber ist nicht der Schuldige am akt. Dopingfall. Das wär ziemlich sicher jedem anderen auch passiert. Experten gibt es scheinbar genug, die sollen sich beim ÖSV für die nun offene Stelle bewerben. Viel Glück für den Posten.

[stetre76]

Ich hab mir im Zentrum erst jetzt nach angeschaut.

 

Aber, wenn man sich diese Diskussion, und da vor allem die Argumentation und Kommentare vom Herrn Gandler anhört, dann weiß man eigentlich eh gleich, wo das eigentliche Dopingproblem in Österreich ist und liegt.

 

Wie naiv muss man sein, wenn einem als Trainerstab das nichts angehen will, mit wem die Sportler privat trainieren....noch dümmer geht's ja echt nimmer.

 

Ich glaub in der nächsten Zukunft wird's der Gandler eher schwer haben, einen Job mit Führungsaufgaben zu bekommen....hoffe ich jedenfalls.

Ich hoffe zumindest inständig, dass er keinen Aufgabenbereich bekommt, bei dem er in der Nachwuchs- und Jugendarbeit tätig ist.

[revilO]

Tatsache ist, dass es nie eine pos. Dopingtest gab. Und somit sind die Unterstellungen was da ev. vor 20 Jahren war, sinnlos.*

Mich braucht auch keiner Fragen, ob ich vor 20 Jahren bei einer Schularbeit geschummelt hab.

Warum sinnlos? Es gibt ja auch einen indirekten Nachweis, siehe Armstrong. Es bedarf keiner positiven Dopingprobe zur Überführung. Es kann jederzeit jemand zum Plaudern beginnen, sei es für eine gute Story oder weil ihn das schlechte Gewissen plagt.

 

Fragen darf man immer, antworten muss man nicht. Und wenn man antwortet, muss einem klar sein, dass die Aussage eine gewisse Plausibilität aufweisen sollte. Dass Gandler und zuletzt auch Stadlober geradezu empört sind, dass man ihnen eine solche absolut berechtigte Frage stellt, ist unverschämt, nicht die Fragestellung selbst.

Bearbeitet 11. März 2019 von revilO

[Sonny]

Ich sehe es mir auch gerade an (bin mitten drin). Und man kann dem Gandler natürlich vorwerfen, dass er als Führungskraft zu schnell am Ende seines Lateins ist. Aber wenn man die Wortspenden von Gandler zerlegt, kann man das bei diesem Herrn Seppelt aber zigfach auch machen. Das ist für mich einer dieser "Experten", die von der Seitenlinie den Finger erheben ....und in der Diskussion sich selbst widerspricht. Nicht mein Fall der Mann.

[Muku]

ich mag den Deutschen (Seppelt) auch nicht aber er hat irgendwie recht, und wenn die Offiziellen NADA Exekutive usw. das Problem nicht lösen und alle 2-3 Jahre wieder neu aufpoppt braucht es halt nervige typen wie den Seppelt die da dran bleiben. Seine Aussage zum Schluss, wer die Dopingkontrollen finanziert usw. zeigt deutlich den Fehler im System. Hier ist die Politik Gesetzgebung gefordert nicht nur National sondern zumindest auf EU Ebene und solange da nichts passiert ist es gut dass die Journalisten das Problem aufzeigen.

[Sonny]

ich mag den Deutschen (Seppelt) auch nicht aber er hat irgendwie recht, und wenn die Offiziellen NADA Exekutive usw. das Problem nicht lösen und alle 2-3 Jahre wieder neu aufpoppt braucht es halt nervige typen wie den Seppelt die da dran bleiben. Seine Aussage zum Schluss, wer die Dopingkontrollen finanziert usw. zeigt deutlich den Fehler im System. Hier ist die Politik Gesetzgebung gefordert nicht nur National sondern zumindest auf EU Ebene und solange da nichts passiert ist es gut dass die Journalisten das Problem aufzeigen.

 

Mir geht es nicht daraum, dass Journalisten das nicht aufzeigen sollen. Aber der Seppelt hat halt wenig professionell Gandler und den ÖSV angeschossen ...konnte dann aber null Konkretes liefern und ist dann auf ein anderes Thema umgeschwenkt. Und zuerst meint er ganz erbost "meinen Sie denn, dass wir keinen Journalismus betreiben und das nicht aufzeigen sollen" ....und im nächsten Atemzug nimmt er sich und die Medien selbst an die Kantarre, dass Sie den Sieger so verherrlichen, den Rest ignorieren und bei der Berichterstattung somit schon viele Fehler machen, die auch dazu beitragen, dass ...

 

Für mich ist der kein Profi ....da war der Gandler im Vergleich gut vorbereitet.

[revilO]

Für mich ist der kein Profi ....da war der Gandler im Vergleich gut vorbereitet.

Wenn sich Gandler vorbereitet hätte, wäre er erst gar nicht hingegangen, weil es eine Diskussion war, bei der er nur verlieren konnte und er hat auf allen Ebenen verloren.

 

Ich hab auch bei Seppelt keine Widersprüche gesehen. Eigentlich hat er Gandler sogar geschont, weil er nicht nachgehakt hat. Konkretes hatte er schon, nämlich nackte Zahlen. Wenn 50% aller Athleten, die jemals Weltcuppunkte gemacht haben, des Dopings überführt wurden, solltest du diese Sparte zusperren.

Bearbeitet 11. März 2019 von revilO

[Sonny]

Wenn sich Gandler vorbereitet hätte, wäre er erst gar nicht hingegangen, weil es eine Diskussion war, bei der er nur verlieren konnte und er hat auf allen Ebenen verloren.

 

Ich hab auch bei Seppelt keine Widersprüche gesehen. Eigentlich hat er Gandler sogar geschont, weil er nicht nachgehakt hat. Konkretes hatte er schon, nämlich nackte Zahlen. Wenn 50% aller Athleten, die jemals Weltcuppunkte gemacht haben, des Dopings überführt wurden, solltest du diese Sparte zusperren.

 

Wenn du bei Seppelt keine Widersprüche gesehen hast und Gandler für dich auf allen Ebenen verloren hat, erlaube ich mir die Vermutung, dass Du mit der Brille schon zugesehen hast :-).

 

Beispiele:

- Minute 23: ...wenn Hauke bei einem Wettkampf plötzlich viel besser ist. Wo war es besser? ...und es kam nix vom Seppelt.

- Minute 41: ....ist meine Aufgabe, Dinge zu machen, die gut für den Sport sind? Und Minute 46:50 kritisiert er eben seinen eigene Branche, wie eben berichtet wird. Was jetzt?

[revilO]

Wenn du bei Seppelt keine Widersprüche gesehen hast und Gandler für dich auf allen Ebenen verloren hat, erlaube ich mir die Vermutung, dass Du mit der Brille schon zugesehen hast :-).

 

Beispiele:

- Minute 23: ...wenn Hauke bei einem Wettkampf plötzlich viel besser ist. Wo war es besser? ...und es kam nix vom Seppelt.

- Minute 41: ....ist meine Aufgabe, Dinge zu machen, die gut für den Sport sind? Und Minute 46:50 kritisiert er eben seinen eigene Branche, wie eben berichtet wird. Was jetzt?

 

Hauke hatte im Monat vor der WM "Leistungssprünge", was die Platzierungen betrifft, das hat Seppelt gemeint. Er ist nicht näher darauf eingegangen, weil es ihm zu blöd wurde. Seppelt ist Journalist, aber er ist als Journalist Aufdecker und kein Journalist, der die Sieger bejubelt. Waren das deine "zig" Widersprüche?

[bikeopi]

für mich ist eine frage sinnlos, wenn sie eh schon 1000x gestellt wurde und die antwort klar ist. und wie herr seppel richtig sagt, die Diskussionen kennt er schon. kennen wir alle. er ist aber offenbar nicht in der lage oder willens darüber nachzudenken, ob es zum teil nicht auch an ihm liegt. denn in der regel leugnen dopingsünder solange es irgendwie geht - selbst wenn es schon arg haarsträubend wird. der seppel kann also nicht erwartet haben, dass der gandler "ja" sagt. daher sinnlos und vergeudete zeit.

.

und was die Trainer betrifft, (wie gesagt ohne jemanden bestimmten in schutz zu nehmen) so glaube ich, dass Doping ja oder nein im österr. langlauf tatsächlich reine Athleten Entscheidung ist. ein Trainer kann die Athleten nicht rund um die Uhr jahrelang überwachen. er kann also - sofern er Doping nicht selber vorschlägt - sich maximal den vorwurf gefallen lassen, dass er nicht genau genug hinschaut oder nicht nachfragt. das ist aber an sich kein krimineller akt, sondern eher eine stil frage. außerdem ist es eine Vertrauensfrage und mmn sehr wahrscheinlich, dass der Athlet auch gegenüber dem Trainer leugnet. womit ihm im verdachtsfall drei Möglichkeiten bleiben: der Trainer geht, der Athlet wird auf verdacht hinausgeschmissen oder - und das ist wohl die regel - es wird weiter trainiert bis jemand anderer drauf kommt.

.

ich weigere mich hier ein bisschen gegen die Vorstellung, dass Trainer Täter und Athleten eher opfer sind. dem widersprechen auch die aussagen der beiden Langläufer gestern.

.

was man sich als Trainer allerdings schon fragen muss, warum man im eigenen Bereich soviele Sportler hat, die Doping als weg sehen. da sollte man einmal das Zustandekommen des kaders bzw. die trainingsmethoden kritisch betrachten.

Bearbeitet 11. März 2019 von bikeopi

[ricatos]

Hab Im Zentrum nicht gesehen, aber beim Interview mit Dürr fand ich Seppelt schon erschreckend harmlos. Hat sich relativ schnell mit den billigen Ausreden von Dürr zufrieden gegeben.

[revilO]

für mich ist eine frage sinnlos, wenn sie eh schon 1000x gestellt wurde und die antwort klar ist. und wie herr seppel richtig sagt, die Diskussionen kennt er schon. kennen wir alle. er ist aber offenbar nicht in der lage oder willens darüber nachzudenken, ob es zum teil nicht auch an ihm liegt. denn in der regel leugnen dopingsünder solange es irgendwie geht - selbst wenn es schon arg haarsträubend wird. der seppel kann also nicht erwartet haben, dass der gandler "ja" sagt. daher sinnlos und vergeudete zeit.

Sinnlos wäre es, wenn alle Bescheid wüssten. Der Großteil der Zuseher gestern war sich vor dieser Frage aber nicht bewusst, unter welchen Umständen Gandler sehr erfolgreich im Langlaufsport war. Zugegeben wird auch nur ein kleiner Teil dieser Zuseher nach der Frage von Seppelt verstanden haben, was diese Frage impliziert. Aber für diesen kleinen Teil war die Frage nicht sinnlos.

[bikeopi]

however. mir erschliesst sich trotzdem nicht, warum der Journalist aggressiv auf den Trainer losgeht, während er ein paar tage zuvor einen Täter mit Samthandschuhen behandelt hat. welchen eindruck vermittelt das?

.

ganz ehrlich (und vielleicht check ich es auch nicht): Doping ist bei all den bekannten gründen des "warum" für mich eine vorsätzliche, egoistische tat (und längst kein Kavaliersdelikt mehr). und dafür hat der gerade zu stehen, der sie willentlich, frei und bewußt durchführt.

[Sonny]

Hauke hatte im Monat vor der WM "Leistungssprünge", was die Platzierungen betrifft, das hat Seppelt gemeint. Er ist nicht näher darauf eingegangen, weil es ihm zu blöd wurde. Seppelt ist Journalist, aber er ist als Journalist Aufdecker und kein Journalist, der die Sieger bejubelt. Waren das deine "zig" Widersprüche?

 

Du weißt, was Seppelt gemeint hat? Dann weißt du die Antwort von Gandler, die darauf gekommen wäre sicher auch, oder? Nämlich, dass da zig Leute nicht am Start waren und er zeitlich gleich weit weg war vom Sieger wie vorher und da null Leistungssprung (im Gegensatz zu Platzierungssprung ...der nicht relevant ist in dem Zusammenhang) war. So what? Das ist aus meiner Sicht einfach schwach von einem Aufdecker-Journalisten, der - so hatte ich das Gefühl - weniger aufdeckt als beleglos hinpatzt. Was dahinter steckt und ich/wir nicht wissen, spielt jetzt keine Rolle. Mir geht es um die Rolle des Herrn Seppelt, die er meiner Meinung nach nicht besonders professionell ausfüllt.

 

Wo habe ich von zig Widersprüchen gesprochen?

 

Und ja, für mich ist ein ein Widerspruch, wenn man vorher meint (wenn es um die eigene Arbeit geht), dass man keine Verantwortung dafür hat, ob man dem Sport etwas Gutes tut und dann aber die eigene Branche ob deren Berichterstattung kritisiert. Sind anscheinend nur die anderen ...was passt das zweite Interview mit Dürr in dem Zusammenhang rein ...das ist zwar nicht Sieger bejubeln, aber Bühne geben und Quoten machen. Aufdeckerei war das für mich nicht (mehr). Das war á la Johannes B. Kerner.

[Sonny]

however. mir erschliesst sich trotzdem nicht, warum der Journalist aggressiv auf den Trainer losgeht, während er ein paar tage zuvor einen Täter mit Samthandschuhen behandelt hat. welchen eindruck vermittelt das?

.

 

...vielleicht weil der Aufdecker (in diesem Fall jedenfalls) nix aufdeckt und damit er sich selbst gegenüber eine Rechtfertigung hat, halt bissl hinpatzt. Helft mir weiter, denn dieser Herr Seppelt war mir bis dato ja nicht bekannt. Hat der wirklich schon mal etwas aufgedeckt?

[Sonny]

....Aber für diesen kleinen Teil war die Frage nicht sinnlos.

 

Vielleicht nicht sinnlos, aber extrem schwach eingefäldet und gemacht. Das kann man raffinierter und subtiler machen, ohne einen direkten Frontalangriff, wo die Antwort zu erwarten ist und der Frager dann nur mehr blöd schauen kann. Wie ein plumper Verkäufer: Willst das kaufen? Nein? Warum nicht? Weil ich nicht will, Ende. Aha ...

[6.8_NoGravel]

...vielleicht weil der Aufdecker (in diesem Fall jedenfalls) nix aufdeckt und damit er sich selbst gegenüber eine Rechtfertigung hat, halt bissl hinpatzt. Helft mir weiter, denn dieser Herr Seppelt war mir bis dato ja nicht bekannt. Hat der wirklich schon mal etwas aufgedeckt?

 

nur zwei beispiele

 

so um die funetes geschichte rum geht zumindest ein deutscher arzt auf seine journalistische kappe

auch contador dürfte nicht sehr gut auf ihn zu sprechen sein.

 

er sitzt ihnen schon im nacken und ist ein stachel im fleisch der weh tut, ähnlich wie z.b dr. franke sind solche journalisten und aufdecker in der szene und bei sponsoren nicht sehr beliebt und bekommen auch entsprechend ihr fett ab.

 

http://www.hanns-joachim-friedrichs.de/index.php/hajo-seppelt.html

[Sonny]

Dann ist er hinter der Kamera wohl besser als davor. Aber eh besser als umgekehrt.