leider kann ich es selbst nicht beweisen und nur auf studien oder tests in radzeitschriften verweisen, aber so ein windkanal ist halt nicht besonders einfach aufzutreiben .
was ich aber versuchen kann, ist mit vitamin b in einem windkanal in dem hubschrauberteile getestet werden einen termin für ein zeitfahrrad-vs.-rennrad-test zu bekommen. keine ahnung ob das erlaubt ist, versprechen kann ichs nicht, ich kanns aber versuchen ...
@vino hier bitte ein link zu einem relativ einfach geschriebenen test
http://www.cervelo.com/reviews/aerotest.pdf (ist nur dort gehosted - test wurde nicht von cervelo durchgeführt)
leider nicht ohne fahrer, aber irgendwo muss man schließlich mal ansetzen ...
bitte miteinbeziehen, dass der windwiderstand annähernd quadratisch von der fahrtgeschwindigkeit abhängig ist.
hier wurde nicht mit 300W getestet, sondern mit 395W vs. 372W, was einer differenz von 23W entspricht. auch wenn ich es nur kurz überschlagsmäßig relational (komplett ungenau!) errechne komme ich nur auf 17,46W differenz bei 300W. hier sei aber gesagt, dass hier ein rennrad (ja, immerhin ein solist) mit einem der aerodynamischsten bikes der welt verglichen wurde.
das scott ist aber kein zeitfahrer, sondern "nur" ein gepimptes rennrad und wird zb. aus diesem grund http://cdn.media.cyclingnews.com/2010/07/04/1/scott_project_f01_seatpost_binder_600.jpg wahrscheinlich nicht das aerodynamischste rad der welt sein, und somit glaube ich kaum, dass die angegeben 20W ersparnis bei 300W der wahrheit entsprechen.
find ich aber lustig, dass ich hier eine kleine diskussion entfacht habe, aber ich sag da mal in dubio pro reo (also mal für mich bösewicht der sowas pöhses behauptet ). drehen wir mal die sache um, wo ist der unabhängige test von scott in dem die werte bewiesen werden? also nicht gleich, auf leuten rumhacken die mal nicht alles glauben, und mal selbst die marketingmaschinerie in frage stellen ...
@fatman
naja, mavic stimmt manchmal auch :devil:
PS: ich hätte gerücht unter anführungszeichen setzen sollen