extremecarver

Es gibt keine einzige Studie, wo die Maske auf Dauer (Monate/Jahre), Infektionen verhindert hat. Es gibt einen einzige guten Grund Maske zu tragen, und zwar wenn man selber erkältet ist und unter Leute geht. Aber nicht wenn man symptomlos ist - oder etwa nur ungeimpft (ja gabs ja bzw gibt es ja dass nur unteimpfte Maske tragen müssen). Wenn dein Immunsystem nicht gefordert wird, dann geht es mit der Zeit ein. Dauerhaft Maske tragen fährt auf Dauer dein Immunsystem einfach so runter - dass es sich dann halt mit viel geringerer Dosis ansteckt. Daher sieht man ja auch Null signifikanten Unterschied bezüglich Covid zwischen Ländern mit viel bzw wenig Maskenträgern - eher noch die Länder wo Maske rein freiwillig war - wie Norwegen, Schweden, Dänemark und Co sind besser dran auf Sicht. 1-2 Wochen strikt Masken verordnen kann Sinn machen, Es kann auch Sinn machen wenn man so eine Krankheit ausrotten kann (das geht halt nicht bei Covid), aber Dauerzustand über Monate bringt gar nichts außer Angst verbreiten - aber genau das ist wohl der Zweck. Angst vor Krankheit schädigt übrigens das Immunsystem... Das gute ist - in Wien scheint es den Leuten derzeit egal zu sein. Ich bin grad ein paar Tage hier auf Urlaub, und sitze/stehe immer ohne Maske in den Öffis - geschätzt 20% andere machen es ebenso (auffällig - der Anteil an vermutlichen Ausländern/Immigranten ist da sehr hoch, die haben wohl alle keinen Obrigkeitswahn). Aber jeder der will soll Maske tragen dürfen ohne dafür angefeindet zu werden, anderrum halt genauso - ich schreib ja wer krank ist sollte so sozial sein Maske zu tragen - scheinbar sind die Maskenträger halt alle krank in Wien (entweder physisch oder psychisch).

Daten aus Florida belegen - 84% mehr Todesfälle durch Herzprobleme innheralb der dersten 28 Tage nach Primär mRNA Impfung bei 18-39 jährigen Männern: https://floridahealthcovid19.gov/wp-content/uploads/2022/10/20221007-guidance-mrna-covid19-vaccines-analysis.pdf Allen 18-39 jährigen Männern wird nun von mRNA Impfung abgeraten in Florida! Ausgeschlossen waren Personen die sich mit Covid in dem Zeitrauminfiziert haben. J&J dagegen hat keinen Anstieg der Todeszahlen verurscacht. Nachdem aus anderen Studien bekannt ist, das bei der dritten Impfung signifikant mehr Herzprobleme auftraten, und bei unter 18 jährigen ebenso noch mehr, vielen Dank der Pharma Lobby für das vertreiben des Drecks. Unter 18 jährige waren nicht Teil der Daten. Selbst bei über 60 jährigen war das Risiko noch um 10% erhöht. https://www.floridahealth.gov/newsroom/2022/10/20220512-guidance-mrna-covid19-vaccine.pr.html

Wenn man solche Prognosen liest, kann man ja fast nur von Notlüge bzw absichtlichem verkennen der Realität Ausgehen: Stagnation würde ja bedeuten dass a) die Firmen mehr Gewinne machen aber diese nicht auszahlen b) der Konsum ident weitergeht c) die Inflationsrate absichtlich falsch berechnet wird.. Letzteres passiert in Wirklichkeit . Ich sehe das viele Menschen ihren Konsum schon einschränken bzw einschränken müssen. Dabei ist Wachstum unmöglich wenn nicht nachher jemand mehr hat. Hat nachher eine Gruppe weniger so ist dies Rezession nicht Stagnation! Nach der Erholung der österreichischen Volkswirtschaft im Vorjahr und im ersten Halbjahr 2022 sehen das Wirtschaftsforschungsinstitut (WIFO) und das Institut für Höhere Studien (IHS) Österreich in einer Abschwungphase. Für das laufende Jahr erwarten die Fachleute zwar noch ein BIP-Plus von 4,8 Prozent (WIFO) bzw. 4,7 Prozent (IHS) aus, aber kommendes Jahr kühlt es deutlich ab. Das WIFO geht von 0,2 Prozent Wirtschaftswachstum aus, das IHS von 0,3 Prozent. Allerdings wird sich die prognostizierte Abflachung der konjunkturellen Dynamik nur langsam auf die Preise auswirken, prognostiziert das WIFO. Daher erwartet es einen Rückgang der Teuerung auf 6,6 Prozent, das IHS auf 6,8 Prozent. Einig sind sich die Experten bei der Arbeitslosenrate: Diese werde in Österreich von 6,4 Prozent heuer auf 6,7 Prozent im nächsten Jahr steigen. red, ORF.at/Agenturen

Man braucht sich ja nur erinnern was bei der ersten Studie von Moderna und Pfizer alles verschwiegen wurde und nur veröffentlicht weil gerichtlich angeordnet. Genau die Daten die damals gefehlt haben fehlen nun wieder. Nur dass die restlichen Daten schon schlecht ausschauen.

Es fehlen in der Studie die Datensätze zu Krankenhaus Aufenthalten nach impfstatus sowohl wegen covid als auch generell (obwohl die Daten ja vorhanden sein müssen), bis auf die Graphik. Bei Studien muss man sich generell fragen welche Daten fehlen, nur so kann man schauen was da wirklich los war. Daher angeblich. Gab ja schon genug datensalat, vor allem da nicht Doppelblind. Ansonsten kann man wieder Mal davon ausgehen dass kreativ gezählt wird wann Aufenthalt wegen covid oder nicht wegen covid war.

Google da vs weil kausalsatz. Die Information ist ja schon bekannt (die Information aus der moderna Studie zur Ansteckungsgefahr nach Impfung).

Lies es nochmal. Bzw andersrum. Die Anzahl an Krankenhausaufenthalten war bei Personen die positiv testeten niedriger als bei jenen die im gesamten Zeitraum negativ testeten. Was halt auch noch einmal zeigt, eine Ansteckung mit omicron ist komplett blunzen, weil es eine negative Korrelation mit Krankenhaus Aufenthalten hat. Fact checker könnten jetzt kreativ schreiben, da die Impfung die Wahrscheinlichkeit erhöht sich mit covid anzustecken senkt sie das Risiko einen Krankenhausaufenthalt zu haben! So arg es auch klingt, die Daten der Studie lassen diese Korrelation zu! Dass wir hier Mal wieder einen argen datensalat mit Löchern von moderna serviert bekommen ist das echte Problem. Die Daten sind wohl Mal wieder so niederschmetternd das man sie erst in 50 Jahren veröffentlichen will...

Inzwischen ist es soweit dass eine von moderna bezahlte Studie festgestellt hat das 3fach geimpfte sich um 27% öfter mit covid anstecken als ungeimpfte. Obwohl man sieht wie sie quasi alles versuchen die Zahlen zu verdrehen, und natürlich viele Daten Mal wieder nicht veröffentlichen muss man sich echt fragen auch welchem Trip Politiker sind die die Impfung noch pushen. Angeblich waren die hospitalisuerungen wegen covid niedriger als bei ungeimpften, aber die Zahlen dazu fehlen natürlich... Dazu interessant die Anzahl aller hospitalisuerungen, diese ist bei Personen die positiv getestet haben niedriger als bei jenen die nicht positiv getestet wurden. Aufschlüsselung nach impfstatus fehlt natürlich wieder hier was wohl schlechtes für geimpfte bedeutet. Schließlich kennt man es ja von moderna und Pfizer dass alles was negativ ist nicht veröffentlicht wird. Studie hier: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4224504 Dabei wurde natürlich wie immer die ersten 14 Tage nach Impfung ausgeschlossen (kennen wir ja da dort die Zahlen an Infektionen für geimpfte deutlich überhöht sind). Die ersten 90 Tage war der Schutz noch positiv, dann bei 150 Tagen (also über Zeitraum 14-150 Tage) negativ 27%. Neue Studien werden dann wohl nur 60 oder 90 Tage laufen, oder besser gesagt von Tag 14 bis Tag 60 oder 90 um den Anschein dass der mRNA Rotz irgendwas bringt aufrecht zu halten. So langsam wird klar, Ziel der mRNA Impfung war von Anfang an Lebenslage Patienten zu haben anstelle gesunder Personen... Angenommen die Impfung hat noch irgendeine Wirkung so muss man wohl auch annehmen daß die Zerstörung des Immunsystems durch die Impfung stärker ist als der Effekt der Impfungen mit mRNA.

Das ist ja das Problem warum die Leute zu wenig Geld haben (zumindest einige, es gibt genug die sowieso genug Geld haben, und andere die sowieso zu wenig haben). Kaum jemand gibt sein Geld rational aus. Im Supermarkt wird 1€ pro Portion günstigeres Fleisch gekauft, im Restaurant dagegen dann 3-4€ mehr genau dafür ausgegeben. Wenn die Leute schon auf den Preis schauen, dann meist prozentuell, anstelle sich den absoluten Unterschied anzuschauen. Und genau daher dann ja der Schock mit der Strom/Gasrechnung/Tanken - da wird eben nicht nach absoluten Werten gehandelt, sondern prozentuell wenn überhaupt. Mit wenigen Einschränkungen könnten diese Personen dann zig andere Sachen sich leisten. Ein gutes Beispiel etwa Flugzeiten. Für 3-4 Stunden weniger ein paar hundert Euro. Aber dann anderswo für 1-2€ 10-20 Minuten mehr Zeit. Da ich viel reise schau ich dass ich absolut einspare - etwa 200€ weniger für Flug nach Nepal wenn ich dafür 8 Stunden in Doha schlafe und mit 2 Tickets hinfliege (Wizzair geht halt nicht in Kombination). Da such ich mir dann halt einen ruhigen Platz am Boden und schlafe in einer Ecke. Zig mal besser als etwa einmal mehr umsteigen und 3-4 Stunden schneller, bzw 200€ mehr für schnelle Verbindung. Selbst wenn ich 25€ die Stunde verdienen kann, so ist es gar nicht so unpraktisch weil ich dann ja eh schlafen kann. Ja ich schaue oft auf den Preis, aber es gibt quasi überhaupt nichts was ich mir so nicht leisten kann. Als Student habe ich etwa beim skifahren/boarden immer im Schlafsack draußen gepennt. So bin ich auf meine 60-70 Tage im Schnee gekommen ohne Wohnort in den Bergen. Essen aus Supermarkt mitgenommen. Andere beschweren sich dass sie sich 2 Wochen skifahren nicht leisten können, ich hab aber um deren 1 Woche 60-70 Tage draufgefahren. Usw. Man muss sich nur umschauen - ich kannte damals in den meisten Skigebieten, ob Zillertal oder Arlberg immer perfekte Schlafplätze - die oft auch von anderen genutzt wurden. Grad am Arlberg in Stuben unterm Dach der Mehrzweckhalle hatten wir immer lustige Abende mit 10-15 Skiaholics. Auch mit wenig Geld kann man also fast alles bekommen. Ohne Zelt ist es auch kein campieren - wobei ich nicht weiß wie da die Tiroler inzwischen drauf sind. Aber Billigtouristen werden noch immer anders wie Flüchtlinge behandelt. Auch wenn ich natürlich das eine oder andere mal von Polizei Nachts aufgeweckt wurde. Andere recherschieren stundenlang um 10-20€ zu sparen. Usw... Man muss einfach nur rationell bleiben und sich über Tabus hinwegsetzen. Dann kann man sich (zumindest noch, mal schauen was jetzt in der Krise passiert) viel mehr leisten als andere Denken würden. Dann geht mit durchschnittlichem Gehalt, 70 Tage skifahren, 50 Tage mountainbiken, 30 Tage paragliden, usw wenn man von überall arbeiten kann. Aber auch wer gebunden ist an Arbeitsplatz hätte meist viel mehr Zeit wie er sich eingesteht. Das ist oft auch der Gund warum einige Reich sind, und andere nicht. Genug sehr reiche fahren in klapprigen Autos, haben alte Kleidung an usw. Die haben halt trotz viel Geld ihre Prioritäten richtig gesetzt. Liest man etwa in Frugalistenforen gibt es viele die mit durchschnittlichem Gehalt recht schnell große Rücklagen gebildet haben, und nach 20 Jahren in "Pension" gehen (gut mal schauen was in der Krise passiert, aber da diese Personen meist recht schnell reagieren und an der Börse / Immobilien ihr Geld anlegen, werden die im Schnitt wohl viel weniger verlieren als andere die jetzt schockiert werden vom Zusammenbruch und sich überlegen wo sie Geld sparen können, anstelle zu überlegen wie sie ihre Werte durch die Kriese retten können)

Der Diesel/Benzinpreis ist dann der korrekte Preis - wenn eben die 15% Mangel durch Konsumänderung errreicht werden - bzw besser gesagt - wenn du deinen Stundenlohn gegen die Verbrauch rechnest - und sich 15% Einsparung auszahlen da du damit mehr sparts als du in der Zeit verdienen würdest. Ergo je nach Gehalt wird Fahrverhalten Sinn machen oder nicht. Das größte Problem ist - das rechnet sich halt kaum jemand aus. Bzw nicht jeder kann mehr/weniger arbeiten um dies auszugleihen. Die meisten machen halt weiter so wie immer bis sie vor die Wand laufen... Die Medien und Forscher haben noch immer kein Konzept was passiert wenn 1/3 der Haushalte die Energierechnung nicht bezahlen können! Da wird aber sicher wieder Geld gedruckt ohne Ende - hat ja eh schon begonnen. Das Kartenhaus soll ja nicht zusammenbrechen (das Geld drucken vs echte Kredite ausgeben ist halt der Grund warum wir so dahinsiechen bzw wie etwa Türkei wo das besonders stark ausgeprägt ist 85% Inflation hat trotz 12% Interest Rate. In der EU ist es noch nicht so ausgeprägt aber wir sind gar nicht mal mehr so weit entfernt davon je nachdem wie dieser Winter verläuft. Niemand der irgendwie kann wird dann noch Bargeld am Konto haben - sondern dies in Werte oder andere Währungen von Ländern die vernünftig agieren tauschen (etwa Schweizer Franken). Damit bleibt man immerhin stabil statt nur zu verlieren. So langsam kommen aber auch die Mainstream Medien drauf das wir am Beginn einer richtig fetten Rezession stehen. Nur bei den Inflations/Wachstumszahlen und Vorschau wird wie immer verschleiert (Solange Energie nur 6% des VKI ausmacht, wird eine Verdoppelung der Kosten nicht der wahren Inflation entsprechen, solange Produktverbesserungen willkürlich eingerechnet werden ebenso wenig). Fragt sich nur wann die Mehrheit draufkommt das die EU /bzw auch andere Länder) Inflationszahlen politisch festgesetzt werden, und nicht der Realität entsprechen durch diverse Tricks.

Was bei uns in Europa so alles als erneuerbare Energie durchgeht (CO2 Bilanz hat wie man sieht nichts mit erneuerbarer Engerie in Korrelation - hier ein Bericht wie man erneuerbare Energie mit schlechterer Bilanz als Kohle zusammenbringt): https://www.bbc.com/news/science-environment-63089348 Burning wood produces more greenhouse gases than burning coal. The electricity is classed as renewable because new trees are planted to replace the old ones and these new trees should recapture the carbon emitted by burning wood pellets. But recapturing the carbon takes decades and the off-setting can only work if the pellets are made with wood from sustainable sources. Primary forests, which have never been logged before and store vast quantities of carbon, are not considered a sustainable source. It is highly unlikely that replanted trees will ever hold as much carbon as the old forest. The company also said the sites identified by Panorama were not primary forest because they were near roads. Die Logik ist entzückend... Und das ganze natürlich mit hunderten Millionen Steuergeld subventioniert. Wenn man eine Straße baut um das Holz zu schlagen, dann ist es kein Urwald mehr, weil da ist ja eine Straße...

Da haben wir wohl ein Generationenproblem... Für mich und viele junge Personen existiert der sowieso nicht (außer wenn ordentlich Schnee auf Straßen liegt). Ich möchte nur effizient bzw günstig von A nach B kommen. Daher fahre ich zwar 100-130 je nach Auto - aber beschleunige halt so effizient wie möglich. Lieber mal 10-20km/h generell zu schnell fahren als schnell beschleunigen - ist günstiger. In etwa halt mit Stundenlohn durchrechnen. Langsam beschleunigen zahlt sich aus, langsamer als 100-130 fahren macht je nach Auto keinen Sinn. (bin bisher in meinem Leben vielleicht 220.000km Auto gefahren und einmal zu schnell fahren Ticket bekommen weil Temposschild übersehen (Kiberei eh gesehe) - parken (vor allem in Wien) war ein anderes Problem - da kamen noch 4-5 Strafen zusammen inklusive einmal abschleppen weil vergessen das ich in temporärer Lieferzone geparkt hatte weil nix anderes frei) Und ja, was man in der Fahrschule lernt hat nix mit Sprit sparen zu tun. bei Tempo 30 im 2. Gang - was ein Schwachsinn. Mit Diesel fahr ich da im 3. Gang, mit Benziner im 4. Gang. Und ab Tempo 40-50 je nach Auto ist man beim Benziner im größten Gang, bei Diesel so ab Tempo 60. Dazu stehn eh fast immer wieder alle bei der nächsten Ampel - vorausschauend fahren und ignorieren was hinter einem passiert wenns zur Ampel geht ist mein Motto. So gut wie möglich eben nicht bremsen und stattdessen mit Geschwindigkeit ankommen. Dafür etwa im Kreisverkehr wenn übersichtlich voll durchschneiden - um nicht bremsen/beschleunigen zu müssen. Kurve sehr eng fahren macht dagegen keinen Sinn wegen Reifenverschleiß. Da merkt man es dann übrigens auch. 60.000-70.000km auf einem Reifensatz bekommt man so gut zusammen - statt wie andere nur die Hälfte... Und in Gefahr von Auffahrunfall kommt man so auch nicht. Ich hab immer soviel Abstand wie möglich außer ich würde dann zu oft überholt werden. Geht ja um generell Ressourcen sparen, da zähle ich Verschleiß von Reifen usw mit dazu. Autowäsche existiert für mich auch nicht (außer einmal im Frühling wegen Salz) - Besen reicht aus und geht eh schneller. Zur Not mal der Wischmopp. Das 99% zu deppert/bequem/unwissend sind zum sparen merkt man ja. Ich bin Frugalist (was nicht heißt dass ich wenig ausgebe - Bin ja fast dauerreisend und viele Ausrüstungsintensive Sportarten wie MTB, Rennrad, Kitesurfen, Paragliden usw) - aber ich geben halt mein Geld dort aus wo es mir am meisten bringt. Das ist eben sicherlich nicht das Auto - und wenns ohne Auto geht umso besser.

Wenn du nur bis 1500 Umdrehungen vorm Gangwechsel beschleunigst dann geht halt nicht viel weiter, außer der Motor ist extrem überdosiert. Erst recht bei Benziner. Unterschied im Verbrauch ist aber bei jedem Auto was ich bisher hatte mindestens 10-20% je nach Land/Stadt Anteil (halt bis auf Autobahn. Die meisten Motoren sind bei wenig Drehzahl und gut 80% Gas am effizientesten.

Wird es zu langweilig beim fahren, passieren auch mehr Unfälle. Wenn jetzt überall statt 130 auf einmal 100 ist - dann könnte dies zutreffen (könnte nicht wird oder muss). In Frankreich war das ein größeres Problem woraufhin man die Autobahnen verändert hat/Schilder usw um die Aufmerksamkeit wieder zu erhöhen. Dazu Anzahl der Unfälle != Anzahl schwerer Unfälle. Tempo 100 könnte für mehr Unfälle sorgen, aber weniger schwere. Aber nix genaues weiß man nicht bevor man es umsetzt. Und dann könnte es sich auch noch verändern nach ein paar Monaten oder Jahren. Dazu gilt jetzt natürlich dort wo Tempo 100 ist, ist meist mehr Verkehr oder schlechterer Zustand - ergo mehr Unfälle. Wobei es bei Verkehrsdichte auch wieder kritische Punkte gibt. Dazu was ist absolut? Absolut pro km oder Absolut pro 100.000 Autos die den km benutzen? Gibt sicher noch zig andere Sachen die ich hier vergessen habe, bzw keine Ahnung von habe. Obige sind jene die ich öfters gelesen habe in Nachrichten bzw bei Zahlen das typische Spiel das man das nimmt was man will um seine Aussage zu erreichen (sinnvoll wäre ja eigentlich nur pro 100.000 Autos die passieren - nur da wird man die Anzahl an vielen Stellen erst recht wieder schätzen müssen - nicht überall sind Autozähler wie auf der Tangente..)

Macht aber so gut wie niemand - auch die Automatiken der Autos nicht. Ich schalte bei Automatik dann auch immer per Hand weil die Automatiken meist erst bei 2000 Umdrehungen schalten. Aber ja man kommt dann halt nur sehr langsam vom Fleck. 0-100 wahrscheinlich 1 Minute..

Je nach Auto hat man 0.5l bis 1.5l wenn man sich hinter einem Bus hängt, selbst ohne Tempomat. Mein letzter leih Wagen war ein 4gang Automatik Renault Cabrio BJ 2002, der lag bei 100km/h schon bei 8.5l. hinter Bus waren es nur 7l. Bin den nie schneller als 100 gefahren weil Verbrauch sonst astronomisch. Bei modernen bzw aufwendigeren Motoren ist der unterschied viel geringer, 0.5l hat man aber fast immer. Mein roomster Diesel kam auf 4l hinter Bus, ansonsten waren es bei 100 eher 4.7-4.8... Überraschend sparsam BMW 2er. Trotz relativ großer Stirnfläche nur 6l Benzin bei 130. Komischerweise egal wie auch bei 80 nicht unter 5l. Da macht langsam fahren keinen Sinn. Was generell am meisten spart ist bei 1500 Umdrehungen rauf schalten und langsam beschleunigen sowie egal wo ausrollen statt Bremsen. Sprich 1km vorm 80 er bei 130 vom Gas. Oder 1km vorm Ortsschild von Gas. Mit der Taktik spart man deutlich mehr wie langsamere Endgeschwindigkeit. Sprich lieber schneller aber nie bremsen und langsam beschleunigen als schnell beschleunigen oft bremsen aber langsamere Höchstgeschwindigkeit. Bei Benziner kann man oft im 5 Gang mit 30kmh fahren mit 900-1000 Umdrehungen...

Ich warte halt noch immer drauf dass Sie mir die Studien zeigen wonach Impfung seit Omikron noch was bringt. Ich hoffe einfach das die Leute erkennen das sie hier belogen werden. Dem war nur teils so zu Beginn - wer hat schon ahnen können das Pfizer und Moderna so betrogen haben - und daher die Details der Studie nicht veröffentlichen wollten. Dennoch war es bis Delta für alte Personen wohl noch etwas vorteilhaft (komischerweise gab es aber schon damals keine signifikanten Unterschiede in der Sterberate nach Impfung - also etwa Kalifornien vs Florida - obwohl damals die mit Covid auf Intensivstationen liegenden Personen halt wirklich durch die Impfung stark reduziert wurden. Seitdem die Studien veröffentlich werden mussten - ist aber klar das da beschissen wurde - und es hätten längst alle kapieren müssen das da was faul ist. Und die Impfung hätte eben niemals für unter 55 jährige nicht Risikopatienten auch nur freigegeben werden dürfen. Seit Omikron ist es komplett vorbei - die Impfung schützt zwar ein paar Monate vor Ansteckung, aber nachdem man ja nicht alle 3 Monate impfen kann (dann wirkt die Impfung gar nicht mehr außer Nebenwirkungen) muss man halt schon mindestens einen Zeitraum von 6 Monaten die Fälle zählen. Und da kommen dann halt die Nachholinfektionen. Sieht man ja auch hier dass sehr viele mit Impfung sich nach 4-8 Monate Post Booster angesteckt haben. Und bei den Verläufen ist da kein Unterschied mehr ob mit oder ohne Impfung, ebenso bezüglich Long Covid. Dazu gibt es noch immer viele Länder wo bei Einreise vollständige Impfung Pflicht ist oder PCR Test - in den meisten wird zum Glück nur doppelte Impfung dafür benötigt, keine Booster. Wenn sich die Leute alles andrehen lassen - dann sieht das eben nicht gut aus für die Zukunft. Dazu sorgen die Medien eben für einen Bias als währen die meisten Experten pro Impfung, aber das liegt viel mehr an der Cancel Culture von den Medien die so langsam aber sicher zerbröckelt - einfach weil mehr und mehr Personen sich fragen wo denn die Studien sind welche eine postive Wirkung der Impfung bei Omikron aufzeigen, während es Studien mit negativen Zahlen zu Hauf gibt. Sich einzig auf die erhöhte Anzahl der Antikörper zu stützen (die aber viel weniger effektiv sind als Antikörper von echter Ansteckung), während man 2021 noch gesagt hat die Antikörper sind egal, egal welcher Titer nach 6 Monaten einmal zusätzlich impfen (was auch Unsinn war, weil ja es hat die Ansteckungsrate minimal gedrückt, aber wer angesteckt war hatte immer besseren Schutz vor schwerer Erkrankung wie nur geimpfte - siehe Studien aus Israel) und noch dazu klar ist dass inzwischen die Impfung eh keine Ansteckung mehr verhindert, nicht einmal mehr die Wahrscheinlichkeit sich anzustecken verhindert - da wird sich dann halt zurecht gefragt was das soll mit dem rumreiten auf Antikörper nach Impfung. Und ja die Studien zeigen dass auch weniger Virus Replikationen bei angesteckten (zum Zeitpunkt der optimalen Wirkung der Impfung - nach 30 Tagen) vorhanden sind - aber es eben nix ändert an den Symptomen. Gegen einen Grippevirus die komplette Bevölkerung zu impfen hat einfach noch nie funktioniert, diesmal genauso wenig. Wer einmal angesteckt war - hat besten Schutz vor schwerer Erkrankung (Ausnahme Personen mit stark geschwächtem Immunsystem, aber bei denen wirken die Impfungen ja auch schlechter). Dazu muss einfach bei Covid endlich wie auch sonst bei allen medizinischen Interventionen nach QALYS beurteilt werden - weil dann wird es viel deutlicher welcher Aufwand hier für wie wenig Ergebnis erreicht wurde. Sport, abnehmen, gesund essen, war von Anfang an viel wichtiger als die Impfung wenn es um Sterberaten geht. Wer von BMI 35 auf 25 abnimmt, erhöht seine Überlebenschance um ein vielfaches der Impfung (an seinem Alter kann man ja nichts ändern). Stattdessen hat die Politik alles auf die Impfung ausgerichtet - und die Bevölkerung ist umso mehr verfettet wie sie je war (weltweit in allen entwickelten Ländern), dazu hunderte Millionen Menschen in extreme Armut abgerutscht (und die Zahlen von 2022 werden noch viel schlimmer sein als von 2021 diesbezüglich).

Wenn du schon das Interview verlinkst - warum kein neues. Vor 2 Tagen seine Aussage: "Ich halte die 4. Impfung für die allmermeisten Bürger für überflüssg." (Bild Bezahlschranke) oder „Der Schutz vor Ansteckungen wird mit den Messenger-RNA-Impfstoffen immer mickrig und kurzfristig bleiben. Und zu häufiges Boostern macht ihn noch mickriger“ ( https://www.swr.de/swr2/leben-und-gesellschaft/immunologe-kein-grund-zu-uebereilter-einfuehrung-neuer-corona-impfstoffe-100.html ) Inzwischen hat der nämlich auch kapiert das die mRNA Impfstoffe Schrott sind. Er sagt es hal nur durch die Blume.. Im Gegensatz zu Politkern passt er seine Meinung an die Forschung an - nur dass er es halt verklausuliert ausdrückt um seinen Job nicht zu verlieren. Weiteres Beispiel: https://www.cicero.de/innenpolitik/debatte-um-impfpflicht-andreas-radbruch-immunsystem-booster-corona Nein. Im vergangenen Jahr gab es eine Studie in Nature, die gezeigt hat, dass die meisten Genesenen eine sehr stabile Immunität aufbauen. Es klingt jetzt brutal, aber aus immunologischer Sicht ist das Virus der beste Impfstoff, besser geht es nicht. Die Impfbefürworter sind herzlich eingeladen auch nur eine einzige Studie zu zeigen die seit Omikron die Wirkung der Impfung zeigt, und dabei die ersten 2 Wochen berücksichtigt und mindestens 6 Monate Zeitraum. Es gibt einfach nur noch die Antikörper, die aber sehr spezifisch sind und dann bei jedem neuen Stamm nicht richtig anschlagen wenn von mRNA Impfung. Aber es ist gut dass du ihn mit älterem Beitrag zitierst, weil dann sieht man wie ein Experte seine Meinung geändert hat - ein Experte der 2021 noch stramm auf Regierungslinie war (und halt leider damals nicht kapiert hat, wie Biontech und Moderna die Studie designed haben um das gewünschte Ergebniss zu bekommen.

Wenn man etwas sucht gibt es noch immer viel zu billige Tickets. Ja nicht so billig wie vor Corona, aber weiter sehr günstig. Was ich heuer gezahlt habe: Wien-Larnaca und retour - einmal 45€ plus Gepäck, Einmal 19.99€ plus Gepäck. Dann einmal 9.99€ als Zusätzlichen Ticket einfach mal gebucht falls ich meine Pläne andere. Larnaca-Wien sind übrigens 2050km Luftlinie - also 3 Stunden Flugzeit... Im Vorjahr war mein teuerstes Ticket 12.99€ - das günstigste 4.99€ auf der Strecke. Immer ohne Gepäck (das kostet dann halt noch so 20€ extra pro Leg). Seitdem Wizz und Ryanair nach USA bzw Dubai usw fliegen kann man oft um 50-60€ so eine Langstrecken (ohne Gepäck) bekommen. Bin ich 2019 noch um 367€ nach Kathmandu von Mailand via Istanbul geflogen für Return Ticket (besser gesagt der Rückflüg ging gezwungener Maßen nach Wien, weil Covid und Flug storniert), So musste ich heuer auf Wizz Air und 12h Aufenthalt in Dubai wechseln und zahle 400€ für den Weg (mit 30kg Gepäck). Ohne Wizz Air und auf einem Ticket war nix unter 600€ findbar. Vor 2019 war man meist um 400-500€ für Hin und Rückflug mit guten Umstiegszeiten nach Asien dabei. Inzwischen sind es eher 800-1000€ - immer vorausgesetzt man bucht recht lange voraus und ist flexibeln was den Tag angeht. 2020-2021 konnte man mit Turkish Airlines immer günstig nach Asien fliegen, deren Preise sind seit Juni 2022 allerdings mehr als verdoppelt. Da war wirklich ab Juni eine abrupte Verdoppelung der Flugtickets beim Preis. Ehrlich gesagt ist das aber noch immer viel zu billig. Ein Flug nach Asien sollte in der Economy pro Weg um die 1000€ kosten bei No Frill Airlines... Bis vor 25 Jahren etwa - oder vor Ryanair hat auch innrhalb Europas jeder Flug retour gut 500€ gekostet (nominal, nicht Inflationsbereinigt). Da haben die Airlines aber wohl auch noch Steuern auf Kerosin gezahlt. Das die Arilines dies seit Jahren vermeiden weil die EU unfähig ist hier die Airlines zum zahlen zu bringen ist genau so eine Ironie. Denn keine Airline würde von USA mit soviel Sprit nach Europa fliegen, dass sie wieder retour kommen ohne tanken. Internationale Flugtickets (auch innerhalb EU) haben keine Ust, die Airports werden subvenntioniert und zahlen teils den Airlines pro Passagier! In Zypern bekamen die Airlines 2021 pro Passagier gut 20€ - wenn die Maschine mindestens 75% ausgelastet war. Das führte zu 4.99€ Tickets auf der Mittelstrecke. Und dann wundert man sich das die Preise explodieren...

Die Lösung wäre verpflichtend Fahrgemeinschaften. Gäbe es ein Gesetz dass man Personen mitnehmen muss, wenn man noch Platz im Auto hat, könnten sicherlich 50% aller Wege gespart werden. Im Auto sitzen im Schnitt ja nur 1.4 Personen. Weniger radikal wäre einfach ein Road Taxing wo ab 3 Personen etwa die Straßenbenutzung gratis ist, wer alleine fährt zahlt dafür 50 Cent pro Kilometer (in Italien/Frankreich liegt die Maut bei gut 10Cent / Kilometer - das scheint zu wenig zu sein). Die Einnahmen können dann zweckgebunden in den Öffi Verkehr gesteckt werden... Es gäbe genug Möglichkeiten den Verbrauch an Ressourcen bei kaum Einschränkungen im Konsum deutlich zu verringern. Ganz radikal etwa MIV verbieten - dann hätte man nicht mehr das Problem mit zu wenig PNV. Das besteht ja nur weil es MIV gibt. Aber soweit wird es nicht kommen, weil dann würden ja zig Arbeitsplätze wegfallen. Wir haben halt zig Industrien die eigentlich nur deswegen Sachen produzieren damit wir Arbeit für die Menschen haben. Solange wir das Wirtscahftsmodell nicht ändern, ist nunmal jeder Konsumverzicht gleich Arbeitsplatzverlust.

Und hier übrigens noch neuere Daten - wer Booster inklusive ambivalenten Booster bekommen hat - der hat sich öfter angesteckt wie die ungeimpfte Kontrollgruppe. Leute rennt zur Impfung, jetzt ist es besonders wichtig, die Grippe Saison steht vor der Tür, und wer sich nicht boostert vom booster der ist ja so gefährdet: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2208343 The incidence of infections was numerically higher in the mRNA-1273.214 group than in the mRNA-1273 group among participants with no previous SARS-CoV-2 infection and balanced between the two groups among all participants owing to reinfections in the mRNA-1273 group. Aber keine Sorge, die Autoren der Studie rücken das ja sofort wieder gerade. Man hat einfach vergessen die Studie so auszulegen dass man eine Effektivität der Impfung hätte feststellen können: However, the study was not designed to evaluate vaccine effectiveness, and the follow-up time of infection after the booster is limited, which precludes conclusions about protection

Ich muss mich korrigieren, die Impfung wirkt doch, die geimpften Mäuse hatten doch wirklich weniger Viruspartikel in der Lunge als die Ungeimpften nach Ansteckung. In der Nase war es allerdings gleich. UND alle Mäuse haben sich angesteckt - egal ob mit oder ohne Impfung: https://igorchudov.substack.com/p/all-bivalent-boosted-mice-got-covid?utm_campaign=post_embed Aus Seite 22 hier: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-09-01/06-COVID-Miller-508.pdf Gleichzeitig wie immer von mir geschrieben, seit Omikron ist die einzige Bedingung in der Zulassung das es die Antikörperanzahl erhöht. Das reicht den Behörden seitdem für die Zulassung. Das sich ale Mäuse angesteckt haben nach Exposure ist komplett egal. Die Nebenwirkungen bekommt man halt gratis mit dazu. Man kann von ähnlichen Nebenwirkungen bei beim ersten Booster ausgehen laut der Zulassung. Wer also zuvor bei mRNA "Impfung" Probleme hatte, der sollte sich schon schwer überlegen warum er sich das nochmal antut. Wer zuvor keine Probleme hatte - und auch keine indirekten Probleme (da gibts ja genug, Herzprobleme, Rheuma, Shingles usw tritt auf einmal viel stärker auf) - für den ist die Impfung wohl relativ sicher. Nur wieso impfen wenn wir doch zuvor dauernd gehört haben Antikörper sind egal, trotzdem impfen. Nachdem es nun keine anderen Faktoren mehr gibt - sind die Antikörper auf einmal wichtig? Impfmüdigkeit wird in den Medien gecancelled, usw... Kosten/Nutzen komplett egal... Normalerweise heißt es ja immer Zulassungsstudien sind das teuerste an Medizin. Bei dem Paper was die Moderna der CDC vorgelegt hat, muss man sich schon fragen was die enormen Kosten der Mäuse waren... Aber ist schon hart für Moderna/Pfizer. Dank den Almosen bei der Impfung sind deren Gewinne ja doch komplett eingeborchen, dazu noch die enorme Inflation, da kann man sich eine richtige Studie halt nicht mehr leisten, oder hab ich da grad was vertauscht?

Mir wäre nicht bekannt das meine Forderung - ein Kind Politik bzw Punktekonto für CO2 Ausstoß als woke gelten. Es ist aber einfach die größte Lüge der menschlichen Kulturgeschichte dass mit mehr Menschen der Lebensstandard pro Mensch besser ist als mit einer angemessenen Anzahl. Menschen sind wie Tiere, wir vermehren uns im Rahmen des Nahrungsmittels/Wohnungs/usw Angebotes. Die Entkopplung davon geht viel zu langsam. Daher braucht es eben diese Einschränkung. Ein Punktekonto (Das muss nicht Überwachungsstaat an sich bedeuten - das geht auch anders zum umsetzen) für Ressourcenverbrauch allgemein da andere Herangehensweisen eben viel mehr Probleme verursachen. Das Punktekonto muss dann natürlich langsam weltweit angeglichen werden - was in Europa und USA starken Wohlstandsverlust bedeuten wird. Aber besser so als wie per Great Reset von Klaus Schwab angedacht oder ala Wohlfühlpolitik der Grünen. So ein Wandel muss aber transparent geplant werden, und nicht wie derzeit per Chaos und Krisen versucht werden. Wenn wir in einem Jahr 10% der Menschheit verringern würden, dann würde es recht wahrscheinlich die restlichen 90% auch dezimieren - da das Chaos zu groß wäre (Bürgerkriege, Infrastrukur die zusammenbricht, usw). Aber genau deswegen will ich ja ein Punktekonto - weil es sonst eben sehr unfair ablaufen wird, bzw man viel zu viele Verbote bräuchte. Im Prinzip bräuchte man Business Klasse im Flug/Zug auch nicht verbieten - wenn jemand dafür seine Punkte raushauen will, dann soll er es auch dürfen. Einkindpolitik ist ja auch nur daher notwendig, da wird Jahrhundertelang zu viele Kinder hatten. In dem Fall kommt man um ein Verbot einfach nicht drum rum. Und per Punkte ist es erst recht nicht lösbar - weil sonst die Nachfahren oder Nachfahren der Nachfahren ja Null Punkte hätten (wenn wir sagen jeder Mensch bekommt XYZ Punkte und kann den Rest vererben). Eine zeitland Nullkindpolitik wäre zwar sinnvoll, aber sozial ungerecht.

Ganz sicherlich nicht. Und Österreich hat sein bestes gegeben relevante Zahlen zu geimpften/ungeimpften nicht zu erfassen. Der Grund warum immer die Zahlen aus Israel und England zitiert werden, ist weil andere Ländern die einfach gar nicht erhoben haben, oder falls sie erhoben wurden, so wurden sie nicht veröffentlicht. Veröffentlicht hat man nur Zahlen die sehr fragwürdig erhoben wurden (mit Covid bzw wegen Covid, Testrate, ab wann gilt man als geimpft, vollständig geimpft, geboostert usw)

Das einzige was ich nicht kenne, bzw keine Zahlen finden kann, nachdem es diese nicht gibt, ist ob grün Wähler trotz hohem Median Einkommen etwa weniger ausgeben und mehr sparen. Bzw etwa anteilsmäßig deutlich mehr für Dienstleistungen als für materielles ausgeben. Das wären die primären Möglichkeiten den CO2 Ausstoß zu verringern trotz hohem Einkommen. Natürlich sind Stadt Bewohner vom Ausstoß viel geringer als Land Bewohner, und das trotz mehr Einkommen. Das hat aber in der relativen Vergleichsgruppe keinen Einfluss (also grün Wähler in Stadt vs andere Wähler in Stadt im selben Alter). m² Wohnfläche wäre etwa ein guter Faktor, hier schneiden Alte sehr schlech ab, junge sehr gut. Ich persönlich Reise zwar recht viel, aber keine Kurzreisen. Besitze seit 3.5 Jahren kein Auto mehr und habe auch nur 2-3 Monate pro Jahr in dem Zeitraum Auto (Polo klasse) gemietet. In Taiwan von Januar bis Mai habe ich alles per Fahrrad gemacht. Keinen Scooter gebraucht gekauft/verkauft wie im Vorjahr. Mit Fahrrad zum Kitesurfen 20km pro Weg usw. Mein Zimmer vermiete ich wenn auf Reisen und in Taiwan habe ich immer nur ein Zimmer in WG statt Wohnung gemietet. Ja ich bin nach Taiwan hin im Januar und Retour im Mai geflogen, ich kaufe oft Bio Lebensmittel was schlecht fürs Klima ist weil Annahme gesünder, ich fliege jetzt wieder Retour nach Taiwan über den Winter und werde in Nepal wie Thailand zwischen Landen für 4 Wochen, bzw 10 Tage. Dazu kam ein retourflug Wien - Zypern. Mein Verbrauch ist relativ zum Einkommen aber sehr gering da wohnen/Auto eben viel weniger als Median für mein Wohnort/Einkommen. In meinem Zimmer bzw vorher Wohnung habe ich seit mindestens 8 Jahren nicht mehr geheizt. 15° reichen mir aus, zum schlafen auch 1-2°. Für Klimaanlage gehen halt im Sommer gut 2-4kw pro Nacht drauf. Ich spare aber indem ich die Fenster von außen per Alufolie abklebe, das senkt die klimakosten enorm. Ich werde mich freiwillig nicht deutlich mehr einschränken. Und Sportartikel habe ich natürlich recht viel gekauft. 5000 Euro pro Jahr etwa. Keine Kinder und deswegen auch schon ein par Mal Beziehung beendet, ist natürlich mein größter Einfluss.