Helmpflicht durch die Hintertür

[KingM]

vor 6 Stunden schrieb litz:

Huch. Nicht , dass hier der Eindruck entsteht, ich würde die Argumentation von 1Hz vollinhaltlich unterstützen. Das tue ich nicht. Ich denke aber, dass es einer differenzierten Betrachtung bedarf . Einige interessante Ansätze sind in dem Artikel vorhanden, mit dem ich allerdings auch nicht vorbehaltlos übereinstimme. Fur eine ausführliche Antwort mit unabhängigen wissenschaftlichen Quellen (nicht gekauft und bezahlt haha) hab ich jetzt leider keine Zeit. Vielleicht mal in den kommenden Wochen. Die hier oft - von beiden Fraktionen zitierten - Einzelfälle sind halt nur anektodische Evidenz und halten keiner seriösen Prüfung stand. Ich hoff Ich schaff das, wenn ich jetzt schon so goschert red. Ich denk aber auch, dass die meisten von uns recht flexible Helmträger:innen sind und teils niemals ohne unterwegs sein würden, in anderen Situationen aber ohne Bedenken auch auf den Helm verzichten.

Spar dir den Aufwand, das ist nutzlos und ist nur Futter für den Troll.

[123mike123]

Bin ich froh! - Ich dachte vor einigen Seiten, ich wäre der einzige gewesen, der auf den Troll reinfällt, aber nach  meiner Aufgabe sind ihm nun doch noch reichlich andere auf den Leim gegangen. - Das entlastet mich ein bisschen.

[NoNick]

vor 7 Stunden schrieb FendiMan:

So viel Blödsinn in einem Thread von einem User kenne ich nur aus dem Covid-Thread.... 🙄

Der User eh eingeschlafen. Helmtragen ist die neue Impfung

[1Hz]

Die Sachlichkeit hiesiger "Argumente" ist sehr überzeugend.

 

Daher muss ich Euch ja auch nicht über den Themenkreis der Scheinargumente aufklären und darüber, dass Scheinargumente dazu dienen, den Begründungsnotstand zu verdecken. Ihr sagt damit ja nicht über mich aus. Nur über euch selbst.

 

Wollt ihr mich nicht ersatzweise einfach ignorieren? Eine "ignorieren erzwingen" Funktion wäre manchmal toll. Das schaffte Platz für Argumente.

Bearbeitet 6. Mai von 1Hz

[used_shoe]

in holland gibts die funktion.

[Gili]

vor 4 Minuten schrieb used_shoe:

in holland gibts die funktion.

du projizierst schonwieder!

[1Hz]

vor 9 Stunden schrieb litz:

Einige interessante Ansätze sind in dem Artikel vorhanden, mit dem ich allerdings auch nicht vorbehaltlos übereinstimme.

 

Genau.

 

Der Artikel ist interessant und passt ganz wunderbar zu hiesigem Thema: "Helmpflicht durch die Hintertüre". Denn genau das passiert.

 

Interessant auch das Fallbeispiel. Eine Verletzung, die ein Helm nicht verhindern kann, wird zum Anlass für eine Mitschuld genommen. In einem Unfallhergang, in dem der Kraftfahrer sich grob rechtswidrig und fahrlässig verhalten hat.

 

Bedeutet, das Urteil beruht nicht auf objektiven Kriterien. 

 

Und genau, das Thema ist vielschichtig. Und es kann ja jeder der will einen Helm tragen. Ich will halt nicht. Eine Helmpflicht scheidet aus, auch durch die Hintertüre "Mitschuld". Das bestätigt sich auch dadurch, dass auch das Gericht keine objektiven Kriterien zur Begründung findet.

Bearbeitet 6. Mai von 1Hz

[1Hz]

Noch ein interessanter Punkt zu dem Artikel:

 

Es ist davon auszugehen, dass die Punke Gesichtsverletzung, die ein Helm nicht verhindern kann sowie das grob rechtswidrige und fahrlässige Verhalten des Kraftfahrers Gegenstand der Argumentation des Radfahrers war. Es scheint aber, dass das Gericht darauf nicht eingegangen ist.

 

Richter unterliegen der Berücksichtigungspflicht. Das bedeutet, dass ein Richter der unterlegenen Partei anhand der Argumente der unterlegenen Partei erklären muss, warum dessen Argumente nicht ausreichen. Unterbleibt das wie in hiesigem Fall, ist das ein Verfahrensfehler. Die Verweigerung rechtlichen Gehörs. Das Verfahren muss auf Antrag wiederholt werden. Im Weiteren ist eine solche Verweigerung rechtlichen Gehörs ein objektives Kriterium, welches geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Auf Antrag wäre dann das zu wiederholende Verfahren von einem anderen Richter zu führen.

[NoDoc]

vor 14 Minuten schrieb 1Hz:

Noch ein interessanter Punkt zu dem Artikel:

 

Es ist davon auszugehen, dass die Punke Gesichtsverletzung, die ein Helm nicht verhindern kann sowie das grob rechtswidrige und fahrlässige Verhalten des Kraftfahrers Gegenstand der Argumentation des Radfahrers war. Es scheint aber, dass das Gericht darauf nicht eingegangen ist.

 

Richter unterliegen der Berücksichtigungspflicht. Das bedeutet, dass ein Richter der unterlegenen Partei anhand der Argumente der unterlegenen Partei erklären muss, warum dessen Argumente nicht ausreichen. Unterbleibt das wie in hiesigem Fall, ist das ein Verfahrensfehler. Die Verweigerung rechtlichen Gehörs. Das Verfahren muss auf Antrag wiederholt werden. Im Weiteren ist eine solche Verweigerung rechtlichen Gehörs ein objektives Kriterium, welches geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Auf Antrag wäre dann das zu wiederholende Verfahren von einem anderen Richter zu führen.

Wie willst du ein Verfahren vor dem OGH (!!) wiederholen???? Du klingst wie eine KI.

[1Hz]

Ich hätte auf jeden Fall die benannten Rechtsmittel eingelegt. Die Wiederholung würde aber nicht in der höheren Instanz sondern in gleicher Instanz erfolgen. Es hat ja kein ordentliches Verfahren stattgefunden. Für die höhere Instanz muss das erst mal stattfinden. Die höhere Instanz entscheidet lediglich, wenn die Vorinstanz meine beiden Anträge ablehnt, darüber, ob das Verfahren wiederholt werden muss. Und ob dabei der Richter auszutauschen ist.

Bearbeitet 6. Mai von 1Hz

[blackhawk81]

Ich glaub der Thread erscheint bald in der Tagespresse, das kannst dir normalerweise nicht ausdenken.

 

Ich hoffe ich bin kein Projektor.🙃

[punkti]

weils mich interessiert hat, von wegen es gibt keine Studien,

hier eine aus 2015

https://www.rechtsmedizin.med.uni-muenchen.de/service/downloads/forschungsbericht_fahrradhelm.pdf

die Studie geht sehr eindutig mit den Ergebnissen und mit älteren Studien um. Interessant ist, dass die Kopfoberseite weder mit noch ohne Helm bei Stürzen etwas abbekommt, die Seitlichen partien und vo/hi sind betroffen

die "Probandenanzahl" (zwar nur Deutschland, aber weshalb sollten Holländer anders stürzen) ist mMn sehr groß

 

die Behauptung "mit Helm wird riskanter gefahren" wurde in folgender Studie wiederlegt:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369847818305941#b0265

 

die "mit Helm wird enger überholt"-These ist ebenfalls mumpitz und wurde in folgender Studie wiederlegt und breitenwirksam aufgearbeitet

https://interaktiv.tagesspiegel.de/radmesser/index.html

 

Die Studien von Walker zu den beiden obigen Themen sind schelcht durchgeführt (nur ein proband, nur eine Strecke usw...) und somit hinfällig.

 

BTW

in Holland starben 2020 mehr Radfahrer (auf die Bevölkerung gesehen) als in Deutschland. Das Holland sicherer ist zum Radfahren ist also ebenso mumpitz, Nicht nur auf die Köpfe gerechnet, sondern auch auf die km gerechnet (also obwohl in D weniger mit dem Rad gefahren wird ist in NL die Unfallwarscheinlichkeit höher)

hier eine einfach zu lesende Grafik dazu

 

 

So, das ist für alle stillen mitleser und für alle die zufällig über den Thread stolpern.

viel spaß beim lesen der Studien , ich geh schlafen

 

[fahrradler]

Respekt dass du dir die Arbeit angetan hast, das alles rauszusuchen!

[alekom]

Fabio Carsartelli ...

Bearbeitet 7. Mai von alekom

[alekom]

Am 20.4.2025 um 18:57 schrieb feristelli:

Es wird nicht immer leicht sein zu sagen, was eine Trainingsfahrt ist oder nicht.

Ich würd es an einer Lizenz festmachen. Und eventuell ein kleines Taferl welches man an der Sattelstange bzw am Rahmen festmacht..halt so wie die Nummer bei Radrennen bzw. AUT01/21 für ÖsterreichWien/1210 als sichtbares Zeichen für die Polizei das es ein Lizenzfahrer ist. (Muss ja kein Fahrer sein der auch Radrennen fährt oder wenns sein muss, das der nachweislich bei 3 Rennen pro Jahr war)

 

Dann kann er auch mit 25km/h auf der Straße Grundlage fahren.

 

Bei selbstgemachten Taferl abstrafen. Ohne Lizenz(die natürlich mitgeführt werden muss), doppelt abgestraft, ohne Helm unterwegs..dreifach abgestraft...hach..

 

Kann man alles ausdiskutieren.

 

Gibts eigentlich beim ÖRV eine Hobbykategorie?

 

Edit: Hab grad nachgschaut, es gibt eh eine Austria Cycling Member Card. (Natürlich immer wieder mit Pompanadln wie Haftpflichtversicherung weltweit  exkl. USA, AUS, CAN ) Also in Australien bei meinen Verwandten gilt das nicht...wieso eigentlich nicht?

Bearbeitet 7. Mai von alekom

[soulman]

Mir is ja eigentlich ziemlich blunzen wer sich wann, wo und womit in Schädel einhaut.
Ich schau halt dass i ma mei eigenes Denkgehäuse nach Möglichkeit ned zammhau. 
Aber ich kann jeden empfehlen, redets einfach einmal mit einem Unfallchirurgen. 
Da speibst.
Danach überlegst obst in Höm ned zum einkaufen auch aufsetzt.
Bei mir gibts keinen Meter radeln ohne Höm. 

Von daher können s mich mit Helmpflich hin oder her obstgarteln, weil i hab eh immer an auf.

[feristelli]

vor 6 Stunden schrieb soulman:

obstgarteln

für die Birn, bevor Kompott draus wird 🙃

 

Bearbeitet 8. Mai von feristelli

[nestor]

vor 6 Stunden schrieb soulman:

Mir is ja eigentlich ziemlich blunzen wer sich wann, wo und womit in Schädel einhaut.
Ich schau halt dass i ma mei eigenes Denkgehäuse nach Möglichkeit ned zammhau. 
Aber ich kann jeden empfehlen, redets einfach einmal mit einem Unfallchirurgen. 
Da speibst.
Danach überlegst obst in Höm ned zum einkaufen auch aufsetzt.
Bei mir gibts keinen Meter radeln ohne Höm. 

Von daher können s mich mit Helmpflich hin oder her obstgarteln, weil i hab eh immer an auf.

Meine Schwaegerin ist Unfallchirurgin im AkH. Der braucht man mit dieser Debatte nicht kommen. Was da am Tisch liegt ohne Helm… oft sehr tragisch

[yellow]

Wieso ist da so ein krasses Missverhältnis zwischen Unfällen/Toten bei Rad und bei Moped bei D und NL? 

 

Höheres (mögliches) Tempo = weniger Rücksicht, ..., in NL? 

Das geht ja genau ins Gegenteil von was uns immer reingedrückt wird

(mit der Rücksicht in NL, gerade im Vergleich zum Fahren in D und bei uns) 

Bearbeitet 8. Mai von yellow

[trialELCH]

vor einer Stunde schrieb yellow:

Wieso ist da so ein krasses Missverhältnis zwischen Unfällen/Toten bei Rad und bei Moped bei D und NL? 

 

Höheres (mögliches) Tempo = weniger Rücksicht, ..., in NL? 

Das geht ja genau ins Gegenteil von was uns immer eingedrückt wird

(mit der Rücksicht in NL, gerade im Vergleich zum Fahren in D und bei uns) 

Das Diagramm, dass @punkti verlinkt hat, für auf diesen Blog -> Da der Artikel etwas länger ist, habe ich aktuell keine Zeit ihn komplett zu lesen: …aber was ist mit „Holland“? | Radfahren-Das überschätzte Risiko von hinten

[soulman]

vor 1 Stunde schrieb yellow:

Wieso ist da so ein krasses Missverhältnis zwischen Unfällen/Toten bei Rad und bei Moped bei D und NL? 

 

Höheres (mögliches) Tempo = weniger Rücksicht, ..., in NL? 

Das geht ja genau ins Gegenteil von was uns immer eingedrückt wird

(mit der Rücksicht in NL, gerade im Vergleich zum Fahren in D und bei uns) 

Dazu sollte man auch wissen auf welche Art und Weise beide Statistiken zu Stande gekommen sind. Diese Information bleibt uns ja vorenthalten und von daher ist es müßig so eine Statistik überhaupt zu lesen. Eben weil es zwei komplett gegenteilige Aussagen darstellt die das Gesamtbild verzerren.

[Cannonbiker]

vor 4 Stunden schrieb nestor:

Meine Schwaegerin ist Unfallchirurgin im AkH. Der braucht man mit dieser Debatte nicht kommen. Was da am Tisch liegt ohne Helm… oft sehr tragisch

Die Chefin ist RT auf der Unfall - nicht nur Messerstechereien, sondern jede Menge hirnlose Helmlose…, vor allem E-Scooterverunfallte - kann mich dem nur anschließen. 

Bearbeitet 8. Mai von Cannonbiker

[punkti]

vor 2 Stunden schrieb yellow:

Wieso ist da so ein krasses Missverhältnis zwischen Unfällen/Toten bei Rad und bei Moped bei D und NL? 

 

Höheres (mögliches) Tempo = weniger Rücksicht, ..., in NL? 

Das geht ja genau ins Gegenteil von was uns immer reingedrückt wird

(mit der Rücksicht in NL, gerade im Vergleich zum Fahren in D und bei uns) 

das warum geht aus dem Artikel nicht hervor, der Konzentriert sich auf die Radfahrer. was genannt wird, nicht als Ursache aber als hervorgehobene "Abweichung" der Verkehrssysteme:

 

Zitat

In den Niederlanden müssen auch 25 km/h-Mofas („Snorfiets“) grundsätzlich die vorhandenen Radwege benutzen. Oft wird zusätzlich selbst Kleinkrafträdern mit bis zu 45 km/h Höchstgeschwindigkeit („Bromfiets“) mit einem besonderen Verkehrszeichen die Benutzung der Radwege geboten.

vlt hängt es damit zusammen? Keine Ahnung

 

[wo-ufp1]

vor 9 Stunden schrieb alekom:

Ich würd es an einer Lizenz festmachen. Und eventuell ein kleines Taferl welches man an der Sattelstange bzw am Rahmen festmacht..halt so wie die Nummer bei Radrennen bzw. AUT01/21 für ÖsterreichWien/1210 als sichtbares Zeichen für die Polizei das es ein Lizenzfahrer ist. (Muss ja kein Fahrer sein der auch Radrennen fährt oder wenns sein muss, das der nachweislich bei 3 Rennen pro Jahr war)

Interessanter Ansatz.

 

Mir stellt sich die Frage, haben Rennradfahrer ein erhöhtest Risiko bzw kommt es öfters zu Stürzen, und da vor allem, auf den Kopf?

Oder man vergleicht es mit anderen, zB anderen Risikosportarten wie Auto Rennfahren, Falschirmspringen etc.

 

Wahrscheinlich passiert insgesamt eh relativ wenig, im Vergleich zu den gefahrenen Kilometern, aber wenn es dann zu einem Unfall bzw Sturz kommt, ist das Risiko einer Verletzung sehr hoch.

 

vor 4 Stunden schrieb nestor:

Meine Schwaegerin ist Unfallchirurgin im AkH. Der braucht man mit dieser Debatte nicht kommen. Was da am Tisch liegt ohne Helm… oft sehr tragisch

 

vor 1 Stunde schrieb Cannonbiker:

Die Chefin ist RT auf der Unfall - nicht nur Messerstechereien, sondern jede Menge hirnlose Helmlose…, vor Allem E-Scooterverunfallte - kann mich dem nur anschließen. 

Dh Helmpflicht. Unter anderem, weil manche die Eigenverantwortung, das Wissen, die Lust, was auch immer, fehlt und die Allgemeinheit für diese Kosten (Schäden) aufkommt sowie die menschlichen Folgen für die Beteiligten?

[Stonydesert]

Ich bin gegen Pflicht. Das muss jeder selber wissen. Das ein Gericht in manchen Situationen so entscheidet wie es entschieden hat kann ich schon nachvollziehen. 
 

Zum Thema NL und De und Tote. Habe 5 Jahre in Kiel gewohnt und wohne jetzt 4 Jahre in NL. Man kann das meiner Meinung nach nicht vergleichen. Völlig andere Rahmenbedingungen.

Was mir allerdings schon aufgefallen ist sind Werbungen die dafür werben die Toten Radfahrer zu verminderen. Das heißt zumindest das es ein Thema hier ist.