c-cycles

In meinem Fundus haben sich etliche Gabelköpfe angesammelt die ich in diesem Rahmenbauerleben wohl nicht mehr verabeiten werde - daher hier zu verkaufen. Details zu den meisten angebotenen Gabelköpfen finden sich hier -> https://ceeway.com/NEWPARTSPAGES/Cast Fork Crowns.htm 1 x LC17 (1") 1 x B90 (1") 1 x C52 (1") 1 x Tom Ritchey (1") 2 x LC39 (1 1/8") 1 x LC16 (1") 2 x B23N (1 1/8") 2 x LC15 (1") Wegen der Preise: ich habe hier die Preise die ich vor Jahren bei ceeway / reset etc. gezahlt habe. Daran würde ich mich orientieren, alles weitere gerne per Mail an info@c-cycles.de

Ich darf es hier ja nicht sagen: aber ich habe seit 3 Wochen ein "fremdgebruzzeltes" e-muli st (vorne 16" / hinten 20") in Nutzung und bin schwer begeistert. Das Ding fährt sich echt klasse (ok, Komfort ist jetzt nicht die allergrößte Stärke der Konstruktion).

Mein Beitrag zum Thema Minivelo

Hallo Manfred, das mit den Vorgabewerten ist aus meiner Sicht umgesetzt und funktinoiert wunderbar - vielen Dank dafür! Beim Setzen der Werte über die GUI bekomme ich allerdings einen Fehler (wobei die Werte wohl schon in die config geschrieben werden)

Top-Features in der neuen Version! Danke!

Das ist ein beeindruckender Aufwand. An der Stelle der maximalen Krafteinleitung vorne und den 3 Löchern kann man das sicherlich machen. Aber mit Columbus Cromor (0,9/0,6) an der Stelle der Flaschenhalter? Das Cromor hat so viel "Schmackes", die Flaschenhalter sitzen normalerweise an unkritischen Stellen. Und sind rein "geographisch" von Innen ja kaum zu erreichen. Ich würde den Aufwand nicht treiben.

So, da ich aus aktuellem Anlass gerade etwas mehr Zeit an RC verbringe und Du darum gebeten hast - hier meine Anmerkungen: - Benutzerfreundlichkeit fängt bei der Installation an. Bis ich mal kapiert habe was mit den kit-Dateien anzufangen ist hat es etwas gebraucht. Habe zwar in readmes geschaut - aber dazu nix gefunden. Und ich fürchte ich bin nicht Otto-Normal-User: 30 Jahre Erfahrung mit PC-Technik, seit 25 Jahren verdiene ich mein Geld damit. Ich fürchte ich muss umschulen... - die Benutzerführung durch die unterschiedlichen Modi (Inside-out etc.) hat mich anfangs extrem verwirrt. Inzwischen schalte ich halt immer wieder durch die unterschiedlichen Modi durch um alles zu sehen was ich brauche. Vermutlich komme ich zu wenig von der Fitting-Seite her um mit allen Begrifflichkeiten gleich was anfangen zu können. Ausserdem baue ich gerne mit Muffen - das ist immer etwas mühsam in Sachen Restriktionen durch die vorgegeben Winkel. Deswegen schalte ich da immer wieder in die "Classic" oder "Lug angles"-Ansichten - das Thema mit den Tab/Eingabe-Tasten in den Eingabefeldern dürfte glaube ich angekommen sein. Ich falle immer wieder drauf rein - obwohl ich mittlerweile mit Rahmen Nr. 15 bzw. seit 2012 mit RC unterwegs bin - was ich in all den Jahren nicht geschafft habe ist die Einbindung eigener Komponenten. Gerne hätte ich andere Sättel / Kurbel / Bremsen / Gabelköpfe was auch immer. Ich wüsste auch theoretisch wie es zu gehen hat (irgendwas mit SVG-Dateien) - da meine Grafiker-Gene aber nicht wirklich vorhanden sind war mir das Thema nie wichtig genug um mehr Zeit zu investieren. - was immer wieder überrascht ist die Positionierung von Fenstern - gefühlt hüpft das Config-Fenster immer in irgendeine Ecke oder verschwindet auf dem 2. (nicht vorhandenen) Monitor - Eingabe / Update von Werten in den Config- bzw. Eingabe-Dialog ist manchmal etwas zäh bzw. braucht oft 2 oder 3 Anläufe. Ich fürchte aber eher das ist der gewählten Entwicklungsumgebung geschuldet. Aber dafür hast Du mein vollstes Verständnis - ich habe viele Jahre intensiv mit Perl gearbeitet ;-) - das Thema Ordner hatte ich auch glaube ich im VS gelesen. Es wäre wirklich schick ich könnte RC sagen in welchem Verzeichnis es in den Dateidialogen starten soll. Ich speichere immer gerne nach jeder größeren Änderung am Rahmen eine neue "Version" der Zeichnung - und muss dann jedes Mal mich durch meinen Verzeichnisbaum hangeln. Gefühlt habe ich das die letzten Tage 50 Mal gemacht. So, genug gemeckert. Noch ist jedes Mal eine brauchbare Zeichnung entstanden. Ich weiss einige Rahmenbauer die mit irgendwelcher 2D-CAD-Software (Solidworks o.ä.) arbeiten. Da ich kein Maschinenbauer und studierter Konstrukteur bin ist das für mich völlig fremdes Terrain. Da ist RC eine riesige Erleichterung! Ein tolles Feature ist der TubeMiter - damit kann ich mal auf die schnelle auch Rohrgehrungen z.B. für einen Vorbau machen. Schön wäre ich könnte diese dann auch z.B. als separate Datei ablegen (nicht nur als PDF exportieren). Und bevor ich es vergesse: Extraklasse ist wie schnell Du auf Anfragen / gemeldete Fehler / Featurewünsche reagierst. Das ist nicht selbstverständlich - vielen Dank dafür!

Hmm, keine Ahnung was das Problem mit dem Thema "selbstgebruzzelter Rahmen" zu tun haben könnte. Trotzdem meine Antwort: - SRAM mit Shimano mixen - das wird wohl nix - SRAM mit Road - MTB mixen. Auch das ist inwzischen wohl nicht mehr uneingeschränkt möglich. In 10fach-Zeiten war das dank Exact Actuation mit einem 1:1-Verhältnis durch die Bank machbar. Aber ich denke andere Foren dürften das ausgiebig diskutiert & dokumentiert haben. Die Kettenlinie ist da ein nachrangiges Problem...

So, habe mir gerade die 3.6er-Versionen angeschaut und muss sagen - das sieht gut aus! Was mir gerade beim Bearbeiten eines Rahmens aufgefallen ist - wenn ich den FrontFender / OffsetAngleFront ändere schmiert mir RC ab.

Genau meine Erfahrung. Am Anfang denkt man normalerweise immer "von der Lehre" her. In der Regel ist das nicht zielführend. Zu wenig Erfahrung in Sachen Rahmenbau, noch keinen eigenen "Workflow" etabliert - das alles macht das vernünftige Design einer Rahmenlehre auch nicht einfacher. Ich war auch von der Idee einer Lehre angefixt - bis ich letztlich mit ein Paar Profilen (kritec, nicht item), 2 Laserteilen, ein paar Drehteilen, der Hilfe von Bekannten mit einer Drehbank und einem Aufwand von ca. 300 EUR eine erste Lehre zusammengeschustert hatte. Habe damit 4 oder 5 Rahmen gebaut und wusste dann genau was (m)eine Lehre können muss und was nicht. Habe inzwischen ein gebrauchte Hydra (danke Georg!) mit der ich sehr glücklich bin. Meiner Meinung nach ist eine vernünftige Richtplatte viel sinnvoller als eine aufwändige Lehre. Deswegen habe ich letzte Woche auch meine erste Lehre gegen ein einziges Erweiterungsteil für meinen kleinen Tecnal-Richttisch getauscht.

Noch als Zusatzinformation: die CX bekommt man nach etlichem Werkeln schlussendlich noch in ein Tretlagergehäuse bzw. die Muffenstutzen hinein. Mit dem MTB habe ich mir das einmal angeschaut und sofort dagegen entschieden - aber selbst mit den CX ist das nicht vergnügungsteuerpflichtig.

Mir ist folgendes aufgefallen: wenn ich beim vorderen Schutzblech den OffsetAngleFront ändere dann zieht sich RC ordentlich Ressourcen (CPU ca. 25%) und hat wohl mit einem Speicherleck zu kämpfen. Jedenfalls nimmt es sich allen Hauptspeicher den es bekommen kann - bis zum Stillstand des Systems.

Folgende 2 Bilder haben mich auf die Idee gebracht ob es möglich / hilfreich / sinnvoll sein könnte den Hinterbau in die große Rahmenzeichnung mit "einzubauen"? Gute oder schlechte Idee? Playing around with curves, angles & clearances #650b #ccycles by Christian Kirn, auf Flickr Still playing with angles, curves & clearances #framebuilding #steelisreal #ccycles by Christian Kirn, auf Flickr

Hallo Selberbruzzler, ich bin Anfang Juli zusammen mit einem Freund und 2 x Stahl aus dem Haus c-cycles in Wien. Wie wäre es mit einem Treffen? Möglich wären der 09.07. oder 10.07. abends. Gruß, Christian

Mir sind da gestern beim Arbeiten mit der aktuellen Version ein paar Sachen aufgefallen --> hier vermisse ich die Auswahlmöglichkeit "bent". In den älteren Versionen gab es das noch. Wenn ich den Flaschenhalter unter dem Unterrohr "aktiviere" so ist die Ausgabe im Bereich "Frame Drafting" "kaputt" (ganze Zeichnung nach unten verschoben, keine Ausgabe als PDF möglich)

Super - RC kann jetzt Exzenter-Lager :-) Ich werde mir das in Ruhe anschauen - das sieht aber schon mal gut aus! Danke Manfred!

Ja - genau das würde mir vollkommen ausreichen!

Klar verändert das Exzenter-Lager Stack & Reach. Aber das ist halt ein grundsätzliches "Problem" des Exzenters. Ich hätte wenig Bauchschmerzen für mich z.B. die 12 oder 6-Uhr-Position als Nullstellung zu definieren und damit in Kauf zu nehmen das sich der Reach bei Anpassung der Kettenspannung ändert. Mir geht es ja in erster Linie um die "Generierung" brauchbarer Gehrungen - die konzeptionellen Einschränkungen des Exzenters müsste ich da wohl in Kauf nehmen.

zum Thema Exzenterlager: - der Durchmesser des Tretlagers ist ja nur die "halbe Miete". Die Rohrabwicklungen bzw. Gehrungen sind aber in der Lehre kaum brauchbar (bzw. ich müsste einen Adapter bauen und das Exzentergehäuse in der Lehre zentrisch zu fixieren). Wie wäre es in RC zusätzlich einen Offset für die Tretlagerachse und eine Winkelangabe für die "Stellung" der Tretlagerachse eingeben zu können? Damit wäre die Tretlagerachse als Referenz für Stack & Reach nach wie vor vorhanden und die Abwicklungen könnten korrekt erzeugt werden (gemäß der Stellung des Exzenters). Ich weiss, ist leichter gesagt als programmiert...

Ich komme hier mal wieder mit einer neuen Anforderung um's Eck - oder ich habe die entsprechende Konfigurationsmöglichkeit nicht gefunden. Das Stichwort ist: Exzenter-Tretlager. Gibt es eine Möglichkeit das in RC sauber abzubilden? Also Tretlagerachse aussermittig positionieren um dann wiederum auch die passenden Rohrabwicklungen und Rohrlängen zu bekommen? Apropos Rohrlängen: was ich immer mal wieder vermisse wäre ein Längenangabe für das Unterrohr analog zum Oberrohr (dort gibt es unter "Frame Drafting" ein Maß von Gehrung zu Gehrung). Das fände ich fürs Unterrohr auch praktisch, vom Schnittpunkt Sattelrohr zum Schnittpunkt Steuerrohr.

Aus aktuellem Anlass ein Paradebeispiel italienischer Rahmenbaukunst - dazu muss gesagt wreden: - lasst euch von der roten Lackierung nicht täuschen, celeste-farbenen Primer gibt es eher selten ;-) - der Rahmen hat knapp 40 Jahre treue Dienste geleistet und wurde erst durch einen massiven Frontal-Crash aus dem Verkehr gezogen - ein Beispiel was Muffen halten, mit wie wenig Lot man auskommen kann (wenn man möchte ;-) ) und das Gehrungen überbewertet sind... A crashed vintage steel frame by Christian Kirn, auf Flickr A crashed vintage steel frame by Christian Kirn, auf Flickr A crashed vintage steel frame by Christian Kirn, auf Flickr

Ich denke bei dem Vorbau-Feature zunächst mal an komplett selbst gebaute Vorbauten - da bräuchte es meiner Meinung nach folgende Parameter: - Schaftdurchmesser - Schaftlänge - Versatz gegenüber dem "Ausleger" (ober- oder unterhalb) - Durchmesser "Ausleger" - Länge "Ausleger" - Winkel "Ausleger" - Schaft - Aussendurchmesser Lenkerklemmung - evtl. Innendurchmesser Lenkerklemmung --> daraus resultierend dann auch die Abwicklungen für die Gehrungen Die Visualisierung (ob da jetzt Paragon-Teile oder was auch immer zum Einsatz kommen) wäre für mich nur das "Sahnehäubchen". Wenn das dann in etwa so aussieht wie der fertige Vorbau - schön. Wenn sich z.B. einen klassische Gewindesteuersatz-Vorbaukombination oder die Ahead-Variante darstellen liesse - auch das schön aber kein Muss...

Danke für die Hinweise. Das war auch schon mein "Plan B" - daran scheitert der Vorbau-Bau nicht. Ich fände es insgesamt etwas eleganter "alles in einem Aufwasch" erledigen zu können als irgendwelche "Unter-Zeichnungen" zu erstellen und zweckzuentfremden. Für die Abwicklungen würde auich das hier genügen --> http://www.blocklayer.com/pipe-notching.aspx

Ich bin gerade dabei meine ersten Vorbauten selbst zu bauen. Dabei ist mir aufgefallen dass es nett wäre die Vorbauten auch entsprechend im rattleCAD abzubilden. Zum einen wegen dem evtl. Einfluss auf die Rahmengeometrien, zum anderen zur Visualisierung. Ein nettes Abfallprodukt wären die Rohrabwicklungen für die Gehrungen (wobei es dafür ausreichend Ressourcen im Netz gäbe). Gibt es Überlegungen solch eine Funktion in rattleCAD einzubauen?